V.- Decisión Por todos los razonamientos anteriores, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin Lugar la apelación interpuesta por el abogado Carina Sayeh en su condición de apoderada judicial de la empresa Taco Taco de Venezuela C.A., contra la sentencia dictada en fecha 15.05.2001, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial. Segundo: Con Lugar la demanda de Resolución de Contrato interpuesta por los ciudadanos Osmel Rodríguez Salazar y Rodolfo Rodríguez Salazar contra Taco Taco de Venezuela, C.A.; en consecuencia resuelto el contrato de arrendamiento entre ellos suscrito. Se ordena la inmediata entrega del inmueble arrendado. Tercero: Se Condena a la empresa Taco Taco de Venezuela C.A. cancelar a los ciudadanos Osmel Rodríguez Salazar y Rodolfo Ro.....

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, acuerda: PRIMERO: Se acuerda decretar el PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con lo dispuesto en los artículos 551 al 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Así se decide. SEGUNDO: Se estima la precalificación al delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICIDAD NO NECESARIA, previsto en el artículo 460 del Código Penal, en relación con el numeral 1 del artículo 84 EJUSDEM. TERCERO: Se decreta la DETENCION PARA ASEGURAR LA COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA PRELIMINAR de conformidad con lo dispuesto en el artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en relación con el numeral 1 del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Líbrese los correspondientes Oficios y las Boletas de detención para Asegurar la Comparecencia a la Audiencia Preliminar de éstos adolescentes. CUARTO: Se acuerda la notificaci´pon a los ciudadanos representantes lega.....

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control N° 2 de la sección de adolescentes del Circuito Judicial Penal, del estado Nueva Esparta, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: LIBERTAD PLENA del adolescente (ADOLESCENTE IDENTIDAD OMITIDA), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 49 ordinal 1 y 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y se acuerda anular el contenido referencial del acta policial con la declaración del imputado, en relación con lo dispuesto en los artículos 190, 191, del COPP; en relación con lo dispuesto en los artículos 195 EJUSDEM. SEGUNDO: En relación al adolescente (ADOLESCENTE IDENTIDAD OMITIDA), en cuanto a la calificación del Procedimiento, acuerda decretar el PROCEDIMIENTO COMO ORDINARIO de conformidad con lo dispuesto en los artículos 551 al 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Remítase a la Fiscal.....

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, hace los siguientes pronunciamientos PRIMERO: En cuanto a la calificación del Procedimiento, acuerda decretar el PROCEDIMIENTO COMO ORDINARIO de conformidad con lo dispuesto en los artículos 551 al 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Remítase a la Fiscalía en la oportunidad correspondiente.. SEGUNDO: Se estima la calificación al delito de LESIONES INTENCIONALES DE CARACTER GRAVES, previsto en el artículos 417 del Código Penal. TERCERO: En relación a la solicitud de medidas cautelares se acuerdan en consecuencia CON LUGAR las medidas cautelares solicitadas por el Ministerio Público, contenidas en el literales c, d, y f del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente solicitas por la defensa de autos, consistentes en: 3.1) La obligación de presentarse cada veinte (20) días ante el Alguacilazgo, de conformidad con lo dispuesto en el literal .....

Bajo tales circunstancias, el tribunal luego de revisar los documentos que fueron consignados por el actor al momento de presentar los recaudos para que se procediera a proveer sobre la admisión de la acción, observa que no fue consignado el documento o la certificación de enajenaciones y gravámenes a las que hace referencia el citado artículo 661 ejusdem, impidiendo así que el tribunal conozca si el bien cuya ejecución se pretende se encuentra afectado por otros gravámenes hipotecarios o si el mismo fue enajenado a terceras personas y por ello, en estricto cumplimiento de la ley, este Juzgado al considerar que este es un requisito formal e indispensable, niega la admisión de la misma.

Bajo tales circunstancias, el tribunal luego de revisar los documentos que fueron consignados por el actor al momento de presentar los recaudos para que se procediera a proveer sobre la admisión de la acción, observa que no fue consignado el documento o la certificación de enajenaciones y gravámenes a las que hace referencia el citado artículo 661 ejusdem, impidiendo así que el tribunal conozca si el bien cuya ejecución se pretende se encuentra afectado por otros gravámenes hipotecarios o si el mismo fue enajenado a terceras personas y por ello, en estricto cumplimiento de la ley, este Juzgado al considerar que este es un requisito formal e indispensable, niega la admisión de la misma.

Por cuanto de las actas que conforman el presente expediente se evidencia que el auto dictado por este Juzgado en fecha 28-10-04, mediante el cual se ordena la homologación de la partición amigable de la Comunidad de Bienes, presentado por los ciudadanos MARIA DEL VALLE SUAREZ VASQUEZ y GUILLERMO ENRIQUE RAMIREZ ARISMENDI, se incurrió en el error material de identificar al solicitante ciudadano GUILLERMO ENRIQUE RAMIREZ ARISMENDI, como RAFAEL JOSE RODIGUEZ ORTEGA, este Tribunal a objeto de garantizar la tutela judicial efectiva, en atención al fallo emanado del Tribunal Supremo de Justicia de la Sala Constitucional de fecha 13-11-2003, que establece la posibilidad de que el Juez de oficio como rector del proceso corrija defectos, omisiones, errores de copias o realice aclaratorias del fallo que haya pronunciado -sin modificarlo-, ordena su corrección de oficio y en consecuencia en el folio 30 donde se lee ¿¿ y al ciudadano RAFAEL JOSE RODIGUEZ ORTEGA, .....

...sin dispositiva (auto).

DECLARA: Perimida la Instancia en la presente causa

DECLARA: Perimida la Instancia en la presente causa