Ahora bien, queda claro que para considerar satisfecho el peligro en la mora, los solicitantes debieron indicar argumentos contundentes y acompañar un contenido mínimo probatorio, que hicieran presumir a este Juzgado que las demandadas estén realizando actuaciones tendentes a burlar la eventual ejecución de la sentencia que se dicte en la causa, sin embargo, los solicitantes simplemente se abocaron a argumentar la existencia de un temor fundado en virtud de que se tomen medidas contraproducentes contra sus representados o sus intereses en general, argumento este que es insuficiente para presumir el peligro en la mora o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, asimismo, con respecto al periculum in damni, el mismo ha fundamentarse en un temor de daño inminente, que debe ser serio, posible y que tenga vinculación con la materia debatida en el juicio, por lo que revisados como han sido todos los documentos acompañados por la parte actora, así como los argumentos.....

Por los fundamentos expuestos este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, declara: A) EXTINGUIDO, el juicio de DIVORCIO ORDINARIO, seguido por el ciudadano RAFAEL RICARDO BARRIOS URDANETA contra SIELEN DEL CARMEN GARCIA DE BARRIOS, plenamente identificado en actas. B) NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, por lo especial del fallo.