Revisada como ha sido la transacción presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial de Maracaibo, en fecha 17 de junio de 2010, constante de 06 folios útiles, y que riela en folios del 39 al 44 del expediente; suscrita por el ciudadano JOHAN RIERA, titular de la cédula de identidad número: V- 17.836.795; asistido por el abogado MOISES ROSENDO, Inpreabogado: 104.423; y el abogado ALBERTO BRACHO, Inpreabogado: 87.732, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada Sociedad Mercantil INVERSIONES M & N, C.A.; todos amplia y suficientemente identificados en actas. Este Tribunal, una vez analizados los términos en los cuales fue redactada la transacción, observa que la misma reúne los requisitos establecidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 del Reglamento, y por cuanto la misma no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de ord.....

Este Tribunal, una vez analizados los términos en los cuales fue redactada la transacción, observa que la misma reúne los requisitos establecidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 del Reglamento, y por cuanto la misma no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, es por lo que, éste Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, impartiéndole el carácter de Cosa Juzgada, declara terminado el proceso y ordena archivar definitivamente el expediente. Así se decide.

Vista la demanda de Prestaciones Sociales, intentada por el ciudadano HEBERTO ANDRADE FERRER, titular de la cedula de identidad N° V- 15.410.166, en contra de las Sociedades Mercantiles SERENOS NACIONALES ZULIA C.A. (SENAZUCA) y ORGANIZACIÓN NACIONAL DE SEGURIDAD INTEGRAL C.A. (ONSEINCA), este Tribunal luego de haber revisado el Libelo de la Demanda y el escrito de subsanación presentado por el Apoderada Judicial del actor de autos, en fecha diecisiete (17) de junio de 2010; se encuentra que la misma es inadmisible por no llenar los requisitos del artículo 123, numeral 5to de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, máxime en tanto y en cuanto el demandante no subsanó el defecto de su escrito libelar de la manera indicada por este Juzgado según auto de fecha siete (07) de junio de 2010. El Libelo de Demanda debe bastarse asimismo y, como quiera que el demandante no subsano lo ordenado, como era: indicar el domicilio de cada una de las deman.....