ESTADO ACTUAL: Diferida en fecha 13/5/2003, oportunidad fijada para llevar a efecto el traslado y correspondiente práctica de la medida, por falta de comparecencia de la parte actora.

MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION).TRIBUNAL COMITENTE: JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS MAREIÑO, GARCIA, VILLALBA, TUBORES Y PENINSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA.DEVUELTA AL COMITENTE DEBIDAMENTE CUMPLIDA LA MISIÓN DEL TRIBUNAL (MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO), EN FECHA:05-05-2003, CON OFICIO N°206-03, CONSTANTE DE DIEZ (10) FOLIOS UTILES.

Así las cosas, como quiera que la presente causa se encuentra en etapa de ejecución, y los jueces tienen como norte la estabilidad de los juicios evitando o corrigiendo las fallas que puedan anular cualquier acto procesal, tal y como lo prescribe la norma del artículo 206 del Código de Procedimiento Civil vigente, se declara la nulidad de todo lo actuado a partir del folio uno (01) del cuaderno separado de medidas y se ordena consignar en autos la comisión librada en fecha 05/ 12/ 2002, y una vez conste en autos tal comisión se proveerá sobre la Medida Ejecutiva y el respectivo Mandamiento de Ejecución. Y ASI SE ESTABLECE.

Es por todas las razones de derecho antes expuestas, que este Tribunal Niega la Admisión de la solicitud de Entrega Material, de conformidad con el artículo 929 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos FERNANDO RODRÍGUEZ ALVARADO Y ACDALIS MARGARITA RAMÍREZ DE RODRÍGUEZ, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante el Prefecto del Municipio Arismendi del Estado Nueva Esparta, según acta marcada con el Nro.12, folio vto del 2,3 y su vto, el 19 de Enero de 1976, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185”A” del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 192 del Código Civil por cuanto del libelo de la demanda se desprende que los hijos procreados durante su unión conyugal son mayores de edad.

Establece el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil vigente que las aclaratorias y ampliaciones de las sentencias deben solicitarlas las partes en el día de la publicación o e el siguiente y siendo, que en el caso que nos ocupa, el fallo fue dictado en fecha 03 de julio de 2000 y la aclaratoria fue solicitada el día 03 de abril de 2003. Este Tribunal de conformidad con la norma en comento NIEGA lo solicitado. Y ASI SE ESTABLECE.

El Tribunal instó a los cónyuges a la reconciliación, haciéndoles al efecto las reflexiones conducentes referidos a la familia, como célula natural de la sociedad y no habiendo logrado la misma, en consecuencia DECRETA formalmente la SEPARACIÓN DE CUERPOS y BIENES en los mismos términos y condiciones expuestas por los referidos cónyuges, de conformidad con los Artículos 189 y 190 del Código Civil. Expídase por Secretaría sendas copias certificadas de la anterior solicitud, de este auto y entréguese a los interesados. Notifíquese al Fiscal del Ministerio Público de conformidad con el Artículo 196 del Código Civil. Cúmplase- JUEZ UNIPERSONAL Nº 2 (T) LOS INTERESADOS Dra. Matilde López Guerrero. LA SECRETARIA ABOGADO ASISTENTE Abg. Luimary Campos C. MLG/mgm Exp: J2-3.714-03.-

...comprobado el derecho que la solicitante alega, este Tribunal administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara las anteriores actuaciones TITULO SUFICIENTE DE PROPIEDAD, a favor de la ciudadana LUCIA MARIA VASQUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 9.457.764, sobre una casa-quinta denominada “ mis hijos”, la cual esta construida sobre un terreno de su propiedad ubicado en las inmediaciones del Barrio El Mamey de la Ciudad de la Asunción, jurisdicción del Municipio Autónomo Arismendi del Estado Nueva Esparta,...

En vista de haberse ya decretado una medida sobre uno o más inmuebles determinados, y por no ser potestativo de este Tribunal ordenar registros sobre inmuebles que pudieran no ser materia de la controversia, sin que ello pueda ser considerado como valoración de juicio, y tampoco pueda ser tomado como opinión alguna sobre lo debatido; este Tribunal niega lo solicitado. Y así se decide.-