Bajo los preceptos consensúales suscritos por los representantes judiciales supra identificados, resulta factible a este Órgano Jurisdiccional, verificados todos los extremos de ley, impartir la aprobación que han requerido los interesados y en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción en los términos establecidos, y le da el carácter de cosa juzgada, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, dejándose a salvo los derechos de terceros. Así se resuelve. De igual manera, se suspenden las medidas decretadas y practicadas en actas, ordenando oficiar al Registrador Público respectivo.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, y si bien este Juzgado consideró lleno el extremo de peligro en la mora con respecto a la medida de secuestro solicitada, a fin de preservar la integridad material del inmueble objeto del litigio, no obstante con respecto al embargo solicitado, si bien se reclama el pago de los indicados cánones de arrendamiento, este Juzgador considera que con la sola falta de pago de dichos cánones, ello no constituye una prueba fehaciente para demostrar el estado de insolvencia económica de la parte demandada, o que en caso de recaer una condena de pago mediante sentencia esta no pueda ejecutarse; o se haya demostrado que el demandado durante la tramitación del juicio vaya a realizar actos tendentes a burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia esperada, en consecuencia, siendo que este Sentenciador no encuentra motivos o indicios suficientes que conlleven a la presunción del peligro en la mora o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución .....

Por último, este Tribunal considera importante dejar establecido en actas, que por cuanto la parte promovente no impulsó la prueba testimonial de los ciudadanos ROSA ADRIANA VARGAS y JOSE URDANETA, antes identificados, a través de la consignación de las copias fotostáticas simples de las documentales objeto de ratificación, ni impulso la prueba de inspección judicial solicitando a los efectos la fijación de nueva oportunidad dentro del lapso legal, pese al haber sido declarado el mismo desierto conforme al auto de fecha 16 de enero de 2012, ni mucho menos impulso la prueba de experticia, aun cuando fue celebrado el acto de nombramiento de los expertos; las referidas pruebas no serán objeto de evacuación dentro del lapso otorgado en el presente auto, por cuanto la falta de evacuación de las mismas se debió por causas imputables a la parte promovente quien no cumplió con las cargas procesales respectivas. Así se decide.- En derivación de lo antes decidido, este Operador de Justicia,.....