Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: A) SUFICIENTE LA CAUCIÓN CONSTITUIDA EN ACTAS, POR LA CANTIDAD DE CATORCE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 14.000.000,oo), consignada por la parte demandada. B) SIN LUGAR LA OPOSICIÓN POR INSUFICIENCIA realizada por la parte actora Condominio del Centro Comercial Doral Center Mall en el juicio seguido contra el ciudadano José Luis Bracho, antes identificados. C) SE SUSPENDE LA MEDIDA EJECUTIVA DE EMBARGO DECRETADA Y EJECUTADA EN ACTAS, ORDENANDO OFICIAR AL REGISTRADOR INMOBILIARIO RESPECTIVO. D) SE CONDENA EN COSTAS, a la parte actora por haber sido vencida en esta incidencia-

Ahora bien, manteniendo en su convicción este Juzgador que las normas que recogen las reglas de comunicación de los actos procesales si bien resultan de fundamental cumplimiento para la validez del juicio, no son normas de orden público, puesto las mismas pueden ser convalidadas, por lo que reconociendo que en la presente causa, existen evidencias de la notificación producida a todas las partes que la componen, teniendo para ello la de la codemandada SABENPE, C.A. cumplida a partir del día 16 de octubre de 2006, se encuentra así asegurado el derecho de defensa de dicha parte y consecuencialmente no existen mayores tramites que cumplir para dar paso al lapso probatorio fijado en la providencia del 2 de noviembre de 2005. Apreciando la notificación de la parte codemandada y por estar todos los contendientes a derecho, se repone la presente causa al estado que se abra el lapso de promoción y evacuación de pruebas a partir de la publicación del presente fallo interlocutorio. Así se es.....

Ahora bien, siendo que la norma autoriza el nombramiento del depósito de la cosa secuestrada en la persona del propietario, y si bien la representación judicial de la parte actora acompaña en copia simple documento de propiedad, del estudio del mismo, se evidencia que el mismo corresponde a una parcela de terreno de la Urbanización El Paraíso, y se hace referencia a la existencia de un Edificio, propiedad de la sociedad mercantil INVERSIONES PARAÍSO 2000, C.A. y dada que la propiedad no recae en la misma persona del arrendador, en consecuencia NIEGA dicho pedimento.

Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIIVL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara DISUELTO el MATRIMONIO CIVIL que contrajeron los ciudadanos ENDER FERNANDO SEGOVIA MUÑOZ y NORMA JOSEFINA CASTELLANO SANCHEZ, el día seis (06) de octubre de dos mil tres (2.003), ante el Intendente y Secretario respectivamente, de la Parroquia Chiquinquirá, Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, acompañada a las actas en copia certificada signada con el No. 252.

Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIIVL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara DISUELTO el MATRIMONIO CIVIL que contrajeron los ciudadanos YISLEVYS CAROLINA GONZALEZ PIÑA Y ALIRIO JOSE GIL GIL, el día veintiocho (28) de febrero de dos mil cinco (2.005), ante el Intendente y Secretaria respectivamente, de la Parroquia Los Cortijos, Municipio Autónomo San Francisco del Estado Zulia, acompañada a las actas en copia certificada signada con el No. 21.

Ahora bien, a tenor de lo establecido en el criterio jurisprudencial que antecede, y dado que de actas se evidencia que la ciudadana ANGELA JOSEFINA BRAVO GONZALEZ, parte co-demandada en la presente causa, quien en todas y cada una de las actuaciones siempre estuvo representada por el Abogado en ejercicio EDDY FERRER GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 3.929.100, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 46.428, de este domicilio, a pesar de que en actas se evidencia que no constituyeron domicilio procesal, este Tribunal estima que se debe agotar en primer orden la notificación personal, por cuanto brinda mayor seguridad jurídica la establecida conforme al artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, en aras de garantizar el derecho a la defensa y al debido proceso, en consecuencia se niega el pedimento por la representación judicial de la parte demandada; y de conformidad con lo establecido en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, p.....