Por las razones y los fundamentos antes expuestos, ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS CON COMPETENCIA EN MATERIA DE DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, DECIDE: PRIMERO: Declara con lugar la Aprehensión en Flagrancia de conformidad con lo establecido en el articulo 93 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en virtud de que la detención del presunto agresor se produjo dentro del lapso de 24 horas, tal y como lo exige el segundo aparte del precitado artículo 93 y se Decreta el PROCEDIMIENTO ESPECIAL, establecido en el artículo 94 ejusdem. SEGUNDO: SE DECRETAN MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en los ordinales: 3 y 8 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal a favor de.....

Por las razones y los fundamentos antes expuestos, ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS CON COMPETENCIA EN MATERIA DE DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, DECIDE: PRIMERO: Declara con lugar la Aprehensión en Flagrancia de conformidad con lo establecido en el articulo 93 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en virtud de que la detención del presunto agresor se produjo dentro del lapso de 24 horas, tal y como lo exige el segundo aparte del precitado artículo 93 y se Decreta el PROCEDIMIENTO ESPECIAL, establecido en el artículo 94 ejusdem. SEGUNDO: SE DECRETAN MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el ordinal 3 y 8 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, en favor del .....

DECISIÓN: EN LA SENTENCIA N° 58 DE FECHA 16 DE MAYO DE 2011, DICTADA POR ESTE TRIBUNAL SUPERIOR, MEDIANTE LA CUAL REGULA LA COMPETENCIA EN PROCEDIMIENTO DE SOLICITUD DE RESTITUCIÓN DE CUSTODIA, SE TENGAN POR NO ESCRITOS LOS TRES PÁRRAFOS FINALES CONTENIDOS EN LA PARTE FINAL DE LA MOTIVA DE LA SENTENCIA, YA QUE NADA HAY QUE AGREGAR A LO YA EXPRESADO EN EL FALLO CON RELACIÓN A LA REGULACIÓN DE COMPETENCIA, TAL COMO QUEDÓ DECLARADO EN LA DISPOSITIVA DEL FALLO DICTADO EN FECHA 16 DE MAYO DE 2011. TENGASE LA PRESENTE DECISIÓN COMO PARTE INTEGRANTE DE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 58, DICTADA EN FECHA 16 DE MAYO DE 2011, A LA CUAL SE CONTRAE EL PRESENTE FALLO.

PRIMERO: Debe dejar constancia este Tribunal, que aún cuando del análisis de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que la aprehensión del adolescente de autos no se efectuó en flagrancia en los términos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, ella si se realiza en razón de que en su contra había una orden de aprehensión emanada del Juzgado Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en fecha 14-05-11, por lo que puede decirse que su detención se efectuó tal como lo dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En este sentido, es pertinente referir que del contenido del acta de investigación penal de fecha catorce (14) de mayo de 2011, que cursa desde el folio cincuenta y nueve (59) y sesenta (60) de la causa, se desprende que la aprehensión del adolescente imputado tuvo lugar en esa misma fecha, aproximadamente a las 12:10pm, por parte de funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones.....