Este Tribunal Cuarto de Juicio del Estado Monagas niega la sustitución de la medida de coerción.

Este Tribunal Cuarto en Funciones de Juicio del Estado Monagas, Niega la revisión de Medida.

este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Cuarto en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Monagas, En Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decide en los Siguientes términos: Primero: Una vez Revisada la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que recae sobre los ciudadanos HERNANDEZ PADILLA LUIS MIGUEL Y PULGAR DARWIN, considera que lo procedente y ajustado a Derecho es declarar SIN LUGAR la solicitud y en consecuencia mantener la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa sobre ellos, de conformidad con los artículos 243, 244, 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal.

este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la solicitud formulada por la Defensa Técnica, de los acusados ciudadanos: ALFONSO JAVIER PALMA Y GABRIEL LARA CAIRO. de conformidad al artículo 29 de la Carta Magna.

Visto el Informe de Evaluación, emanado del Ministerio del Poder Popular para el servicio penitenciario realizado al ciudadano HERNANDEZ RAMOS ESTIVENSONJOSE, este Tribunal en fase de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, considera que los mencionando informe de evaluación, ha de practicarse a los ciudadano en la fase de Ejecución, y no en la fases de Control y Juicio, y pudiéndose considerarse que dichos informes de avaluación pueda entenderse como una solicitud de Revisión de Medida, considera quien aquí decide que lo procedente y ajustado a Derecho es Negar la sustitución de la medida Privativa de libertad, por considerar que no van variado las circunstancia que dieron motivo para decretarse la Medida privativa Judicial Preventiva de Libertad, conforme a los artículos 250, 251 y 252 del Código orgánico Procesal Penal.

Visto el Informe de Evaluación, emanado del Ministerio del Poder Popular para el servicio penitenciario realizado al ciudadano EDIXON XAVIER RAMIREZ, este Tribunal en fase de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, considera que los mencionando informe de evaluación, ha de practicarse a los ciudadano en la fase de Ejecución, y no en la fases de Control y Juicio, y pudiéndose considerarse que dichos informes de avaluación pueda entenderse como una solicitud de Revisión de Medida, considera quien aquí decide que lo procedente y ajustado a Derecho es Negar la sustitución de la medida Privativa de libertad, por considerar que no van variado las circunstancia que dieron motivo para decretarse la Medida privativa Judicial Preventiva de Libertad, conforme a los artículos 250, 251 y 252 del Código orgánico Procesal Penal.

Visto el Informe de Evaluación, emanado del Ministerio del Poder Popular para el servicio penitenciario realizado al ciudadano ELVIS TOVAR FIGUERA, este Tribunal en fase de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, considera que los mencionando informe de evaluación, ha de practicarse a los ciudadano en la fase de Ejecución, y no en la fases de Control y Juicio, y pudiéndose considerarse que dichos informes de avaluación pueda entenderse como una solicitud de Revisión de Medida, considera quien aquí decide que lo procedente y ajustado a Derecho es Negar la sustitución de la medida Privativa de libertad, por considerar que no van variado las circunstancia que dieron motivo para decretarse la Medida privativa Judicial Preventiva de Libertad, conforme a los artículos 250, 251 y 252 del Código orgánico Procesal Penal.

Visto el Informe de Evaluación, emanado del Ministerio del Poder Popular para el servicio penitenciario realizado al ciudadano YOEL ANTONIO OCANTO PEREZ, este Tribunal en fase de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, considera que los mencionando informe de evaluación, ha de practicarse a los ciudadano en la fase de Ejecución, y no en la fases de Control y Juicio, y pudiéndose considerarse que dichos informes de avaluación pueda entenderse como una solicitud de Revisión de Medida, considera quien aquí decide que lo procedente y ajustado a Derecho es Negar la sustitución de la medida Privativa de libertad, por considerar que no van variado las circunstancia que dieron motivo para decretarse la Medida privativa Judicial Preventiva de Libertad, conforme a los artículos 250, 251 y 252 del Código orgánico Procesal Penal.

Visto el Informe de Evaluación, emanado del Ministerio del Poder Popular para el servicio penitenciario realizado al ciudadano RAMIREZ FUENTES ISAIAS JOSE, este Tribunal en fase de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, considera que los mencionando informe de evaluación, ha de practicarse a los ciudadano en la fase de Ejecución, y no en la fases de Control y Juicio, y pudiéndose considerarse que dichos informes de avaluación pueda entenderse como una solicitud de Revisión de Medida, considera quien aquí decide que lo procedente y ajustado a Derecho es Negar la sustitución de la medida Privativa de libertad, por considerar que no van variado las circunstancia que dieron motivo para decretarse la Medida privativa Judicial Preventiva de Libertad, conforme a los artículos 250, 251 y 252 del Código orgánico Procesal Penal.

Visto el Informe de Evaluación, emanado del Ministerio del Poder Popular para el servicio penitenciario realizado al ciudadanoJULIO CESAR COVA PEREZ, este Tribunal en fase de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, considera que los mencionando informe de evaluación, ha de practicarse a los ciudadano en la fase de Ejecución, y no en la fases de Control y Juicio, y pudiéndose considerarse que dichos informes de avaluación pueda entenderse como una solicitud de Revisión de Medida, considera quien aquí decide que lo procedente y ajustado a Derecho es Negar la sustitución de la medida Privativa de libertad, por considerar que no van variado las circunstancia que dieron motivo para decretarse la Medida privativa Judicial Preventiva de Libertad, conforme a los artículos 250, 251 y 252 del Código orgánico Procesal Penal.