al efecto establece el artículo 226 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: "Los honorarios del defensor y las demás litis expensas se pagarán de los bienes del defendido, conforme lo determine el Tribunal, consultando la opinión de dos abogados sobre la cuantía.", y de la revisión de las actas procesales se evidencia que el defensor judicial designado, aún no ha cumplido con su misión, en virtud de que no se ha dado contestación a la acción, razón por la cual se niega lo solicitado por prematuro Y así se decide.- ABOG. ARTURO JOSE LUCES TINEO JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIAACC. ABOG. OLIVIA DIAZ GAMBOA Exp. 32.038. TULA

es por lo que este Tribunal PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIIVL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con los artículos 12 y 263 del Código de Procedimiento Civil, "...En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es, irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal..." es por lo que este Tribunal le imparte su aprobación y homologa dicho desistimiento. Se acuerda devolver las originales previas su certificación en autos entréguesele a la interesada a los fines legales consiguientes Dr. ARTURO JOSE LUCES TINEO.....

Mediante decisión se declaró IMPROCEDENTE la solicitud interpuesta por el acusado GUSTAVO ADOLFO CONTERAS RUIZ, por no haber transcurrido efectivamente los dos años a que se refiere el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, y se MANTIENE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD que pesa sobre el mismo. Hágase lo conducente.-

Mediante decisión se declaró IMPROCEDENTE la solicitud interpuesta por la Defensora Pública Penal Abg. FLOR M. RODRIGUEZ en su carácter de defensora del acusado FRANCISCO AGUILARTE MAURERA, por no haber transcurrido efectivamente los dos años a que se refiere el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, y se MANTIENE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD que pesa sobre el mismo, la cual se hace extensivo al coacusado CRISTHIAN ALEJANDRO GUZMAN. Hágase lo conducente.-

Mediante decisión se declaró Improcedente la sustitución por vía de revisión de la medida de privación judicial preventiva de la libertad, que obra en contra del acusado GREGORI STARLYN MONTILLA GONZALEZ. Hágase lo conducente.-

Este Tribunal Sexto de Primera Instancia en Función de Control del circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: Se DECLARA SIN LUGAR la solicitud interpuesta por el Imputado JOSE LUIS CHIGUITA, haciéndola extensiva para ANGEL MIGUEL MONRROY CHIGUITA, JOSE CANUTO CHIGUITA, Y CLAUDIO ANTONIO CHIGUITA. Razón por la cual a esos dos (2) años calendario se le adiciona los días en los cuales no fue posible la celebración de la Audiencia Preliminar y culminación del presente del presente proceso, por inasistencias de los Acusados, el Ministerio Publico, sus Defensores, querellantes, y los producidos por las Huelgas Carcelarias, como consecuencia se MANTIENE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD que pesa sobre los imputados de autos

Este Juzgado luego de una revisión de las actas procesales, observa que el actor impulsó la citación de los demandados de autos, dentro del lapso de los 30 días a contar del día siguiente al auto de admisión de la demanda, o sea específicamente habían transcurrido 26 días continuos desde dicha admisión; y las compulsas fueron libradas y entregadas al alguacil del Tribunal una vez admitida la acción y firmadas tanto por el Juez y Secretaria del Despacho, tal como se evidencia de la copia que riela al folio 15 del presente expediente; y mal podría este sentenciador declarar la perención de la causa y por vía de consecuencia extinguir la acción tal como erróneamente fue solicitada por la parte accionada, ya que la perención no impide que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de los autos, solamente extingue el proceso, ya que el actor puede volver a intentar la acción pasados que sean noventa dí.....

este Tribunal la ADMITE de conformidad con los artículos 189, 190 del Código Civil y 762 del Código de Procedimiento Civil. Este Tribunal previo examen de los términos manifestados en el escrito de separación presentados por los cónyuges, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS

DECLARA: CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana MARIA ALEJANDRA APARICIO ROMERO en contra las empresas VSP AMBIENTE, C.A., VENEZOLANA DE SERVICIOS PETROLEROS VSP, C.A., CONSTRUCTORA DE POZOS PETROLEROS (CCP), C.A. Y NAPTHA EXPLORACION LIMITED, identificados en autos, en consecuencia, se ordena el pago de la cantidad de CUARENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS DIEZ BOLIVARES CON 21/100 (Bs. 42.910,21), por diferencias por prestaciones sociales y otros conceptos laborales, mas lo condenado por cesta ticket. En cuanto a la indexación e interese de mora, se procederá conforme a lo expuesto en la motiva de la presente decisión. Se condena en costas a la demandada por haber resultado totalmente vencida.

HOMOLOGA el acuerdo alcanzado, dándole efectos de COSA JUZGADA, pero no se ordenará el archivo del expediente hasta tanto se cumpla con el acuerdo aquí establecido, y en caso de incumplimiento se aplicarán por ante los juzgados de ejecución, las consecuencias previstas en los artículos 180 y 181 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.