observa este Juzgado que las partes tienen cualidad para formular conciliaciones, que el derecho reclamado y convenido no es contrario al orden publico, a la Ley ni a las buenas costumbres, y la misma fue realizada ante un funcionario Público que da fe del contenido y firma de las partes. Por lo antes expuesto y de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Tribunal EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY HOMOLOGA la conciliación que antecede, se le otorga el carácter de sentencia definitivamente firme y ejecutoriada, y se ordena el archivo del expediente.

observa este Juzgado que las partes tienen cualidad para formular conciliaciones, que el derecho reclamado y convenido no es contrario al orden publico, a la Ley ni a las buenas costumbres, y la misma fue realizada ante un funcionario Público que da fe del contenido y firma de las partes. Por lo antes expuesto y de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Tribunal EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY HOMOLOGA la conciliación que antecede, se le otorga el carácter de sentencia definitivamente firme y ejecutoriada, y se ordena el archivo del expediente.

Visto el CONVENIMIENTO DE RESPONSABILIDAD DE CRIANZA (ATRIBUTO DE LA CUSTODIA) celebrado por las ciudadanas KARINA DEL VALLE RODRIGUEZ SANCHEZ Y JESUS DEL VALLE SANCHEZ BLANCO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 15.633.888 y 8.362.838, respectivamente, de este domicilio, este Tribunal administrando Justicia EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, actuando en Interés Superior del Adolescente (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), venezolano, de Dieciséis (16) años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 23.539.821, de este domicilio, le imparte su aprobación a dicho Convenimiento y acuerda la homologación del mismo, dándole carácter de cosa Juzgada. En consecuencia, la Custodia del Adolescente (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE),.....

imparte la HOMOLOGACIÓN a dicho Desistimiento. Asimismo se acuerda la devolución de los instrumentos con los cuales se fundamentó la presente demanda, se ordena la entrega de los mismos a la parte actora, previa certificación en autos, de conformidad con lo establecido en el Artículo 112 Ejusdem. De igual forma se acuerda el archivo del presente Expediente, una vez que conste en autos la devolución de los originales de los documentos que dieron origen a la presente acción.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Homologa el presente Desistimiento, y se procederá como en Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada todo de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, todo ello en virtud del juicio que por motivo de Divorcio Ordinario incoara la ciudadana Liusmary Rosa Valderrama Blondell, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro.V.-14.338.105, y de este domicilio, en contra de su cónyuge ciudadano Daniel Enrique Jiménez Padrón, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.14.356.285. Asimismo se ordena la devolución del original solicitado previa su certificación en autos.- PUBLIQUESE, REGISTRESE, y DEJESE COPIA. Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Inst.....

Este Tribunal admite las pruebas, en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes.

Este Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declaró: PRIMERO: ADMITE la Querella de Nulidad de Acto Administrativo, presentada por el ciudadano José Gregorio Canales Velásquez, contra el Municipio Maturín del Estado Monagas. SEGUNDO: INADMISIBLE, la solicitud de medida cautelar de amparo.

DISPOSITIVA Por todo cuanto antecede este Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en Función de Control de este Circuito Judicial Penal En Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela Por Autoridad de La Ley Declara Con Lugar la petición del imputado y consecuencialmente Acuerda la extensión de las presentaciones cada 30 días impuestas al ciudadano: SAMUEL RAMOS VALDERRAMA, Venezolano, de 24 años de edad, natural de Maturín estado Monagas Titular de la Cedula de Identidad N° 19.853.079 y domiciliado en el Sector San Andrés, casa sin número, san Vicente, Estado Monagas a quien se le imputa la comisión del delito de. PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el Artículo 278 del Código Penal Venezolano en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO, ratificándose que las mismas se cumplan ante el Departamento de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal tal como se acordó en la resolución dictada por este Tribunal en fecha 31de agosto de 2004. Notifíquen.....

Se autoriza la entrega del Cincuenta por Ciento (50%) de la cantidad de dinero que se encuentra depositada en la cuenta, por cuanto éste adquirió la mayoría de edad

Vista la solicitud de fijación provisional de OBLIGACION DE MANUTENCIÓN y formulada por la ciudadana FRANCELYS MARINA CARDIEL FRANCO, venezolana, titular de la cédula de identidad Nro. 13.916.886, en representación de la niña (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), venezolana, de 01 años de edad, contra el ciudadano LUIS RODOLFO VILLEGAS LUGO, en su escrito de la demanda, esta Sala estima lo siguiente: PRIMERO: Las medidas preventivas son medidas excepcionales, de derecho singular y como tal es de interpretación restrictiva; por lo cual su aplicación es procedente sólo cuando esté prevista expresamente por la disposición que las sanciona. SEGUNDO: La demandante ha aportado como prueba: Partidas de Nacimiento de sus hijos en las cuales se constata que el mencionado ciudadano tiene la obligación de prestar alimentos a sus hijos. .....