En el presente caso, vista la solicitud de la defensa, así como lo manifestado por el Ciudadano JAIME RAFAEL MARCANO SILVA, relativo a acogerse al beneficio de la Suspensión Condicional del Proceso y la no objeción del Ministerio Público, este Tribunal observa que de conformidad con el artículo 330 ordinal 8° se encuentran llenos los extremos contenidos en el artículo 42 y 43 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que para acordar la suspensión condicional del proceso, que el imputado admita los hechos aceptando su responsabilidad, hechos que no se han desvirtuado por parte de la Fiscalía en esta Audiencia. Por considerar que se encuentran debidamente satisfechos los supuestos consagrados en la norma antes indicada se ACUERDA LA SUSPENSION CONDICIONAL DEL PROCESO tomando en consideración la pena a imponer, así como lo establecido en el artículo 44 de la Norma Adjetiva Penal, se acuerda dicho Beneficio por el lapso de Un (01) Año, lapso durante el cual el mismo, deberá .....

Con la fuerza en la motivación precedente, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 2 Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta. EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY acuerda: PRIMERO: Este Tribunal, oída la admisión de los hechos realizada de viva voz y de manera libre y voluntaria por los acusados, se DECLARAN CULPABLES a los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA de conformidad con el articulo 545 de la Ley Orgánica De Protección A Niños, Niñas Y Adolescentes, por la comisión de los delito de ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATON, previsto en el último aparte del artículo 456 del Código Penal, corresponde a esta juzgada aplicarle inmediatamente la sanción, para lo cual, quien aquí decide tomando en cuenta las pautas establecidas en el artículo 622 de la Ley especial que rige la materia. SEGUNDO: Se le impone la siguiente sanción: REGLAS DE CONDUCTA, por el lapso de UN (01) AÑO consistente en que los ad.....

...Ahora bien, el auto dictado por este Tribunal en fecha 1-11-2.011, que ordenó la ejecución forzosa de la sentencia definitiva, se encuentra entre la clase de autos de mero tramite, de manera que el mismo solo impulsa la continuidad del Juicio, ya que no modifica los términos de lo decidido en la sentencia, ni resuelve un asunto no controvertido. En consecuencia, este Tribunal, no escucha la apelación interpuesta en fecha 4-11-2.011, por el ciudadano EDUARDO MELO CARDONA, en contra del auto dictado por este Juzgado en fecha 1-11-2.011, cursante a los folio (260-261). ASÍ SE ESTABLECE.

MEDIDA: SECUESTRO. COMITENTE: JUZGADO CUARTO DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, GARCÍA, TUBORES, VILLALBA Y PENÍNSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. SE PRACTICÓ EN FECHA 29-11-11 Y SE REMITIÓ CUMPLIDA AL COMITENTE CON OFICIO N° 314-11 DE FECHA 01-12-2011.

este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: a) CONSUMADA LA PERENCIÓN y, por tanto, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente proceso, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código del Procedimiento Civil, aplicados por remisión del artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. b) Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatorias en costas. c) Notifíquese a las partes. Publíquese. Regístrese. Dada, firmada y sellada en el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, en La Asunción a los diez (10) días del mes de noviembre del año dos mil once (2011). Años 201º de La Independencia y 152º de La Federación.....

...El presente caso es aplicable lo establecido en el artículo 341 Ejusdem el cual establece los supuestos bajo los cuales debe admitirse o no una demanda propuesta, supuestos estos que obliga al Juez de oficio y sin audición de nadie a admitir o no la Demanda; en el caso que nos ocupa vale señalar que existe supuestos que permiten al juez dictar la Inadmisión de la demanda, por ser esta contraria a disposiciones expresas de la Ley y al Orden Público, en el entendido la demanda va contra lo indicado en el ordinal 2° del articulo 340 del código de Procedimiento Civil, por tener que indicarse expresamente el nombre, apellido y dirección del demandado y el carácter que este tiene, a los fines de que comparezcan ante este Tribunal y ejerzan el derecho a la defensa; en virtud de ello esta sentenciadora considera que la acción aquí planteada debe ser declarada INADMISIBLE de conformidad con los artículos, 340 ordinal 2° y 341 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE.

TERCERO: Considera este Tribunal que se encuentran llenos los extremos del articulo 250 ordinal 3 y 251 del Código Orgánico Procesal penal, referente al peligro de fuga, por cuanto la pena que podría llegar a imponerse en el presente caso es mayor de diez años de prisión, aunado al hecho de que el imputado tiene mala conducta predelictual, lo cual se evidencia de los registros policiales que cursan en autos, motivo por el cual a los fines de asegurar su comparecencia a las demás fases del proceso, se ratifica la MEDIDA DE PRIVACIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD, dictada por este Tribunal en su debida oportunidad en contra del imputado RAY ALEXANDER MARIN HERNANDEZ, negando así el pedimiento de la defensa en cuanto a la imposición de una medida menos gravosa contenida en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual deberá cumplir en el Internado Judicial de San Antonio de este estado. CUARTO: Vista la solicitud de la representación fiscal se acuerda seguir el presente proc.....

Vista la manifestación de las partes, esta Jueza Quinta de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, conforme al segundo aparte del articulo 470 de la citada Ley Especial, imparte su aprobación, y en consecuencia HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos antes expuestos, teniéndose como asunto pasado, con autoridad de cosa juzgada. En virtud del acuerdo y su respectiva homologación se le pone fin al proceso.

En tal virtud, esta Jueza del Tribunal Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, ADMITE la misma por no ser contraria al orden público, a la moral pública o a alguna disposición expresa del ordenamiento jurídico y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Superior del Niño consagrado en el Artículo 3, numeral 1° y 2° de la Convención de los Derechos del Niño, así como, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 78, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos el referido acuerdo, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido el Artículo 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

esta Jueza Cuarta de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: UNICO: HOMOLOGAR el Desistimiento planteado por la Ciudadana ANA SANCHEZ DUGARTE, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad N: 6.244.064 de conformidad con lo establecido en los Artículos 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas. Remítase el presente Asunto al Archivo Regional para su custodia y cuido. Así se Decide Cúmplase. Dada, firmada y sellada en el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, en La Asunción, a los diez (10) días del mes de noviembre del año 2011. Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.