En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Transito, del Trabajo y menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar la apelación ejercida por la ciudadana Dra. Estelia Coromoto Rivas, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora Ciudadano Juan Francisco Bello. Segundo: Se Anula el auto de admisión de la demandad y se repone la causa al estado que el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta admita nuevamente la demanda que por Prescripción Adquisitiva incoó el Ciudadano Juan Francisco Bello contra la Ciudadana Segunda Leocadia de Díaz. Tercero: Se Declaran nulos todos los actos posteriores a la presentación del libelo de demanda. Publíquese, Regístrese, Déjese copia. Notifíquese a las partes por haberse.....

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En cuanto a la solicitud fiscal de declararse PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con lo dispuesto en los artículos 551 al 561 de la LOPNA; observa este Tribunal lo contenido en el artículo 551 ¿ejusdem¿ el cual establece que toda investigación tiene por objeto confirmar o descartar las sospechas fundadas de la existencia de un hecho punible, la cual esta a cargo del Fiscal del Ministerio Público Especializado, este una vez conocida la existencia de los hechos ordeno la practica de diligencias pertinentes para esclarecerlo esto , no es más que una investigación, por otra parte la doctrina penal venezolana acepta el principio ¿del nulum crimen sine culpa¿ y así como lo confirma Bettiol: ¿¿ este expresa en forma destacada las exigencias humanas in orales sobre las que se asienta el derecho penal y , la teoría del delito¿¿(sic), en consecuencia de acuerdo c.....

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En cuanto a la calificación del Procedimiento, este Tribunal decreta el PROCEDIMIENTO ORDINARIO conforme a lo dispuesto en los artículos 551 al 561 de la LOPNA. SEGUNDO: En cuanto a la precalificación fiscal, este Tribunal no comparte la misma por cuanto la fase interna del delito culmina con una resolución criminal, en este caso la Ley Penal Venezolana ha sancionado determinados actos preparatorios para la ejecución del delito y materializar el mismo. En este sentido es cierto que la actuación criminal, constante en las actas policiales practicadas, hacen presumir la figura del derecho Penal de HURTO CALIFICADO, ahora bien también nuestra legislación penal, encuadro las maneras de participación en los hechos delictivos mediante la figura del concurso de personas en el delito en tal sentido los hechos enunciados por el ministerio público y adminiculados con .....

este Tribunal HOMOLOGA la presente Transacción celebrada en los términos expuestos en la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, y pasa con autoridad de Cosa Juzgada, ordenándose el archivo del presente expediente en su oportunidad legal correspondiente.

PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de reivindicación incoada por la Sociedad Mercantil TRANSPORTE FERHERNI, C.A., en contra de la Sociedad Mercantil ESTACIÓN DE SERVICIO LA MACARENA, C.A., ya identificadas. SEGUNDO: SIN LUGAR la reconvención que por prescripción adquisitiva interpuso La ESTACIÓN DE SERVICIO LA MACARENA, C.A, en contra de la empresa TRANSPORTE FERHERNI, C.A, antes identificadas. TERCERO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 275 del Código de Procedimiento Civil.

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL NO. 01 DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ACUERDA: Primero: la REMISIÓN de la causa seguida contra el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por el delito de VIOLENCIA O RESISTENCIA A LA AUTORIDAD y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en el artículo 219 ordinal 1° y 278, ambos del Código Penal vigente, por cuanto en el presente caso la sanción solicitada por la comisión de dichos delitos carece de importancia por cuanto se encuentra cumpliendo la sanción de Privación de Libertad por el lapso de dos (2) años, en la causa signada con el No. 163/163 Nomenclatura del Tribunal de Ejecución de esta Sección de Adolescentes, siendo esa una sanción mayor de la que se esperaría por el hecho aquí tipificado. Segundo: Queda sin efecto la declaratoria de Rebeldía del Adolescente IDENTIDAD OMITIDA, así co.....

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se ordena recabar la comisión librada el 30-11-01, al Juzgado Distribuidor de los Municipios Mariño y García de este Estado, la cual será devuelta en el estado en que se encuentre. CUARTO: Notifíquese a las partes, en virtud de que la presente decisión fue dictada fuera del lapso de ley, conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes, en virtud de que la presente decisión fue dictada fuera del lapso de ley, conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes, en virtud de que la presente decisión fue dictada fuera del lapso de ley, conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes, en virtud de que la presente decisión fue dictada fuera del lapso de ley, conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.