este Tribunal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN, conforme a lo dispuesto con los artículos 255, 256 y 277 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del presente expediente. En relación a la solicitud de las copias certificadas de la Transacción y del Auto que la homologue, este tribunal acuerda de conformidad con lo solicitado, en consecuencia, se ordena expedir copia certificada de la Transacción y del Auto que la Homologue

este Tribunal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN, conforme a lo dispuesto con los artículos 255, 256 y 277 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del presente expediente. En relación a la solicitud de las copias certificadas de la Transacción y del Auto que la homologue, este tribunal acuerda de conformidad con lo solicitado, en consecuencia, se ordena expedir copia certificada de la Transacción y del Auto que la Homologue.

este Tribunal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN, conforme a lo dispuesto con los artículos 255, 256 y 277 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del presente expediente. En relación a la solicitud de las copias certificadas de la Transacción y del Auto que la homologue, este tribunal acuerda de conformidad con lo solicitado, en consecuencia, se ordena expedir copia certificada de la Transacción y del Auto que la Homologue

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara con Lugar la solicitud de la defensa y ACUERDA: PRIMERO: sustituir la medida privativa de libertad por una medida menos gravosa de las contempladas en el articulo 256 Ordinales 3° y 4°, a los ciudadanos TULIO FERNANDO PEYRE, quien es de nacionalidad venezolana, natural de caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 16-03-1992, de 19 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 24106920, de estado civil soltero, residenciado en Altagracia, casa Nº 16, Urbanización Bahía de Plata, Municipio Gómez estado Nueva Esparta; y TULIO FRANCISCO PEYRE, quien es de nacionalidad venezolana, natural de caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 14-07-1964, de 47 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 6......

... En este sentido, acogiendo tal criterio de la Sala Constitucional, y en garantía del derecho a la defensa que debe asistir a las partes litigantes en el proceso, considera prudente quien aquí se pronuncia prorrogar por TREINTA (30) días de despacho, la evacuación de los medios probatorios ofrecidos por los apoderados judiciales de las partes litigantes en el presente juicio, los cuales serán computados a partir del día de despacho siguiente al de hoy. ASI SE DECIDE.

... este Tribunal declara SIN LUGAR la oposición a la admisión de las pruebas de informes, formulada por la representación legal de la parte querellada en el presente proceso, abogada YARISMA LOZADA, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 29.610. ASI SE DECIDE.-

... este Juzgado declara PARCIALMENTE CON LUGAR la oposición formulada por el referido apoderado judicial de la parte demandada, identificada en autos, a la admisión de las pruebas contenidas en el escrito de pruebas presentado por la parte demandante, en el presente proceso. ASI SE DECIDE.-

VII.- Decisión En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, administrado justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por el abogado Miguel Cova Orsetti, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra el auto emitido en fecha 15-11-2011 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. Segundo: Se confirma el auto apelado dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en fecha 15-11-2011. Tercero: Se condena en costas a la parte apelante por disposición expresa del artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, diarí.....

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, vista la voluntad de las partes de poner fin al presente juicio, y por cuanto la misma es producto de la voluntad libre, conciente y espontánea, tomando en cuenta que dicha transacción tiende a garantizar una armoniosa resolución de la controversia, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, procede a IMPARTIR SU HOMOLOGACIÓN a la presente Transacción, dándole efecto de Cosa Juzgada, conforme a lo previsto en el ordinal 2, del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y Parágrafo Único del Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. No se ordena el archivo del presente asunto, hasta tanto conste en autos haberse realizado el pago acordado en este acto. Es todo y conformes firman.-

TERCERO: Encontrándonos en la oportunidad de imponer al ciudadano imputado NERIO HERMAGURAS MUÑOZ LEON, de la Medida con la cual se garantizará su comparecencia a las demás fases del proceso, este Tribunal tomando en cuenta la pena que podría llegar a imponerse y la magnitud del daño causado, considera que la única medida con la cual se podría garantizar la comparecencia del imputado a las demás fases del proceso, en una medida de privación de libertad, la cual es la que aquí procede por ser proporcional a la gravedad del hecho, más aún cuando se evidencia de las actuaciones que el imputado al momento del hecho se dio a la fuga, evadiendo así las consecuencias del hecho en el cual resultó la muerte de una persona y las lesiones de otras dos, razón por la cual considera esta Juzgadora que al encontrarse llenos los extremos del artículo 250 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal es procedente imponer al ciudadano imputado de una MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD.....