Por los fundamentos expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ¿ PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de DIVORCIO ORDINARIO intentada por la ciudadana KARELYS DEL CARMEN PADILLA TORRES contra el ciudadano KELVIN RIGOBERTO ORDOÑEZ, plenamente identificados en actas. ¿ NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil.

Por los fundamentos expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ¿ PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de DIVORCIO ORDINARIO intentada por la ciudadana TANIA LORENA RIOS GUTIERREZ contra el ciudadano RAFAEL AUGUSTO VILLALOBOS FEREIRA, plenamente identificados en actas. ¿ NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil.

Por los fundamentos expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ¿ PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de DIVORCIO ORDINARIO intentada por el ciudadano EDGARDO DEL CARMEN FERNANDEZ GALUE contra la ciudadana YADIRA ISABEL CONTRERAS, plenamente identificados en actas. ¿ NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, vista la condenatoria en actas, decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO sobre bienes muebles e inmuebles propiedad de la demandada, que deberán ser indicados ante el Juzgador Ejecutor, hasta cubrir la cantidad de DOS MILLONES CUARENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS NOVENTA BOLÍVARES CON 75/100 (Bs. 2.041.890,75), suma prudencialmente calculada por este Tribunal. Que en caso de que la ejecución de la medida recaiga sobre cantidades de dinero versará hasta la suma de DOS MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL SETENTA Y OCHO BOLÍVARES CON 00/100 (Bs. 2.246.078,oo), suma condenada a pagar en el presente juicio, más una cantidad prudencialmente calculada por costos del proceso. Líbrese Mandamiento de Ejecución al cualquier Juez Ejecutor donde se encuentren bienes muebles e inmuebles del deudor. Líbrese Mandamiento.

En consecuencia y por cuanto el instrumento fundamental de la pretensión deviene de la Letra de Cambio antes identificada, que corre en las actas procesales y constituye uno de los instrumentos previstos en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre los bienes muebles propiedad de la parte demandada, que deberán ser indicados ante el Juzgado Ejecutor, hasta cubrir la cantidad de SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL BOLÍVARES CON 00/100 (Bs. 658.000,oo), suma ésta prudencialmente calculada por este Tribunal. Que en caso de que la medida recaiga sobre cantidades de dinero, la ejecución versará sobre CUATROCIENTOS CATORCE MIL QUINIENTOS CUARENTA BOLÍVARES CON 63/100 (Bs. 414.540,63) que deberá ser remitidas mediante cheques de gerencia a nombre de este Juzgado para su posterior depósito en la cuenta que se aperture al efecto.

En análisis al requisito del peligro en la mora, si bien se consideró satisfecho para el decreto de la medida de prohibición de enajenar, dicho extremo debe ser analizado en función a la medida cautelar que se peticiona, por lo que, siendo que la parte actora señala que el indicado inmueble se encuentra en estado de deterioro, sin que conste en autos, pruebas tendientes a demostrar dicha situación, este Juzgado considera que al no constar en autos elementos suficientes para presumir a este Órgano el peligro en la mora, o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, y siendo éste requisito indispensable para proceder al decreto de las medidas cautelares, este Sustanciador NIEGA la medida preventiva solicitada.- Así se decide. En cuanto se oficie a la empresa PETRÓLEOS DE VENEZUELA, S.A. (PDVSA), a fin de que remita las cantidades de dinero por los conceptos laborales que señala, en virtud de la medida de embargo decretada por el Juzgado Primero de Primera Inst.....

En el caso bajo estudio, observa este Sentenciador que la causa aún se encontraba en la fase de admisión y al no haber pronunciamiento al respecto por este Tribunal, el procedimiento en si jurídicamente no se había iniciado, puesto que este es efectivo una vez el Tribunal haga pronunciamiento expreso sobre la admisión; sin embargo, por cuanto se evidencia que la voluntad de la parte solicitante es no continuar con la tramitación del juicio en esta Instancia, bajo la figura del retiro de la demanda, el cual de la revisión realizada no contraviene la Ley, el orden público o las buenas costumbres, encontrando conforme el mismo, este Tribunal, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se declara. En relación a la devolución de los instrumentos señalados, el Tribunal ordena la devolución de los mismos, previa su certificación en actas.

Por los fundamentos expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ¿ PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de DIVORCIO ORDINARIO intentada por la ciudadana KARELYS DEL CARMEN PADILLA TORRES contra el ciudadano KELVIN RIGOBERTO ORDOÑEZ, plenamente identificados en actas. ¿ NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil.

, en observancia que la transacción efectuada no es contraria a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, la encuentra conforme en los términos precedentemente explicitados, impartiendo su aprobación a dicho acto de auto composición procesal, declarándola en autoridad de cosa juzgada. Así se declara.En relación al desistimiento por parte de los demandantes a la apelación efectuada al auto de fecha cinco (05) de abril de 2010, oída en el solo efecto devolutivo por este Organo Jurisdiccional el día trece (13) del mismo mes y año y remitidas las actuaciones al Tribunal de Alzada en fecha veintiocho (28) del referido mes y año, este Tribunal se abstiene de homologar el mismo en virtud que dicha actuación debe ser tramitada ante el Juzgado Superior correspondiente. Así se declara.