...este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, considera que, por tratarse de materias sobre las cuales no están prohibidas las transacciones, de conformidad con lo dispuesto en la norma del Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, le imparte su HOMOLOGACIÓN en todos y cada uno de los términos expuestos; y en consecuencia se ordena proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada. Archívese el expediente una vez conste en autos el cumplimiento íntegro de lo aquí acordado por las partes. ASÍ SE DECIDE.-

...este Juzgado decreta MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre los siguientes bienes: 1) Un apartamento identificado con el Nº 7-B, ubicado en el piso Nº 7 del Conjunto Residencial Turístico Vacacional La Karakola, situado en la avenida Raúl Leoni, sector El Morro, Porlamar, Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta, el cual tiene una superficie aproximada de Cuatrocientos Cuarenta y Seis metros cuadrados con Noventa y Seis Decímetros cuadrados (446,96m2), con los siguientes linderos: Norte: Con fechada Norte del edificio; Sur: Con fachada Sur del edificio; Este: Con fachada Este del edificio; y Oeste: Con cuarto de ducto de la basura, escalera, pasillo de circulación y apartamento Nº 7-A. El mismo es propiedad del ciudadano RAFAEL ACOSTA, según consta de documento autenticado ante la Notaría Pública Sexta del Municipio Chacao del Estado Miranda, anotado bajo el Nº 26, Tomo Nº 66, y posteriormente protocolizado ante el Registro Público de Porlamar, Municipio Mariño del Estad.....

...En tal sentido, considera quien aquí se pronuncia que corresponde a las parte probar los alegatos formulados, mediante los medios probatorios requerido para ello, a los fines de aportarle al juez suficientes medios de convicción para formular criterios de base al momento de buscar soluciones a las controversias o peticiones hechas por las partes. En consecuencia, por todo lo antes expuesto, este Tribunal, se abstiene de proveer sobre lo peticionado por el apoderado judicial de la parte actora, mediante su diligencia de fecha 5-04-2011. ASI SE ESTABLECE.-

...Ahora bien, analizado el anterior fallo quien aquí se pronuncia, observa que en el caso bajo estudio, el auto de fecha 21-1-2.011, que difirió el pronunciamiento de la sentencia definitiva en la presente causa fue realizado en su oportunidad procesal, ya que el día que se produjo el vencimiento de los sesenta días (60) días continuos que alude el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil, fue el día 20-1-2.011, día no hábil, dado que este Juzgado no procedió a dar despacho como se evidencia del calendario anual llevado por esta Instancia judicial, y en consecuencia, el día 21-1-2.011, fue el día hábil mas inmediato, día en que se debió dictar el acto de difirimiento de la sentencia, como en efecto se realizó, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 200 de la Ley adjetiva vigente. En atención a todo lo antes expuesto, este Tribunal, desestima lo alegado en el particular primero de la diligencia en mención, en cuanto a la extemporaneidad del auto de fecha 21-1-2.011 y de la sent.....

...Ahora bien, del computo realizado en esta misma fecha, se certifica que desde el 21-2-2.011, exclusive, día en que este Tribunal dictó sentencia definitiva en la presente causa, hasta el 26-4-2.011, fecha en que la parte demandada compareció mediante diligencia a darse por notificado y apelar de la decisión dictada, han trascurrido treinta y cuatro días de despacho, evidenciándose que la misma se realizó en forma extemporánea, por lo que le es forzoso a quien aquí se pronuncia declarar inadmisible por extemporánea el recurso de apelación ejercido contra la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 21-2-2.011, en consecuencia, este Tribunal, niega lo solicitado en el particular segundo de la diligencia en mención, por extemporánea en lo términos ya plantados. ASÍ SE DECIDE.