DECISIÓN En fuerza de las anteriores consideraciones este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar la apelación ejercida por el ciudadano (IDENTIDAD OMITIDA), asistido por el abogado en ejercicio Jesús Medina, contra el fallo dictado en fecha 14-12-2007, por la Jueza Unipersonal Nº 2 de la Sala de Juicio Única del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. Segundo: Se confirma el fallo apelado dictado en fecha 14-12-2007 por la Jueza Unipersonal Nº 2 de la Sala de Juicio Única del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. Tercero: No hay condenatoria en costas por disposición expresa del artículo 4.....

Vistos los recaudos acompañados y las declaraciones de los testigos promovidos, ciudadanos, ALVARO ANTONIO ALARCON CISNEROS y SILENY EUGENIA MONTAÑO COLOMBANI, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad N° V-11.411.034 y N° V- 3.946.627, respectivamente, quienes en sus deposiciones aparecen serios y contestes al aseverar: que si los conoce de vista, trato y comunicación; que de igual forma conocieron al ciudadano SANTIAGO RAMÓN GIL CABRERA; y que saben y les consta que la prenombrada De Cujus, era hermano de la solicitante VICTORIA LUISA GIL de AUMAITRE, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad Nro. V-875.853 respectivamente que del estudio y análisis de las deposiciones de los referidos testigos, las cuales se aprecian y se les da el valor probatorio, establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, se desprende y está demostrado el derecho que los solicitantes alegan, en consecuencia, este Juzgado Primero de Primera Instancia e.....

Este Tribunal enviará en consulta la misma dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a su publicación al Tribunal de Primera Instancia competente que, como se ha considerado previamente, es el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental, de conformidad con lo establecido en el artículo 9 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEXTO: En relación con la Medida Cautelar solicitada, este Tribunal observa, que sobre las medidas innominadas en materia de amparos constitucionales, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fechas 24-03-2000 y 26-1-2001 (Caso Corporación L¿Hotels, C.A. e I.R. Rincón) respectivamente, estableció que el solicitante no está obligado a probar la existencia del "fumus boni iuris" ni del "periculum in mora", y todo depende del sano criterio del Juez, según las circunstancias particulares del caso bajo examen, dada la naturaleza de esta clase de acciones, donde deben p.....