Por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley CONSIDERADO DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. Año 159° y 160°. El Juez Abg. Federico Rodríguez Petit Los Presentes La Secretaria.

Dispositivo. Por los fundamentos expuestos, en el Recurso Contencioso Tributario con solicitud de suspensión de efectos, interpuesto ante este Juzgado Superior por la Abogada en ejercicio María Alejandra Barrios Ospino, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Nro. 691.499, obrando con el carácter de apoderada judicial, según consta en instrumento poder otorgado ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo del estado Zulia, de fecha doce (12) de septiembre de dos mil veinticuatro (204), bajo el Nro. 7, Tomo 59, Folios del 28 al 30; de la sociedad mercantil "ALIMENTOS DOÑA CLARA, S.A", domiciliada en el kilometro 18 vía perijá, parroquia los cortijos, Municipio San Francisco del estado Zulia, debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015), quedando anotado bajo el Nro. 41, Tomo 30-A, y a su vez inscrita en el Regis.....

IV DISPOSITIVO Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio incidental que por ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES incoara el ciudadano el ciudadano MARLON ROSILLO GIL, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 14.747.902, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto Previsional del Abogado bajo el Nº 117.404, y domiciliado en el Municipio Maracaibo, estado Zulia, en contra de la ciudadana MARIA FESDELINDA VASQUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V-10.419.315, quien fungió como su poderdante en el juicio que por DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL, incoare en contra de la Sociedad Mercantil AUTO REPUESTOS ZU JEEP C.A., se declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudad.....

-IV- DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Nacional Contencioso Administrativo de la Región Centro-Occidental, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria de la sentencia Nº 368 publicada en fecha 23 de octubre de 2024. Publíquese y regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones del Juzgado Nacional Contencioso Administrativo de la Región Centro-Occidental, en Maracaibo, a los ________________________________ ( ) días del mes de ________________ de dos mil veinticinco (2025). Años 214.....

´´

Ahora bien, en virtud de lo peticionado por la abogada MARIA PRIMI, en su condición de apoderada judicial de la parte demandante, considera esta Juzgadora que por cuanto se ha configurado los parámetros establecidos en el artículo 524 del Código de Procedimiento Civil declara la EJECUCION FORZOSA, de conformidad con los artículos 526 y 527 del Código de Procedimiento Civil y en consecuencia, este Tribunal decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO, sobre bienes muebles e inmuebles propiedad de la sociedad mercantil SERVICIOS TECNICOS DEL ZULIA, S.R.L, antes identificada, hasta cubrir la cantidad de DOS MILLONES NOVENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES MIL BOLÍVARES CON CINCUENTA Y TRES CENTIMOS 53/100 (Bs. 2.099.833,53), equivalente a CINCUENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS DE DÓLARES AMERICANOS ($ 59.300,58), suma prudencialmente calculada por este Juzgado. Que en caso de que recaiga sobre cantidades de dinero la misma versará hasta la cantidad de UN MILLON CUA.....

PRIMERO: COMPETENTE para conocer la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por la profesional del Derecho Ada Grisbert Pirela, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano JORGE BENITO VILLALOBOS, contra la sentencia de mérito No. 153, dictada en fecha veintinueve (29) de julio de dos mil veinticuatro (2024), por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. SEGUNDO: INADMISIBLE la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por la profesional del Derecho Ada Grisbert Pirela, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano JORGE BENITO VILLALOBOS, contra la sentencia de mérito No. 153, dictada en fecha veintinueve (29) de julio de dos mil veinticuatro (2024), por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, por cuanto, los hechos denunciados por la parte querellante tienen como causa petendi e.....

´´

Partiendo de las consideraciones previamente establecidas, es por lo que se deberá NEGAR el pedimento efectuado por la representación judicial de la parte actora, ciudadano IRVING ALBERTO INCIARTE FERRER, por cuanto, la incidencia de tipo cautelar suscitada en la causa principal aún se encuentra en trámite, y mal podría este Sentenciador sustraer una causa en curso de su Juzgado de origen, siendo que por auto de fecha veintisiete (27) de enero de dos mil veinticinco (2025), se ORDENÓ la remisión de la pieza in comento al Juzgado de Cognición en miras de corregir el error administrativo en que incurrió, al haber remitido la pieza de medida conjuntamente con la principal, cuando la primera de ellas aún se encontraba en curso, toda vez que, lo correspondiente en Derecho hubiese sido participar a este Juzgado Superior o al que correspondiera conocer del referido recurso, la permanencia de la aludida pieza en sus inmediaciones, todo ello conforme a lo establecido en el artículo 606 del Cód.....

´´