Ahora bien, visto y analizado el pedimento requerido por la parte demandada, observa este Órgano Jurisdiccional que la presente acción corresponde a un Retracto Legal cuyo procedimiento se encuentra regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y no un juicio de rendición de cuentas, el cual corresponde a un procedimiento especial contencioso, regulado en el Código de Procedimiento Civil, según el pedimento realizado por la parte demandada, pues de ser así, se estaría subvirtiendo normas procesales y violando con ello el Principio del Debido Proceso y la Igualdad Procesal Por lo tanto, este Despacho Judicial en aras de mantener eficazmente el control de la actividad judicial, conforme a los postulados constituciones, NIEGA el pedimento ut supra referido y en efecto tal y como se indico anteriormente existen vías judiciales para requerir la pretensión que en la presente diligencia hacen los demandados de autos.- ASI SE DECIDE.-

Pues bien, visto el referido pedimento realizado por la parte demandada, observa este Órgano Jurisdiccional, que la misma, no es una función que debe realizar este Juzgador, vale decir, el de informar o advertir a las partes demandantes que deben cancelar las obligaciones contraídas o de que deben cancelar los pasivos laborales contraídos por el Fundo El Roble, pues la presente causa corresponde a un juicio de Retracto Legal, existiendo en nuestro ordenamiento jurídico vigente, vías idóneas para hacerle frente al pedimento aquí analizado, pero no puede pretender la parte demandada hacerlo dentro de este procedimiento. En consecuencia, este Órgano Jurisdiccional a fin de salvaguardar la Tutela Judicial Efectiva NIEGA el pedimento ut supra referido - ASI SE DECIDE.-