Se Acuerda conceder un plazo prudencial de Treinta (30) Días continuos contados a partir de la presente fecha, es decir, hasta el 29/06/2013, en la presente causa seguida al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 405, concatenado con el segundo aparte del artículo 80 ordinal 4° del Código Penal. Con fundamento en el artículo 295 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes

Se Acuerda conceder un plazo prudencial de Treinta (30) Días continuos contados a partir de la presente fecha, es decir, hasta el 29/06/2013, en la presente causa seguida al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, ordinal 4° del Código Penal en perjuicio del ciudadano ORTIZ PEDRO. Con fundamento en el artículo 295 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADA en derecho la transacción celebrada entre por la abogada en ejercicio SUSANNE DRESCHER., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 101.324, procediendo en este acto en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante sociedad mercantil PROMOTORA RIO CLARO, C.A, y por otro lado el ciudadano CARLOS EDUARDO CUENCA CABELLO, debidamente asistido por la abogada CHEILY CHERCIA, inscrita en el IPSA bajo el Nro. 120.583, parte demandada, todo ello en el juicio que por motivo de COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMACION), en razón a que existen en los firmantes facultades inequívocas que satisfacen los extremos legalmente exigidos para tales efectos. No hay imposición al pago de las costas, de conformidad con lo pre.....

Se otorga la formula alternativa de cumplimiento de pena denominada Régimen Abierto al penado Jorge Manuel Hernández; quien se encuentra actualmente bajo Destacamento de Trabajo.

Visto el procedimiento por ADMISIÓN DE LOS HECHOS, realizado por los adolescentes, de manera libre. Voluntaria y sin coacción alguna al adolescentes IDENTIDAD OMITIDA, por los delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, ordinal 4° del Código Penal; en perjuicio de los ciudadanos JUAN CARLOS CANELÓN Y MARIELLYS JOSEFINA GONZALEZ a cumplir la sanción de TRES (03) MESES DE REGLAS DE CONDUCTA, de conformidad con lo establecido en los artículo 624 de la ley orgánica para la protección del Niño, Niña y Adolescente

Por todos los razonamientos antes expuestos, con fundamento y total apego a lo pautado en el Articulo 12 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Articulo 362 Ejusdem, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, en un todo de acuerdo a lo previsto en los artículos 12 y 362 del Código de Procedimiento Civil, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, le da carácter de SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA. DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO. JUEZ SUPLENTE ESPECIAL. LA SECRETARIA, ABG. YOHISKA MUJICA Exp. 32.963

Mediante la cual se ordena DIVIDIR LA CONTINENCIA DE LA CAUSA, de conformidad con el Ordinal 1° del Artículo 77 del Código Orgánico Procesal Penal a los fines de imprimir celeridad al proceso que se sigue al acusado IDENTIDAD OMITIDA, identificado en autos. Se Ordena Oficiar al Registro Civil del Municipio Maturín Estado Monagas, a los fines de recabar con la celeridad del caso la respectiva ACTA DE DEFUNCIÓN, de quien en vida respondiera al nombre de: IDENTIDAD OMITIDA, identificado en autos.-

Ahora bien, siendo la oportunidad legal para decidir, este Juzgado lo hace en base a las siguientes CONSIDERACIONES: PRIMERA: La solicitud formulada esta fundamentada en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil y 185 del Código Civil, por cuanto es voluntad de los cónyuges convertir la separación admitida en fecha 24 de Mayo de 2012, en DIVORCIO, este Tribunal lo considera procedente conforme a Derecho y así se declara. SEGUNDA. Los solicitantes presentaron como documento fundamental de la acción, Acta de Matrimonio. TERCERA. Que notificada como fue la Fiscal 8° del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial; de la solicitud formulada, está no hizo oposición a la misma en el lapso legal correspondiente. CUARTA. Con relación a la partición de los Bienes de la comunidad conyugal, este Tribunal no tiene materia por la cual pronunciarse, en virtud de la declaratoria de los cónyuges de no haber adquirido ningún tipo de bienes a repartir. Por todas las consideraciones que .....

RESOLUCIÓN N° PJ007-2013-000126. Se declara CON LUGAR la solicitud de examen y revisión de medida, solicitada por el profesional del derecho abogada Milsa Álvarez, en su carácter de defensor de los ciudadanos acusados GERONER JARAMILLO y ROBERT MARLON GEORGE ROJAS, titulares de la cédula de identidad Nº 24.503.143 y 25.028.214, respectivamente y por cuanto a la presente fecha, no han variado las circunstancias que motivaron la medida privativa judicial preventiva de libertad, se NIEGA la sustitución de la medida de coerción personal, al ser esta necesaria para garantizar las resultas del juicio, en consecuencia se acuerda mantener la medida privativa judicial preventiva de libertad, dictada en la persona de los acusados; todo de conformidad con lo pautado en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

RESOLUCIÓN N° PJ007-2013-000125. Se declara CON LUGAR la solicitud de examen y revisión de medida, solicitada por la profesional del derecho abogada MARISEL RONDÓN, en su carácter de defensora del ciudadano acusado JOSE RICARDO LA ROCHE VARGAS y por cuanto a la presente fecha, no han variado las circunstancias que motivaron la medida privativa judicial preventiva de libertad, se NIEGA la sustitución de la medida de coerción personal, al ser esta necesaria para garantizar las resultas del juicio, en consecuencia se acuerda mantener la medida privativa judicial preventiva de libertad, dictada en la persona del acusado; todo de conformidad con lo pautado en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.