Por las razones antes expuestas, este JUZGADO QUINTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por la sociedad mercantil TOYOSERVICIOS, C.A., en contra de las ciudadanas CECILIA CUPELLO CARROZ y MARIA ATILANA MONTIEL CUPELLO, ambas partes plenamente identificadas en el encabezamiento del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte actora por haber sido vencida totalmente en el proceso. TERCERO: Se ordena notificar a las partes.

Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO QUINTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda en el juicio que por DESALOJO fue intentada por la ciudadana SILFA CECILIA BERMUDEZ DE QUIROZ, contra el ciudadano JOSÉ LUIS VILLAREAL, ambas partes plenamente identificadas en la narrativa de este fallo. SEGUNDO: Como consecuencia de dicha declaratoria, se condena a la parte demandada hacer entrega a la parte actora, el inmueble constituido por un apartamento que es de su propiedad ubicado al frente de la avenida 2 El Milagro y la avenida 2 A, antes Alonso de Ojeda, Edificio Agua Chica, señalado con las siglas 6-B planta sexta, perteneciente a la Parroquia Coquivacoa del Municipio Maracaibo del Estado Zulia; cuyos linderos son: Norte: Con fachada norte del edificio; Sur:.....

En consecuencia, al no encontrarse llenos los extremos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, para decretar la medida solicitada, pues es carga del actor cumplir con todas las condiciones generales para la procedencia de la cautelar procesada, pues, en el entender de esta Sentenciadora, los extremos requeridos en la normativa antes transcrita, forzosamente son concurrentes, y a falta de prueba de alguno de ellos, el Juez no puede bajo ningún aspecto decretar dicha medida preventiva, por lo que, este Juzgado obrando según su prudente arbitrio, consultando lo más equitativo o racional, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad, niega la medida de secuestro solicitada por la parte actora, y así se decide.