Por cuanto de la revisión de las actas procesales se observa que en fecha 23 de Julio de 2013, se debió haber oído la apelación ejercida por la parte demandada, contra la sentencia dictada por este Despacho en fecha 06 de Junio de 2013, lo cual no se hizo, razón por la cual este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: "Los Jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la Ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez...", repone la causa al estado de oír la apelación ejercida, lo cual se hará en esta misma fecha por auto separado Y así se decide.- ABOG. ARTURO JOSE LUCES TINEO JUEZ SUPLENTE ESPECIAL .....

Por todas y cada una de las razones que anteceden, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con lo previsto en la causal 2° del artículo 185 del Código Civil y el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, declara CON LUGAR la acción intentada y en consecuencia de ello disuelto el vínculo conyugal que existe entre los Ciudadanos JUAN CARLOS HIDROGO GÓMEZ y MARVELIS CAROLINA BERMÚDEZ, previamente identificados, según se evidencia de Acta de Matrimonio N° 161, que cursa al folio cuatro (04) del presente expediente, el cual fue celebrado en fecha Veintiséis (26) de Julio de 2.005, por ante Oficina de Registro Civil del Municipio Maturín del Estado Monagas.-. Liquídese la sociedad conyugal PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, Y DÉJESE COPIA.- Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero d.....

Vista la anterior diligencia suscrita por el ciudadano: JOSE ARMANDO SOSA, Abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 48.464 , actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandante en este proceso, donde solicita se emita cartel de remate en la presente causa y por cuanto este Tribunal de la revisión minuciosa de las actas que conforman el presente expediente observa que esta transcurriendo el termino para la realización del acto de nombramiento de peritos, tal como se observa al folio setenta y dos ( 72) del presente expediente, mal podría este Juzgador librar dicho cartel sin contar con el justiprecio del bien inmueble que ha de ser rematado por decisión dictada por este Tribunal , razón por la cual se niega lo solicitado y así se decide.- DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO. EL JUEZ, LA SECRETARI.....