Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: - SIN LUGAR, la demanda de INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, intentada por el ciudadano RAFAEL SUÁREZ MEDINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-4.759.922, abogado en ejercicio, y domiciliado en la ciudad de Maracaibo del Estado Zulia, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadano CARLOS ENRIQUE MORILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula identidad No. V-4.530.593 y del mismo domicilio, en contra del ciudadano RAFAEL DE LOS REYES MORILLO MOYEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-4.762.276 y del mismo domicilio. - SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandante de conformidad con lo establecido en el artíc.....

De los artículos comentados, este Juzgado desprende que los dos únicos supuestos autorizados para nombrar depositario judicial distintos a los autorizados a tal fin, son en el caso de la cosa arrendada (ord. 7mo:599) y en litigios donde se discuta obligaciones derivadas de contratos de compra-venta (ord. 5:599). En consecuencia, siendo que le esta vedado a este Juzgador nombrar un depositario judicial distinto a los autorizados legalmente, NIEGA dicho pedimento.

En el caso de autos, la parte actora argumenta para su pedimento cautelar, que que el peligro en la mora deviene del fundado temor de que los demandados realicen maniobras tendentes a gravar o enajenar el inmueble sobre el cual se realizaron las mejoras y bienechurias que se reclaman, al respecto, considera este Juzgador que los extremos requisitos exigidos por la Ley, deben ser cumplido a través de elementos contundentes, palmario y ostensible, más estos no pueden derivar solo de afirmaciones que realicen las partes, ahora bien, siendo que el peligro en la mora, consiste además de la tardanza inexcusable del conocimiento del juicio, en los hechos que pudieran resultar atribuibles a la parte contra cuyos bienes vaya a recaer la medida, que constituyan al menos presunciones acompañados por un contenido mínimo probatorio, considera este Juzgador que el actor no demuestra conductas asumidas por los demandados que pudieran derivar para este Juzgador presunciones de infructuosidad para .....