Por los fundamentos antes expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley declara: - CON LUGAR, la demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO, incoada por el BANCO MERCANTIL, C.A, BANCO UNIVERSAL, instituto financiero, domiciliado en Caracas, Distrito Capital, con establecimiento y Sucursal en Maracaibo, Estado Zulia, cuyo Documento Constitutivo se encuentra inserto en el Registro de Comercio que llevó la Secretaría del Juzgado de Comercio del Distrito Federal, el 03 de Abril de 1.925, bajo el No. 123, reformados sus Estatutos Sociales y refundidos en un solo texto mediante asiento inserto en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 04 de Marzo de 2002, bajo el No. 77, Tomo 32-A-Pro.; reformados parcialmente sus Estatutos.....

Por los fundamentos establecidos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: - NIEGA DECRETAR MEDIDA PREVENTIVA INNOMINADA de designación de Administrador Ad Hoc para las sociedades mercantiles Hotel Santa Bárbara, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de Maracaibo, el 06.08.1985, No. 82, Tomo 44-A, y de la soci-dad Inmobiliaria Kubi-far, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de Maracaibo, el 11.06.1993, No. 37, Tomo 34-A, solicitada por la representación judicial de la parte actora de este proceso.

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Segundo de Primero Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: 1.- EXTEMPORANEA la oposición efectuada por la ciudadana NERLY LILIANA PARRA PINEDA, a la estimación de los emolumentos presentados por la Sociedad Mercantil Depositaria Judicial SANTA MARIA, C.A. Así se establece. 2.- IMPROCEDENTE la estimación de los emolumentos presentados por la Sociedad Mercantil Depositaria Judicial SANTA MARIA, C.A. Así se establece. 3.- NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS debido a la naturaleza del presente fallo.

Ahora bien, tramitado el juicio ante el incumplimiento de la demandante al pago de la cantidad mencionada en la transacción dicha y encontrándose la causa en la etapa ejecutiva, las partes realizaron nuevo acuerdo de pago, a través de sus respectivos apoderados judiciales, debidamente facultados para realizarlo, por lo que el Tribunal, en observancia que el mismo, no es contrario a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, lo encuentra conforme en los términos precedentemente explicitados, impartiéndole su aprobación. Así se declara. Igualmente, según lo solicitado, se ordena realizar la experticia complementaria desde y hasta la fecha indicada en el cuerpo del acuerdo a que se refiere la presente resolución, fijando para el nombramiento de expertos contables el segundo (2°) día de despacho, a las diez de la mañana (10:00 a.m.). No se archive el expediente.

Así la cosas, de conformidad con lo establecido en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, y revisados los documentos en los que se fundamenta la pretensión, este Juzgado considera que se encuentra demostrados los extremos legales exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, a fin de evitar la cadena traslativa del inmueble objeto del litigio, DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre los siguientes inmuebles: (...).

En consecuencia y por cuanto el instrumento fundamental de la pretensión deviene de los Pagarés antes identificado, que corre en las actas procesales, y constituye uno de los instrumentos previstos en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre los bienes muebles propiedad de la parte demandada, (...).