Del análisis de la transcrita sentencia, establece que para considerar satisfecho el peligro en la mora, el solicitante de la medida tiene la carga de proporcionar al órgano jurisdiccional, las razones de hecho y de derecho que fundamentan su pretensión, conjuntamente con las pruebas que las sustenten por lo menos en forma aparente, quedando el sentenciador impedido de suplir la carga de la parte de exponer y acreditar sus argumentos, siendo que, de faltar alguno de esos elementos de convicción de ambas circunstancias, debe imponerse el rechazo de la petición cautelar por ausencia de los requisitos de procedibilidad exigidos en el artículo 585 de la norma adjetiva civil. Así pues, se exige del solicitante la acreditación sumaria de los elementos probatorios que hagan emerger en esta Juzgadora verosimilitud simple de la premura en la protección de la situación fáctica durante el iter procesal, siendo que, en el caso que nos ocupa y revisado el escrito en el cual se peticiona la medid.....

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: • CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal primero (1°) del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a la incompetencia por el territorio promovida en el presente juicio que por COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION, fue incoado por la sociedad mercantil PAPELERIA ESTEVA EL TRANSITO, C.A., en contra de la sociedad mercantil CENTRO CLINICO MEDICOS ASESORES, C.A., plenamente identificadas en actas. ASÍ SE DECIDE. • COMPETENTE el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, para conocer el presente juicio de COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION. • En virtud de lo antes expuesto, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS. ASÍ SE ESTABLECE. Publíq.....

Acogiendo, esta Juzgadora las jurisprudencias antes transcritas en las cuales se establece que el periculum in mora no se puede presumir sólo por la tardanza del proceso, sino que deben demostrarse hechos que pudieran resultar atribuibles a la parte demandada con respecto al objeto del litigio, que constituyan al menos presunciones acompañados por un contenido mínimo probatorio, principalmente porque el actor señala que existe un inminente peligro porque el inmueble objeto del presente litigioso se encuentra en manos de terceras personas y estos no tienen interés en cuidar dicho bien, pero no hay elementos de prueba en actas que sustente que los co-demandados estén ejerciendo actos en detrimento de dicho bien para el perjuicio del actor, y el fundamento que ofrece respecto al periculum in mora no se relaciona con la finalidad de la medida que peticiona, siendo que el solicitante del decreto de la medida tiene la carga de proporcionar las razones de hecho y de derecho con las pruebas q.....