DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, con acatamiento a lo ordenado en los artículos 2, 25, 26, 257 y 334 de nuestra Carta Magna y conforme a los Artículos 12, 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil, y las demás disposiciones legales citadas en el Cuerpo de esta sentencia; este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, y con el fin de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa, REPONE al estado de dejar transcurrir los dos días del lapso que tienen de oposición, en razón de que ya transcurrió unos de los tres días que concede el legislador para que las partes, convengan o se opongan a las pruebas presentadas, por lo que se deja sin efecto las actuaciones posteriores al referido acto, y cursantes a los folios 103 al 106 ambos inclusive. Librese Boleta de Notificación a las Partes.-.....

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PROTECCION DE NIÑOS Y ADOLECENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. SALA DE JUICIO. Maturín, 23 de Enero del Dos Mil Siete. 196° y 147° Revisadas las actas Procesales que conforman la presente causa, este Tribunal observa: PRIMERO: Cursa ante este Tribunal el expediente signado con el No. 11128 que contiene el procedimiento de DIVORCIO ORDINARIO, intentada por la ciudadana NALLIVER MARIA LARA FIGUEROA contra el ciudadano ANTONIO JOSE MENDOZA; SEGUNDO: Que en fecha 08-08-2.005 fue consignada por el Alguacil de este Juzgado, boleta de notificación que le fuera conferida para notificar a la Fiscal Octavo del Ministerio Público, quien se dio por notificada en fecha 01-08-2.005, en la persona de la Dra. YANITZA HERNANDEZ CHIRINOS. TERCERO: Que en fecha 14-11-2.006 fue consignado escrito suscrito por la Abogada en ejercicio NEORMELYS ROMERO FARRERA, en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano ANTONIO JOSE MENDOZA,.....

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PROTECCION DE NIÑOS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. SALA DE JUICIO. Maturín, 23 de Enero del Dos Mil Siete. 196º y 147º Por cuanto el Tribunal observa que en el presente procedimiento de CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, intentada por la ciudadana PARRA DE MARCANO DILUMIDES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 4.027.610, quien actúa en su propio nombre y representación, contra el ciudadano HUMBERTO RAFAEL MARCANO ZAMORA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 3.345.199, de este domicilio; este Tribunal Observa que no se han cumplido con las obligaciones que le impone la Ley de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y revisada como han sido las actas procesales en la cual se evidencia que la última actuación es de fecha 28-03-2000, y encontrándose la presente causa paralizada p.....

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, y con fundamento a los establecido en los artículos 75, 76, 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 3, 18, 19, 24 de la Convención de los Derechos del Niño, 7, 10, 32, 41, 42, 53, 54, 394, 396, 397 literal "c" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, procediendo en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declarada CON LUGAR la solicitud de COLOCACIÓN FAMILIAR, a favor de la niña: (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), en el hogar de los ciudadanos: JOSE ANGEL BIRICUAL ZARAGOZA y MIRTHA SOLEDAD MOLINA de BIRICUAL

UNICO Vista la diligencia suscrita por el abogado Armando Castillo Castillo, en la cual asiste al ciudadano Amirca Thomas Fermín, parte demandada en el presente juicio, en la cual consignan Garantía de Derecho de Permanencia, a favor del mencionado ciudadano, el tribunal para proveer lo hace de la siguiente manera: es cierto que el derecho de permanencia, bien sea iniciado su trámite u otorgado en forma definitiva, cuando es traído a juicio, debe el tribunal ordenar la suspensión del proceso y como consecuencia abstenerse de practicar cualquier medida que conlleve al desalojo de tierras a el productor agrícola o pecuario beneficiado con la garantía de permanencia, pero es el caso, que esta acción ventilada, ha transitado por las instancias procesalmente legales dentro de nuestro ordenamiento y la sentencia adquirió el carácter de definitivamente firme y ejecutada sin que la parte interesada consignara en autos el derecho de permanencia aperturado a su favor, son las razones de derec.....

DECLARA PERIMIDO el presente Recurso de Nulidad y en consecuencia extinguido el proceso

DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente Recurso de Nulidad y en consecuencia DESISTIDO el proceso.

DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente Recurso de Nulidad y en consecuencia DESISTIDO el proceso.

DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente Recurso de Nulidad y en consecuencia DESISTIDO el proceso.

DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente Recurso de Nulidad y en consecuencia DESISTIDO el proceso.