En virtud de lo anteriormente expuesto, en cumplimiento a la obligación que me impone el artículo 84 eiusdem, con el fin de garantizar a las partes litigantes de éste proceso, una justicia imparcial, objetiva y transparente, me INHIBO de continuar conociendo la presente acción de amparo constitucional. Solicito a la Juez Superior que corresponda conocer la presente incidencia, que al momento de decidir la misma, de aplicación al fallo emitido en fecha 29.11.2000 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el cual se estableció una presunción de veracidad respecto a los hechos alegados por el juez en el acta de inhibición. Esta inhibición obra en contra la parte presuntamente agraviada en la presente acción, ciudadano JUAN ALBERTO GONZALEZ MORON. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman. LA JUEZA TEMPORAL, Abg. CECILIA FAGUNDEZ PAOLINO. LA SECRETARIA, Abg. RAIDA PIÑA LÓPEZ. CFP/RPL/nv. Exp. N° .....

Bajo tales señalamientos, y en aplicación del criterio que en forma reiterada ha venido aplicando la Sala de Casación Civil en diferentes sentencias como por ejemplo la pronunciada el 28.02.2003 mediante la cual expresó que: "los autos de mera sustanciación o mero trámite no están sujetos a apelación..." éste Tribunal no escucha la apelación interpuesta en fecha 07.11.2019 por el abogado JOHNNY GUERRA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra del auto emitido por éste Juzgado en fecha 05.11.2019, cursante al folio 157. Cabe destacar, que contrario a lo señalado por el diligenciante, el auto apelado no constituye un desacato a lo ordenado por la alzada, ya que este Tribunal no se niega a admitir la demanda como erróneamente menciona en su diligencia, simplemente se le hace un exhorto con el objeto de que previamente subsane las omisiones detectadas con respecto a la identificación y domicilio de las personas que señala como sujetos pasivos de la presente acci.....

En vista de lo anteriormente señalado, al no ostentar la ciudadana SARA HERNÁNDEZ ALFONZO capacidad de postulación para representar judicialmente a su cónyuge, ciudadano RAMÓN JOSÉ BALZA, la actuación realizada por la misma carece de validez, siendo inexistente lo realizado por ésta, debiendo éste Tribunal en aplicación del criterio anteriormente copiado, rechazar la postura procesal asumida por la sedicente apoderada y en consecuencia, tener como no presentado el escrito de contestación a la demanda consignado en fecha 11.11.2019, cursante a los folios 56 al 58 del presente expediente. Así se decide. En virtud de lo anteriormente resuelto, y por cuanto del cómputo que antecede se desprende que el día de ayer 12.11.2019 venció el lapso de contestación a la demanda previsto en el artículo 344 del Código de Procedimiento Civil, se le aclara a las partes que a partir de esa fecha (12.11.2019) exclusive se inició el lapso de promoción de pruebas en la presente causa. LA JUEZA TEMPORAL,.....