,,,este Tribunal observa: En fecha 9-01-2.009, el Tribunal dictó auto mediante el cual se admitieron las pruebas presentadas por el apoderado judicial de la parte querellante, Abogado DANIEL CAMEJO ROJAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 112.401; en el referido auto de admisión de pruebas, este Juzgado, por error involuntario advirtió a las partes que el lapso probatorio en el presente proceso había concluido, siendo que el día 9-01-2.009, correspondía al noveno (9º) día de despacho de dicho lapso, de conformidad con lo establecido en el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, con la finalidad de evitar que sean vulnerados el derecho constitucional del debido proceso y el derecho a la defensa, en atención a la facultad que le confiere al Juez el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal ANULA el referido auto de admisión de pruebas dictado en fecha 9-01-2.009, (f. 232), y ordena REPONER la causa al estado de que el Tribunal se pronuncie nue.....

...este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÓN) intentara el ciudadano DAGOBERTO MARCANO SALAZAR contra la sociedad mercantil H&M INVESTMENT, C.A., contenido en el expediente N° 20.048, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

...este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES intentara el abogado GREGORIO JOSE VASQUEZ LOPEZ en su carácter de endosatario en procuración contra HERMANOS MATTAR, C.A., contenido en el expediente N° 21.117, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

...este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÓN), intentara el BANCO CARACAS, S.A. C.A., contra la empresa COMERCIAL BOGAICA, C.A., contenido en el expediente N° 20.126, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

...este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por QUERELLA INTERDICTAL DE DESPAJO intentara el Ciudadano BRUNO RAMON LAREZ LUNA contra la ciudadana AIZQUEL AVILA, contenido en el expediente N° 20.673, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

...este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por DIVORCIO 185-A., intentara los ciudadanos GREGORY ERNESTO MOTA PIAMO y FERMINA JACQUELINE SALAZAR LIRA, contenido en el expediente N° 21.272, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

...este Tribunal que al no haberse ejercido por las partes el recurso de apelación contra la aludida sentencia por cuanto esta quedó definitivamente firme, tal y como se evidencia del auto dictado en fecha 30 de Marzo del 2001, el cual riela al folio ochenta y tres (83), por lo que mal puede este Tribunal no obstante de los hechos narrados por los solicitantes de admitir según se desprende de vuelto del folio 105, del presente expediente el cual se transcribe a continuación Que: "SIENDO EL CASO QUE AL DESCRIBIR ESTE INMUEBLE EN EL ESCRITO LIBELAR, SE INCURRIO EN UNA SERIE DE ERRORES MATERIALES Y OMISIONESAL CITAR SUS LINDEROS, MEDIDAS Y DEMAS CARACTERISTICAS QUE AHORA IMPIDEN LA PROTOCOLIZACION DEL MENCIONADO DOCUMENTO", que esta plenamente aceptada la falta u error cometido al elaborar el libelo de la demanda, menos aún puede este Tribunal hacer modificación alguna por tratarse de un acto único y exclusivo de los demandantes o solicitantes como aquí se pretende. Motivo por el cual .....

este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por INTERDICTO, intentara el ciudadano LUIS JOSE PINO LUNAR contra el Ciudadano ISMAEL ANTONIO LAREZ ACOSTA, contenido en el expediente N° 20.047, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

...este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÓN) intentara la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA MYVERLUY, C.A., contra AUTOMERCADO ROSMAR, C.A., contenido en el expediente N° 20.380, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

...Ahora bien, este Tribunal a los fines de garantizar el debido proceso y salvaguardar el derecho de las partes y visto que la sentencia dictada en fecha 25.11.2008, se evidencia que este Tribunal por error involuntario en la parte final del dispositivo de la sentencia se colocó demandada, y a los fines de subsanar dicho error este Tribunal pasa a subsanar de la siguiente manera: Donde se lee "...Demandada..." debe leerse: "...Actora...", quedando así subsanado el error cometido. Entendiéndose que la presente aclaratoria forma parte integrante de la sentencia definitiva. Y ASÍ SE DECIDE.-