SE DECLARO IMPROCEDENTE POR EXTEMPORANEO EL RECURSO DE APELACION EJERCIDO Y SE CONFIRMO LA DECISION DE FECHA 25 DE ENERO DE 2011

Desde el punto de vista de sus efectos, la perención de la instancia, produce a tenor de lo dispuesto en el artículo 203 eiusdem, la extinción del proceso, aclarando el legislador que ello no impide proponer nuevamente la demanda, pero, para ello existe una imposibilidad pro tempore, ya que el demandante no podrá ejercerla en ningún caso, antes de transcurrido el lapso de noventa días después de verificada la perención. En los Artículos transcritos se evidencia que para que la Perención se produzca, se requiere que la parte demandante no haya realizado ningún acto en relación a la citación o intimación del demandado; esta inactividad estará referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional, ha venido sosteniendo que la Perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactiv.....

Se HOMOLOGA el acuerdo alcanzado, dándole efectos de COSA JUZGADA, pero no se ordenará el archivo del expediente hasta tanto se cumpla con el acuerdo aquí establecido, y en caso de incumplimiento se aplicarán por ante los juzgados de ejecución, las consecuencias previstas en el articulo 180 y 181 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

...declara: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, se ordenará el cierre y archivo del expediente una vez que transcurra el lapso legal para ejercer los recursos correspondientes contra la presente decisión.

DECLARA: CON LUGAR

DECLARA: CON LUGAR

En los Artículos transcritos se evidencia que para que la Perención se produzca, se requiere que la parte demandante no haya realizado ningún acto en relación a la citación o intimación del demandado; esta inactividad estará referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional, ha venido sosteniendo que la Perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la Instancia. El fundamento de la Perención de la Instancia reside en dos distinto motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de a su arbitrio la Perención de la Instancia, ya que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si b.....

PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO, por haber transcurrido en el caso de autos, el lapso legal previsto para tales efectos, sin que conste de ellos la ejecución en ese período, de algún acto de procedimiento. Y así se declara.

Se publica la presente decisión declarando INADMISIBLE IN LIMINI LITIS la acción de amparo intentada por los ciudadanos DOMINGO MARQUEZ, YOSE YOVANNY VELASQUEZ, ANGEL MARIÑO Y ERNESTO PUERTA, Venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nºs 8.367.101, 9.299.766, 0.832.360 y 6.821.031, actuando en su carácter de Secretario General, Secretario de finanzas, Secretario de Reclamos, Secretario de Actas y Correspondencia de finanzas, Secretario de Reclamos, y Secretario de Actas y correspondencia, respectivamente del SINDICATO DEL VIDRIO FLOTADO SIMILARES Y CONEXOS DEL ESTADO MONAGAS "SINVIFLO", asistidos por los Abogados MARY CACERES y JHON BRACAMONTE, Inpreabogado Nos 88.521 y 147.37, en contra de la empresa GUARDIAN DE VENEZUELA, S.R.L.., ambas partes identificadas en autos.

este Tribunal al revisar los documentos consignados por la abogada supra identificada, observa que la solicitud planteada de medida versa sobre la empresa INVERSIONES NAROSILIS, C.A., persona Jurídica distinta a los accionados en la presente causa, ciudadanos Robiro Pérez y Rosilis Velásquez, tal y como se evidencia en las copias simples presentadas por la demandante. Por tal motivo mal podría este Juzgador acordar la medida solicitada, ya que estaría causando daños a terceras personas que no tienen nada que ver con el juicio de Cobro de Bolívares que hoy se lleva por ente este despacho, razón por la cual se Niega lo solicitado. Así se decide.- DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA ABOG. YOHISKA MUJICA