DISPOSITIVO Por los fundamentos expuestos, ESTE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: Sin lugar la demanda intentada por el ciudadano JHONNY CRIOLLO, en contra de la sociedad mercantil HOTEL KRISTOFF, C.A., por diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

DISPOSITIVO: Por los fundamentos expuestos, ESTE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: Con lugar la excepción de Prescripción de la Acción opuesta por la demandada ASOCIACIÓN ÚNICA DE PROPIETARIOS HÍPICOS DEL ESTADO ZULIA (ASUPROZULIA), con relación al ciudadano ALEXIS ADRIAN BATISTA. SEGUNDO: Sin lugar la demanda que por Prestaciones Sociales siguen los ciudadanos JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ, JOSÉ GREGORIO ÁVILA Y EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ y JHONNY INCIARTE, en contra de la ASOCIACIÓN ÚNICA DE PROPIETARIOS HÍPICOS DEL ESTADO ZULIA (ASUPROZULIA). TERCERO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

DISPOSITIVO: Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley, declara: 1.- SE HOMOLOGA, Por lo que se le atribuye el carácter de cosa juzgada a la transacción laboral celebrada entre el ciudadano: ANTONIO VILLALOBOS Y la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA MENDEZ RINCON, CA. (MENRICA).antes suficientemente identificadas en las actas procesales). 2- NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, dada la naturaleza del presente fallo. 3.- NO SE ORDENA EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL PRESENTE ASUNTO, HASTA TANTO NO CONSTE EN ACTAS EL PAGO REFERIDO.