Visto que el actor no ha consignado los instrumentos que sustentan su pretensión, para así dar cumplimiento al contenido del artículo 340 ejusdem, numeral 6°, este Tribunal indefectiblemente niega la admisión de la presente causa por ausencia de instrumentos que fundamenten la pretensión. Y ASI SE DECIDE.-

visto el escrito de Promoción de Pruebas presentado por los ciudadanos JOSE RAMOS GUTIERREZ y YASMIR RODRIGUEZ DE RAMOS, en su carácter de demandantes en la presente causa, debidamente asistidos por el Abogado JOSE ALVAREZ CARABALLO, con Inpreabogado N° 36.928, el Tribunal observa: En los capítulos I, II, IV, VI, VII y VIII, de dicho escrito, los promoventes no señalan la pertinencia y eficacia de lo que se pretende demostrar con las pruebas promovidas, es por ello que este Tribunal no admite dichas pruebas, de conformidad con la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 08-06-2001

En tal virtud, esta juzgadora con vista a la norma anterior, declara la Nulidad de lo actuado a partir del folio veinte y cinco (25). ASI SE ESTABLECE.

Visto que la actora no ha consignado los instrumentos que sustentan su pretensión, para así dar cumplimiento al contenido del artículo 340 ejusdem, numeral 6°, este Tribunal indefectiblemente niega la admisión de la presente causa por ausencia de instrumentos que fundamenten la pretensión. Y ASI SE DECIDE.-

Visto que la actora no ha consignado los instrumentos que sustentan su pretensión, para así dar cumplimiento al contenido del artículo 340 ejusdem, numeral 6°, este Tribunal indefectiblemente niega la admisión de la presente causa por ausencia de instrumentos que fundamenten la pretensión. Y ASI SE DECIDE.-

en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que me confiere la ley, de conformidad con lo dispuesto en el literal e del artículo 647, y artículo 645 todos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, DECLARA SIN LUGAR la solicitud efectuada por la ciudadana Defensora Pública Penal N° 098, Dra. Patricia Ribera de Angrisano, reiterada en fecha 22 de mayo del 2.003, y solicitada en fecha 04-12-02, en relación a la Revisión de la medida de Privación de Libertad para Modificarla o Sustituirla por otra menos gravosa...Notifíquese a la ciudadana Fiscal del Ministerio Público. Déjese copia de esta decisión. Cúmplase. LA JUEZ DE EJECUCIÓN. LA SECRETARIA. Dra. ISABEL ASUNTA PANNACI ABG. ZAIDA MONTILVA. Conforme a lo ordenado se dio cumplimiento en esta misma fecha. .....

declara dicha separación en la misma forma, términos y condiciones convenidas por los ciudadanos LUIS ENRIQUE DÍAZ MORENO y LUISA INÉS FIGUEROA PONCE de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil.

Visto que los actores no han consignado los instrumentos que sustentan su pretensión, para así dar cumplimiento al contenido del artículo 340 ejusdem, numeral 6°, este Tribunal indefectiblemente niega la admisión de la presente causa por ausencia de instrumentos que fundamenten la pretensión. Y ASI SE DECIDE.-

Visto que la actora no ha consignado los instrumentos que sustentan su pretensión, para así dar cumplimiento al contenido del artículo 340 ejusdem, numeral 6°, este Tribunal indefectiblemente niega la admisión de la presente causa por ausencia de instrumentos que fundamenten la pretensión. Y ASI SE DECIDE.-

Este Tribunal se declara incompetente en razón del territorio y ordena remitir con Oficio las presentes actas al Juzgado Distribuidor, de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.- Librese Oficio Cúmplase.