DECISIÓN Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: Consumado el Desistimiento del Procedimiento, en el juicio de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, seguido por el ciudadano JOSÉ DOMINGO RINCÓN VALBUENA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.157.109, domiciliado en la ciudad y municipio Maracaibo del estado Zulia, en consecuencia, se homologa el presente acto y se le da el carácter de Cosa Juzgada. Asimismo, se declara terminado el presente juicio y el archivo del expediente. Se hace constar que los abogados en ejercicio ANDRES EDUARDO ROMERO LA ROCHE, HERNAN PINTO ROMERO, NAILA ANDRADE RAMIREZ y LUIS QUINTERO CHONG, inscritos en el Inpreabogado con los números 138.387, 132.882, 12.463 y 128.187, actuaron en el pr.....

DECISIÓN Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, procede a declarar PERIMIDA LA INSTANCIA en la presente demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA DE ACCIONES, intentada por la ciudadana MARIA ROSA MARACHLI PUCHE previamente identificada, en contra de los ciudadanos YALESKI JOSEFINA PIRELA RIOS y ALEX JOSE ACOSTA NAVARRO identificados en la parte introductoria del presente fallo. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

se observa claramente que la parte demandante no cumplió con uno de los requisitos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, referido a la demostración de la presunción grave del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, necesario para el Decreto de cualquier Medida Preventiva, bien sea nominada o innominada, ya que los recaudos insertos en la pieza principal, no hacen presumir por si solos la existencia de este requisito. En consecuencia, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 601 del Código de Procedimiento Civil, ordena ampliar la anterior solicitud de Medida Preventiva, en el sentido de que la parte solicitante y demandante acompañe los medios probatorios suficientes que hagan presumir el peligro existente de que quede ilusoria la ejecución del fallo si no se adoptare la medida.