declara: a) CON LUGAR la solicitud de Divorcio basada en el artículo 185-A del Código Civil, formulada por los ciudadanos MILEINA COROMOTO ROSALES MANZANO y ULICES JOSE ZAMBRANO RODRIGUEZ, ya identificados. b) DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que contrajeron ante la Jefatura de la Parroquia Cristo de Aranza del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, el día 09 de diciembre de 1.994, como consta en la copia certificada del acta de matrimonio N° 385, expedida por la mencionada autoridad.

PARTE DISPOSITIVA DECISIÓN Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio-Juez Unipersonal Nº 1, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: a) CON LUGAR la solicitud de Divorcio basada en el artículo 185-A del Código Civil, formulada por los ciudadanos RAFAEL JOSE LEAL PAEZ y ELIZABETH PEÑA GONZALEZ, ya identificados. b) DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que contrajeron ante el Juez y Secretaria del Juzgado del Distrito Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día veintidos (22) de diciembre de 1.992, como consta en la copia certificada del acta de matrimonio N° 15, expedida por el Juzgado del Municipio Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza del proceso.- Publíquese. Regístrese. Déjese copia certifi.....

PARTE DISPOSITIVA DECISIÓN Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio-Juez Unipersonal Nº 1, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: a) CON LUGAR la solicitud de Divorcio basada en el artículo 185-A del Código Civil, formulada por los ciudadanos HILARIO JOSE PIÑA ZAVALA y ALBA MARINA RAMIREZ HERNANDEZ, ya identificados. b) DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que contrajeron ante el Jefe Civil y Secretario de la Parroquia Domitila Flores del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, el día veintiocho (28) de diciembre de 1.991, como consta en la copia certificada del acta de matrimonio N° 479, expedida por la Jefatura Civil de la Parroquia Domitila Flores del Municipio San Francisco del Estado Zulia. No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza del proceso.- Publíquese. Regístrese. Déjese copia ce.....

En consecuencia, por los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos, este JUZGADO DECIMO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Con lugar la solicitud de Examen y Revisión de la Medida Cautelar Sustitutiva de la Privativa de Libertad, acordando dejar sin efecto la contemplada en el artículo 256 ordinal 8º del Código Orgánico Procesal Penal, impuesta al acusado JOSE MANUEL ATENCIO BELLO, en fecha 31 de marzo de 2004, por éste Juzgado, y en su lugar, mantiene la Medida Cautelar Sustitutiva de la Libertad conforme a lo previsto en el numeral 3 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la presentación cada Quince (15) días por ante este Tribunal, y para el caso de que dicha presentación se cumpliere en día no laborable, deberá hacerlo en el día hábil siguiente, y siempre que el imputado prometa someterse al proceso, no obstaculizar la investigación y .....

Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: Consumado el acto procesal de convenimiento, en el juicio de COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) seguido por la Sociedad Mercantil LACTEO Y CARNICOS SAN SIMON (LACASICA), en contra del ciudadano MERVIN BADELL PEREZ, identificados en la parte narrativa de este fallo, homologándolo e impartiendo su aprobación y dándole el carácter de cosa juzgada.- ASÍ SE RESUELVE.-. No hay condenatoria en costas por tratarse de un convenimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 277 del Código de Procedimiento civil.