y conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada,

DESISTIDO el Recurso de Apelación interpuesto contra la decisión del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En consecuencia, queda CONFIRMADA la referida Decisión

En este sentido, pudo constatar este Juzgador que, el último acto de procedimiento ejecutado en este juicio, fue el día Veinticinco (25) de Junio del año Dos mil Quince (2015), fecha en la cual la Alguacil de este Tribunal consignó Boleta de Citación SIN FIRMAR del ciudadano ALBERTO JOSÉ VELÁSQUEZ ALEMÁN, donde manifiesta que: "...me trasladé en reiteradas oportunidades a su sitio de trabajo (...) y una persona, la cual no quiso identificarse, me informó que dicho ciudadano ya no trabajaba en esa línea de carros, por lo tanto me fue imposible practicar su citación...", y hasta el día de hoy, Seis (06) de Julio del año Dos mil Dieciséis (2016), fecha en la cual se procedió a la revisión del presente expediente, no hay actuación procesal alguna dirigida a impulsar y mantener en curso el proceso, lo cual evidencia absoluta ausencia de actividad procesal y desinterés en que se prosiga la causa. En efecto, y tal como lo dispone el citado artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, desde.....

DECISIÓN Ante los razonamientos de hecho y de derecho aquí expuestos, este JUZGADO CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MATURIN, AGUASAY Y SANTA BARBARA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, HOMOLOGA el desistimiento de la Demanda o Acción formulado por la abogada Martha Andrade inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro 84.297. asistiendo a los ciudadanos Agustín Tomas Andrade y Paola Vanesa Benítez Publíquese, Regístrese y Déjese copia de la presente Decisión.

En los artículos transcritos se evidencia que para que la perención se produzca, se requiere de inactividad de las partes en el transcurso de un (01) año; esta inactividad estará referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional, ha venido sosteniendo que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la Instancia. El fundamento de la perención de la instancia reside en dos distinto motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de a su arbitrio la perención de la instancia, ya que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activa.....