A tal efecto, establece en su primer aparte, el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, "Los Jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal "y en este mismo tenor, estipula el artículo 207 ejusdem, "que la nulidad de los actos aislados del procedimiento no acarreará a de los demás anteriores, ni consecutivos, independientemente del mismo, sino que dará lugar a la renovación del acto dentro de un término que fijará el Tribunal, siempre que la causa estuviere en la misma instancia en que haya ocurrido el acto irrito, es por lo que este Juzgado en un todo de acuerdo con las normas mencionadas, REPONE LA CAUSA al estado promover y evacuar pruebas, hasta la presente fecha han transcurrido cinco días de despacho. En cuanto a la solicitud de reposición de la causa con relación de la reforma este Tribunal NIEGA, tal solicitud por cuanto se evidencia que en fecha 28 de mayo del 2.010, fue admitida la misma .....

En el caso de autos, la parte actora en el presente Juicio consigna junto a su libelo de demanda, Contrato de Venta con Reserva de Dominio, sin embargo, no ofrece garantía alguna a los fines de dar cumplimiento a la disposición anteriormente transcrita y como consecuencia de ello, no se encuentran llenos los extremos establecidos en el articulo 22 de la Ley de Ventas con Reserva de Dominio, a los fines del decreto de la medida de secuestro solicitada, NEGÁNDOSE la misma, y así se decide.- Sin embargo, esta Juzgadora entiende la necesidad de la parte actora de obtener el decreto de la Medida peticionada, y en aras de cumplir con los extremos exigidos en la norma que regula el caso planteado, este Tribunal, insta a la parte demandante a constituir garantía hasta cubrir la suma de CUARENTA Y TRES MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 43.000, oo), a fin de asegurar al demandado el pago de los daños y prejuicios y la devolución de la cosa vendida u otra equivalente al demandado, en caso de no pr.....

En el caso de autos, la parte actora en el presente Juicio consigna junto a su libelo de demanda, Contrato de Venta con Reserva de Dominio, sin embargo, no ofrece garantía alguna a los fines de dar cumplimiento a la disposición anteriormente transcrita y como consecuencia de ello, no se encuentran llenos los extremos establecidos en el articulo 22 de la Ley de Ventas con Reserva de Dominio, a los fines del decreto de la medida de secuestro solicitada, NEGÁNDOSE la misma, y así se decide.- Sin embargo, esta Juzgadora entiende la necesidad de la parte actora de obtener el decreto de la Medida peticionada, y en aras de cumplir con los extremos exigidos en la norma que regula el caso planteado, este Tribunal, insta a la parte demandante a constituir garantía hasta cubrir la suma de NOVENTA Y OCHO MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 98.000, oo), a fin de asegurar al demandado el pago de los daños y prejuicios y la devolución de la cosa vendida u otra equivalente al demandado, en caso de no pro.....

Por lo tanto, al admitirse la señalada reconvención, emerge de manera diáfana, LA LITISPENDENCIA denunciada por la demandada, por coexistir dos juicios paralelos por una misma causa, con una identidad absoluta. Y así se decide.

Este Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declaró: PRIMERO: COMPETENTE para conocer de la presente querella funcionarial. SEGUNDO: ADMISIBLE, WILFREDO RAFAEL MÁRQUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 8.979.643, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO MONAGAS.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Superior Quinto Agrario, Civil Bienes de Circunscripción Judicial del Estado Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la querella funcionarial, intentado por el Ciudadano PABLO ENRIQUE ALFONZO AGUILERA, titular de la cédula de identidad No. 11.777.432, contra la decisión contenida en el Acto Administrativo de destitución notificado mediante oficio DRH 2887-08 de fecha 01 de febrero de 2008, emanado de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO MONAGAS.SEGUNDO: Se ordena la reincorporación inmediata a su puesto de trabajo y al pago de los salarios dejados de percibir, desde su ilegal destitución, hasta su definitiva reincorporación. TERCERO: ANULA la mencionada Resolución.Notifíquese de esta decisión al Procurador General del Estado, de conformidad con el artículo 86 de la Ley Orgánica d.....

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Superior Quinto Agrario, Civil Bienes de Circunscripción Judicial del Estado Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la querella funcionarial, intentado por el Ciudadano RENZO JOSÉ GÓMEZ SOLEDAD, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO MONAGAS, contra la decisión contenida en el Acto Administrativo de destitución notificado mediante oficio DRH S/N de fecha 08 de Febrero de 2008. SEGUNDO: Se ordena la reincorporación inmediata a su puesto de trabajo y al pago de los salarios dejados de percibir, desde su ilegal destitución, hasta su definitiva reincorporación. TERCERO: ANULA la mencionada Resolución. Notifíquese de esta decisión al Procurador General del Estado, de conformidad con el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. No hay Condenatori.....

Con vista a la Audiencia Preliminar celebrda en fecha 21-06-2010, se pública el texto integro de la sentencia donde se condeno a los acusados JOSE ANTONIO CAÑAS, SEBASTIAN CALDERA JIMENEZ Y DEONARDO ELIAS GARCIA, por la comisión de los delitos de CAZA Y DESTRUCCIÓN EN AREAS ESPECIALES Y ECOSISTEMAS NATURALES, previsto y sancionado en el artículo 59 parágrafo único de la Ley Penal del Ambiente y PÓRTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código penal Vigente, en perjuicio del Estado Venezolano, respectivamente, en perjuicio del Estado Venezolano, a cumplir la pena de UN (1) AÑO, SEIS (6) MESES y VEINTIDOS (22) DIAS y DOCE (12) HORAS DE PRISION , más las accesorias a que se contrae el artículo 16 del Código Penal Vigente venezolano.

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de inhibición realizada por la Abogada SOPHY ALEJANDRA AMUNDARAY BRUZUAL, en su carácter de Juez del Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, para conocer de la causa signada bajo el alfanumérico NP01-P-2010-004594, con base a lo dispuesto en los numerales 4 y 8 del Artículo 86 del Código Adjetivo Penal, en concordancia con el artículo 87 ejusdem, en relación con el Artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. SEGUNDO: Se ordena remitir el presente cuaderno de incidencia al Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, a fin de que la Jueza inhibida tome nota de la de.....

Segundo de Primera Instancia en Función de Control, de la Sección para la Responsabilidad Penal del Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL y en consecuencia EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA seguida a la adolescente IDENTIDAD OMITIDA ampliamente identificado, por la presunta comisión del delito de LESIONES PERSONALES LEVES previsto en el Artículo 416 del Código Penal Venezolano, en perjuicio del Niño IDENTIDAD OMITIDA, conforme lo establecido en el Artículo 48 ordinal 8°, 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 561 literal "d" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente. Regístrese y publíquese. Notifíquese a las partes. Cúmplase. LA JUEZA, ABG. EDITH MIRELYS MAITA BERMUDEZ El Secretario