De la revisión de las actas procesales se evidencia que el presente procedimiento se sustancia por el procedimiento breve. En fecha 26 de Enero de 2012, se dictó auto negando el decreto del amparo a la posesión, y siendo que el presente juicio se ventila como ya se dijo por el procedimiento breve, las partes tenía tres (03) días de despacho para ejercer cualquier recurso contra dicha decisión, los cuales fueron: 27, 30 de Enero de 2012, y 02 de Febrero de 2012, ejerciendo dicho recurso en fecha 03 del corriente mes y año, o sea el cuarto día de Despacho siguiente, razón por la cual este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, niega la formulada por extemporánea Y así se decide.- DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA, ABOG. YOHISKA MU.....

es por lo que este Tribunal PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIIVL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con los artículos 12 y 263 del Código de Procedimiento Civil, le imparte su aprobación y homologa dicho desistimiento en todas y cada una de su partes . Téngase la presente como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se acuerda devolver por secretaria previa certificación en autos los documentos originales solicitados. Archívese el expediente. Dr. ARTURO JOSE LUCES TINEO, JUEZ SUPLENTE ESPECIAL, LA SECRETARIA, YOHISKA MUJICA. EXP. Nro. 32.401. Elaborado por luz y.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Quinto de Primera Instancia Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas Maturín, 6 de Febrero de 2012 201º y 152º ASUNTO PRINCIPAL : NP01-P-2010-000513 ASUNTO : NP01-P-2010-000513 Revisada la solicitud interpuesta por el Defensor Privado Abg. CESAR AUGUSTO ACEVEDO en su carácter de defensor de los acusados VICENTE ARDITO y SERGIO JOSE ARDITO, mediante la cual solicita se le revise la medida privativa que pesa sobre su representado de conformidad a lo establecido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal y en su lugar se le imponga una medida cautelar de las contenidas en el artículo 256 del precitado Código, de igual manera los mismos acusados impetran solicitud de decaimiento de medida alegando que llevan dos años y cinco días detenidos. De la revisión de las actuaciones se observa que los hechos acaecieron en fecha veintitrés (23) de enero de 2010 y para la fe.....

Se declara sin lugar la petición interpuesta por la Abg. Marisel Rondón; en lo atinente a la sustitución de la medida de privación de libertad que pesa sobre su patrocinado Justo Canelón, por una medida cautelar menos gravosa.

Se declara sin lugar la sustitución de la medida de privación de libertad, por una medida menos gravosa a favor del acusado Humberto Jesús Fernández.

Se declara sin lugar la petición interpuesta por la Abg. Marisel Rondón, en lo atinente a la sustitución de la medida cautelar de privación de libertad que pesa sobre su patrocinado Jean Carlos Liscano, por una medida cautelar menos gravosa.

Se declara sin lugar el requerimiento efectuado por la Abg. Marisel Rondón, Defensora Pública Cuarta Penal de este Estado, en su rol de Defensa del acusado Yohan Manuel Brito; mediante el cual pide para este se le sustituya la medida de privación de libertad por una menos gravosa.

Se declara sin lugar la petición interpuesta por la Defensa del acusado Henry José Medina; referida a la sustitución de la medida de privación de libertad que pesa actualmente sobre el mismo, por una medida cautelar menos gravosa.

declara CON LUGAR la apelación ejercida. En los términos expresados se declara Con lugar la demanda que por AMPARO CONSTITUCIONAL intentare el referido ciudadano MANUEL DE JESÚS SÁNCHEZ GUTIÉRREZ en contra del ciudadano JULIO CESIN CESIN. En tal sentido se REVOCA, en todas sus partes la sentencia apelada.

Se dictó auto declarando inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por el abogado Jesús Ramón Villafañe.