Mediante auto se declara EL SOBRESEIMEINTO del presente asunto seguido en contra del Imputado JOSE SABINO, en perjuicio de LUIS ELIAS PLAZA BELMONTE, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 318 Ordinal 3º del Codigo Organico Procesal Penal, en concordancia con lo previsto en el Articulo 48, ordinal 8º ejusdem, respectivamente

Mediante auto se declara EL SOBRESEIMEINTO del presente asunto seguido en contra del Imputado PERSONAS DESCONOCIDAS, en perjuicio de LUISA TERESA MARTINEZ, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 318 Ordinal 3º del Codigo Organico Procesal Penal, en concordancia con lo previsto en el Articulo 48, ordinal 8º ejusdem, respectivamente

Mediante auto se declara EL SOBRESEIMEINTO del presente asunto seguido en contra del Imputado JOSE SABINO, en perjuicio de JOSE VICENTE GUAIMARE CAMPOS, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 318 Ordinal 3º del Codigo Organico Procesal Penal, en concordancia con lo previsto en el Articulo 48, ordinal 8º ejusdem, respectivamente

Mediante auto se declara EL SOBRESEIMEINTO del presente asunto seguido en contra del Imputado PERSONAS DESCONOCIDAS, en perjuicio de LEONADRO GUERRA RODRIGUEZ, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 318 Ordinal 3º del Codigo Organico Procesal Penal, en concordancia con lo previsto en el Articulo 48, ordinal 8º ejusdem, respectivamente

Mediante auto se declara EL SOBRESEIMEINTO del presente asunto seguido en contra del Imputado PERSONAS DESCONOCIDAS, en perjuicio de ROSALBA ALCALAS RODRIGUEZ, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 318 Ordinal 3º del Codigo Organico Procesal Penal, en concordancia con lo previsto en el Articulo 48, ordinal 8º ejusdem, respectivamente

Ahora bien, existiendo suficientes elementos de convicción en contra del ciudadano ARQUIMEDEZ JOSE SALAZAR, quedando establecidos los hechos ocurridos anteriormente, y oída la manifestación de voluntad del imputado en sala de audiencias; con base a esa ADMISION DE LOS HECHOS realizada conforme a la ley y de manera espontánea, este Tribunal en base a sus atribuciones legales CONDENA al ciudadano ARQUIMEDEZ JOSE SALAZAR Venezolano, natural de caracas Distrito Capital, nacido en fecha 04-03-1977 titular de la cedula de identidad N°.V.- 13.534.648, de 30 años de edad, Quinto año de bachiller, de profesión u oficio: Obrero, Estado Civil: Soltero, hijo de: Rosalía Salazar(V), y Julio Roque Gutiérrez (V) domiciliado en: LA Calle 26 de Mayo, casa Nro 45, Sector Alto Gurí de Maturín Estado Monagas; a cumplir la pena de DOS (02) AÑOS DE PRISIÓN, mas las accesorias previstas en el artículo 16 del Código Penal venezolano, por la comisión del delito de DISTRIBUCIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTU.....

ACUERDA LA FORMULA ALTERNATIVA DE CUMPLIMIENTO DE PENA RÉGIMEN ABIERTO a que opta el Penado GILBERTO RAFAEL INFANTE, titular de la cédula de identidad N° 8.471.837, por encontrase llenos los extremos legales exigidos para el otorgamiento del régimen solicitado, el cual se hará efectivo en el Centro de Tratamiento Francisco Canestri ubicado en la ciudad de Caracas. En consecuencia líbrese la correspondiente Boleta Respectiva y remítase mediante Oficio al Director del Centro de Pernocta "Dra. Elena Aray", para que sea trasladado hasta el Centro de Tratamiento Comunitario Francisco Canestri de la ciudad de Caracas.-

El Tribunal antes de decidir hace las siguientes consideraciones: El Desistimiento es el acto de abandonar la Instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento. Asimismo nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 11 le permita al Juez utilizar y emplear el cuerpo normativo, que por analogía corresponda con el caso, es por ello que extraemos del Código de Procedimiento Civil de su artículo 263 "En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y se procederá como en Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada" (negrillas del Tribunal). Igualmente la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 130, parágrafo único dice "El Desistimiento del procedimiento solamente extingue la Instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos" (negrillas del Tribunal) En atención a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en Nombre de la Repúb.....

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluida la Audiencia Preliminar y por cuanto el presente acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE PROCESO