No obstante, siendo que la oposición tal como ya se señaló, posee la misma fundamentación de las cuestiones previas, este Tribunal como garante del debido proceso, y a fin de resolver sobre dicho alegato dentro del lapso legal de la incidencia que provocó la misma parte demandada, acuerda la suspensión del juicio especial de cuentas, y ordena la apertura del juicio ordinario, en el sentido de sustanciarse la presente incidencia por los cauces del procedimiento establecido en los artículos 351 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, que regula las cuestiones previas. Así se establece.-

Asimismo, se debe acotar que los requisitos exigidos en el artículo 585 ejudem, deben ser cumplido a través de elementos contundentes, palmario y ostensible, y no puede derivar de solo de afirmaciones que realicen las partes, ahora bien, siendo que de la revisión de las actas procesales, no se observa ningún argumento de hecho ni medio probatorio alguno, para demostrar el peligro en la mora o riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, vale decir, que la parte demandada este realizando actos tendientes a burlar la efectividad de la eventual sentencia favorable para el actor, en consecuencia, siendo este requisito indispensable para proceder al decreto de las medidas cautelares, este Sustanciador NIEGA la medida preventiva solicitada.- Así se decide.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, y revisado el escrito de solicitud de medida; este Juzgado observa que no existen argumentos de hecho ni medios probatorios para presumir el peligro en la mora o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, y siendo este requisito indispensable para proceder al decreto de las medidas cautelares, este Sustanciador NIEGA la medida preventiva solicitada.- Así se decide.

Así los hechos esbozados por las partes en sus intervenciones en esta instancia, arrojan en interés del Tribunal, observar que en la pieza principal de la causa, se denotan algunas manifestaciones de la referida depositaria, en cuanto a los gastos de mantenimiento y cuido del inmueble, las cuales si bien datan de tiempo atrás, esto es no de fecha muy reciente, los mismos presuponen que tal empresa entró en el cuidado y guarda del indicado inmueble. Ahora bien, existiendo expresiones de las partes contendientes de la causa de tercería, de un lado (tercero actor) en cuanto a haber entrado al inmueble cuya medida de embargo ejecutivo se decreto en la causa, dada -a su decir- la falta de custodia y guarda de la depositaria judicial, a fin de evitar el deterioro y abandono del bien del que está siendo objeto; y de otra parte (codemandada) en la irrupción o penetración del tercero actor en dicho bien, a fin que se dicten medidas para retrotraer tal situación, ante lo cual consider.....

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, y revisado el escrito de solicitud de medida; este Juzgado observa que no existen argumentos de hecho ni medios probatorios para presumir el peligro en la mora o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, y siendo este requisito indispensable para proceder al decreto de las medidas cautelares, este Sustanciador NIEGA la medida preventiva solicitada.- Así se decide.

(...) en consecuencia se ordena notificar a la Depositaria Judicial Sur del Lago, C.A. en cualquiera de sus representantes, mediante boleta que al efecto se libre y se entregue al Alguacil del Tribunal, para que en el día siguiente a su notificación, en las horas comprendidas de ocho y treinta de la mañana a tres y treinta de la tarde (8:30 a.m. a 3:30 p.m.) exponga en forma expresa sobre los hechos denunciados, para lo cual se ordena anexar copia certificada de la presente Resolución, tras lo cual este Sustanciador sopesará la situación y resolverá la conducencia de abrir la incidencia a pruebas, conforme la expresada norma. Líbrese Boleta.

Asimismo, se debe acotar que los requisitos exigidos en el artículo 585 ejudem, deben ser cumplido a través de elementos contundentes, palmario y ostensible, y no puede derivar de solo de afirmaciones que realicen las partes, ahora bien, siendo que de la revisión de las actas procesales, no se observa ningún argumento de hecho ni medio probatorio alguno, para demostrar el peligro en la mora o riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, vale decir, que la parte demandada este realizando actos tendientes a burlar la efectividad de la eventual sentencia favorable para el actor, en consecuencia, siendo este requisito indispensable para proceder al decreto de las medidas cautelares, este Sustanciador NIEGA la medida preventiva solicitada.- Así se decide.