En el mismo orden de ideas, la sentencia No. 0669 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha ocho (08) de mayo de 2003, con ponencia del magistrado Levís Ignacio Zerpa, señaló: "...la práctica forense de invocar "ocupaciones preferentes del Tribunal", corresponde al establecimiento de un orden de preeminencia, para la decisión de las causas de acuerdo con el volumen de trabajo pendiente del Tribunal, lo cual en criterio de la Sala, sí constituye un motivo suficiente para el diferimiento de la decisión...". En consecuencia, por todos los argumentos jurisprudenciales, legales y de hecho antes señalados, es por lo que, esta sentenciadora difiere el pronunciamiento de la sentencia en el presente juicio para el octavo (8°) día de Despacho siguiente, contados a partir de la presente resolución. ASÍ SE DECIDE. LA JUEZA: Abog. HELEN NAVA DE URDANETA MSc. LA SECRETARIA: Abog. LAURIBEL RONDÓN ROMERO. La presente resolución quedó .....

En consecuencia, por todo lo antes expuesto, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de oficio procede a aclarar la sentencia de Denuncia de Fraude Procesal rectificando el error cometido en la parte dispositiva, al escribir erróneamente el nombre del ciudadano DANIEL ALBERTO FUNG HUNG, en consecuencia, donde se lee: "SIN LUGAR LA DENUNCIA DE FRAUDE PROCESAL realizada por la ciudadana MARIA ANDREINA LÓPEZ MELEAN contra el ciudadano DANIEL ALBERTO LOPEZ MELEAN", debe leerse de la siguiente manera: SIN LUGAR LA DENUNCIA DE FRAUDE PROCESAL realizada por la ciudadana MARIA ANDREINA LÓPEZ MELEAN contra el ciudadano DANIEL ALBERTO FUNG HUNG". Téngase el presente auto de aclaratoria como parte integrante de la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 06 de Agosto de 2009, la cual quedó asentada bajo el No.1617 de los libros internos. ASI SE DECIDE.- LA JUEZA ABOG. HELEN NAVA DE URDANDANETA (MS.....