En tal sentido, este Tribunal niega el decreto de la medida de secuestro solicitada por las razones anteriormente señaladas, y así se decide.

Todo lo anterior conlleva a negar el pedimento efectuado vinculado con la fijación del cartel de citación del demandado ciudadano NEPTALI HILARIO MARIN GARCIA, por considerar ¿se insiste- que previamente se debe agotar la citación personal del mencionado ciudadano en la dirección especificada que fue suministrada por la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (ONIDEX) esto es, en el sector 4 esquinas, calle principal, casa N° 30, Cumaná, Parroquia Altagracia, Municipio Sucre del estado Sucre.

ÚNICO: Se homologa el desistimiento del procedimiento en todas y cada una de sus partes y en consecuencia, téngase dicha homologación con autoridad de cosa juzgada, asimismo se ordena suspender la medida innominada decretada por este Tribunal en fecha 28-01-09 y agreguese el cuaderno de medidas al principal y en su oportunidad archívese el presente expediente

En este asunto se extrae que se alega la existencia de una relación de arrendamiento verbal entre la Sociedad Mercantil DESARROLLOS PLAYA EL AGUA C.A y el ciudadano PEDRO JOSÉ PÉREZ QUINTANA, sin que de los recaudos anexos al libelo emerjan elementos de pruebas que permitan presumir su existencia, lo cual acarrea que -"en apariencia" y sin que este pronunciamiento pueda ser asimilado a un adelanto de opinión - se consideren insatisfechos los extremos previstos en el artículo 599 del Código de Procedimiento Civil cuya concurrencia es necesaria para obtener el decreto de la medida de secuestro solicitada. Por tal motivo, se niega el decreto de la medida cautelar solicitada en el libelo de la demanda.

PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de ACCION MERO DECLARATIVA incoada por el abogado GUSTAVO GUERRERO, apoderado judicial del ciudadano FRANCISCO ALEJANDRO NOGUEIRA DACRUZ en contra del ciudadano CARLOS ENRIQUE VELASQUEZ AMBARD, ya identificados. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte actora en virtud de haber sido totalmente vencida.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a la parte actora de la presente decisión, siguiendo los lineamientos del artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Agreguese el cuaderno de medidas al cuaderno principal.