I: ANTECEDENTES Mediante escrito presentado en fecha 01 de Junio de 2.026, por el Ciudadano LUIS MIGUEL VILLASMIL ZAMBRANO, plenamente identificado en actas, debidamente asistido por la Abogada en ejercicio YURBELY DEL VALLE MARTINEZ DE FABI, tal como se evidencia en las actas; donde solicita la disolución de su matrimonio civil por estar separados de hecho desde el día 02 de Mayo del año 2.025, fundando su acción en la sentencia vinculante No. 1.070, de fecha 10 de Abril de 2.010, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover. Manifiesta el solicitante que contrajo matrimonio Civil, en fecha Ocho (08) de Agosto del año Dos Mil Catorce (2.014) con la ciudadana ROCIO DEL VALLE MONTILLA URBINA, anteriormente identificada, por ante el Registro Civil de la Parroquia San Timoteo, Municipio Baralt del Estado Zulia, lo cual consta de acta de matrimonio No. 43, folio No. 43, la cual acompaña marcada con la letra “A”. De igual manera expone que después de contraído el matrimonio, establecieron su único y último domicilio conyugal en la Primera Calle del Sector Rancho Grande II, Jurisdicción de la Parroquia Libertador, Municipio Baralt del Estado Zulia. Así mismo manifiesta que durante la unión matrimonial No procrearon hijos. De igual manera manifiesta que Sí existen bienes que liquidar, los cuales serán liquidados en la oportunidad legal correspondiente.- Solicita la citación de la ciudadana ROCIO DEL VALLE MONTILLA URBINA, y del Representante del Ministerio público, pidiendo que la demanda sea admitida, sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva, con todos los pronunciamientos de Ley, de conformidad con lo establecido en la sentencia vinculante mencionada. Admitida como fue la presente solicitud en la misma fecha 01 de Junio de 2.026, por este Tribunal, se ordenó la citación del Fiscal Trigésimo Sexto del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas, librándose boleta de citación y recaudos, así como también la citación de la cónyuge ciudadana ROCIO DEL VALLE MONTILLA URBINA, para su comparecencia dentro del lapso de tres (03) días de despacho luego de que conste en autos su citación, a afirmar o negar los hechos explanados en la solicitud. En fecha 08 de Junio de 2.026, se agregó al expediente las resultas contentivas de la citación del Ministerio Público, mediante exposición del Alguacil Titular de este Tribunal, donde manifiesta que en esta misma fecha 08 de Junio de 2.026, siendo las 09:30 de la mañana, Cito a la Fiscal Provisorio Trigésimo Sexto del Ministerio Público ciudadana LOLIMAR CASTILLO, titular de la cedula de identidad No. V- 11.405.726.- En fecha Viernes 19 de junio de 2.026, se agregó al expediente las resultas contentivas de la citación de la Ciudadana ROCIO DEL VALLE MONTILLA URBINA, donde el alguacil Natural de este Tribunal, manifiesta que en la misma fecha 19/06/26, siendo las 10:00 de la mañana, Cito a la referida ciudadana quien se identifico con cedula de identidad No. V- 16.831.774 en la siguiente dirección: en la Primera Calle del Sector Rancho Grande II, Jurisdicción de la Parroquia Libertador, Municipio Baralt del Estado Zulia.- Cumplidos los trámites procedimentales, pasa éste Tribunal a dictar sentencia en el presente expediente en los siguientes términos. II: MOTIVACIÓN: En primer lugar, este Órgano Jurisdiccional constata que de acuerdo a la manifestación de la solicitante, su último domicilio conyugal en la Primera Calle del Sector Rancho Grande II, Jurisdicción de la Parroquia Libertador, Municipio Baralt del Estado Zulia, por lo que de conformidad con lo previsto en los artículos 28, 40 y 754 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 185-A del Código Civil y el artículo 3 de la resolución 2009-0006 de fecha 18 de Marzo de 2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, es competente para conocer de la presente solicitud. Así se declara. El presente procedimiento se tramitó de conformidad con lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, de acuerdo al cual cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (05) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común, situación ésta que se incorporó al Código en la reforma de 1982, a fin de atender una realidad social, cual es el cese de la affectio maritatis, en forma tal que, sin incurrir en ninguna de las causales clásicas de divorcio (ex artículo 185) pueda resolverse en forma práctica esta ruptura prolongada de la vida en común, obligación que deviene del matrimonio conforme el artículo 137 ejusdem”. Ahora bien, dicho artículo fue modificado en su contenido por sentencia vinculante dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 09 de Diciembre de 2016, bajo el No. 1070, estableciendo dicho precedente lo siguiente: “Cualquiera de los cónyuges que así lo desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando este ya no lo desea pues de lo contrario, se verían lesionados los derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos en la persona(…). Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres el procedimiento a seguir será el de Jurisdicción Voluntaria,… Tenemos que en el presente caso, es procedente declarar el DIVORCIO en la presente solicitud. Así se decide.-