TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL DÉCIMO SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
SOLICITUD No. 1722

Este Tribunal conoció por distribución de la solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, presentada por el ciudadano CARLOS EDUARDO FONSECA VILLALOBOS, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-21.357.088, y domiciliado en el Municipio Maracaibo del estado Zulia, debidamente asistido por la abogada en ejercicioJENNY JOSEFINA MATHEUS FONSECA, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 250.694.

I
ANTECEDENTES

En fecha veintidós (22) de Mayo de 2026, se dictó auto dándose entrada, formándose solicitud y asignándose nomenclatura, asimismo se instó a la parte solicitante a consignar la documental respectiva. En la misma fecha, el ciudadano CARLOS EDUARDO FONSECA VILLALOBOS, otorgó poder apud-acta a la profesional del derecho JENNY JOSEFINA MATHEUS FONSECA, ambos anteriormente identificados.En fechaveintisiete (27) de Mayo de 2026, se recibió escrito suscrito por la abogada, mediante el cual consignadocumental requerida.
En fecha primero (1) de junio de 2026, se admitió la solicitud, ordenándose la citación del Fiscal del Ministerio Público, y ordenándose oficiar al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a los fines de que informe los movimientos migratorios de la ciudadanaCHIQUINQUIRÁ MARYCARMEN SOTO MACHADO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-23.478.646; librándose en misma fecha la respectivas boletas y recaudos de citación, y oficio No. 179-2026
Seguidamente, en fecha tres (3) de Junio de 2026,laAlguacil de este Tribunal dejó constancia de haber practicado la citación al Fiscal del Ministerio Público. Posteriormente, en fecha primero (1ero) de Julio de 2026, se recibió diligencia suscrita porla abogada en ejercicioJENNY JOSEFINA MATHEUS FONSECA, antes identificada,solicitando se celebreel otorgamiento y certificación del poder Apud-actaque le pretende conferir la ciudadana CHIQUINQUIRÁ MARYCARMEN SOTO MACHADO, a través de una Audiencia Telemática.
En fecha seis (6) de julio de 2026,se dictó auto fijando la respectiva Audiencia Telemática para el día martes catorce (14) de julio de 2026, a las once de la mañana (11:00 a.m.), por la plataforma virtual Zoom, y ordenándose oficiar a la Rectoría de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, librándose oficio No. 219-2026. En fecha siete (7) de julio de 2026, la Alguacil de este Tribunal expuso que realizó la entrega del oficio No. 219-2026, a la Rectoría de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.

En fecha catorce (14) de julio de 2026, se declaró desierto el acto pautado.Seguidamente, en fecha veintiuno (21) de Julio de 2026, se recibió diligencia suscrita por la abogada en ejercicio JENNY JOSEFINA MATHEUS FONSECA, antes identificada, solicitando se fije nueva oportunidad para la celebración de la audiencia telemática respectiva.

En fecha veintisiete (27) de julio de 2026, se dictó auto fijando la respectiva Audiencia Telemática para el día viernes treinta y uno (31) de julio de 2026, a las diez de la mañana (10:00 a.m.), por la plataforma virtual Zoom, y ordenándose oficiar a la Rectoría de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, librándose oficio No. 236-2026. En a misma fecha, la Alguacil de este Tribunal expuso que realizó la entrega del oficio No. 236-2026, a la Rectoría de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
En fecha treinta y uno (31) de julio del año en curso, se celebró la audiencia telemática para el otorgamiento y certificación de poder apud-acta, conferido por la ciudadanaCHIQUINQUIRÁ MARYCARMEN SOTO MACHADO, a la abogada en ejercicio JENNY JOSEFINA MATHEUS FONSECA, a través de la plataforma virtual Zoom, levantándose a tales efectos el acta correspondiente.

Siendola oportunidad legal correspondiente para resolver sobre la solicitud de jurisdicción voluntaria, esteJuzgador lo hace en los siguientes términos:

II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Mediante sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, la Sala Constitucionaldel Tribunal Supremo de Justicia, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante del artículo 185 del Código Civil Venezolano:
“… las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”
Conforme a la nueva doctrina imperante del Tribunal Supremo de Justicia, se evidencia el carácter enunciativo que tienen las causales de divorcio del artículo 185 del Código Civil, en donde se incluye “el mutuo consentimiento”, abandonándose así el criterio sostenido hasta esa fecha, sobre el carácter taxativo de las citadas causales.
En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:
“Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
…omissis…
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectiomaritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocada en el divorcio.
…omissis…
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvio o diferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
…omissis…
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad de divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.”

De lo antes señalado, se colige que la institución del matrimonio se centra en el affectiomaritalis, referido a la voluntad de ser marido o de ser mujer, lo cual conlleva a un sentimiento positivo nacido de las emociones de amor y respeto mutuo de una persona hacia otra de distinto sexo, y viceversa, en donde prive el consentimiento, lo cual conlleva al libre desenvolvimiento de la personalidad, sentimiento el cual debe constituir la principal fuente y pilar de dicha institución jurídica, y por lo tanto el requisito sine qua non para su permanencia en el tiempo.
Así entonces, siendo que el affectio maritales, esto es, el sentimiento positivo de amor de una persona hacia otra de distinto sexo, y el principal cimiento sobre el cual se constituye la unión matrimonial, puede pasar que con el transcurso del tiempo y/o la convivencia en pareja, uno de ellos o ambos gradualmente en su interior vayan transformando esos sentimientos positivos, en neutrales o negativos, en cuyo último caso, puede conllevar a que los cónyuges enfrenten situaciones conflictivas prolongadas, en donde el respeto mutuo y los demás deberes conyugales pueden verse afectados, a tal punto de verificarse frecuentemente o indefinidamente su incumplimiento.
Debido a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, enalteciendo el dinamismo del derecho, el cual debe ir a la par con la evolución dela sociedad, ha introducido en el Ordenamiento Jurídico Positivo Venezolano, la modalidad del divorcio bajo la causal de desafecto, en cuyo caso –tal como se estableció en la ut supra decisión- su trámite no precisa de un contradictorio, ya que en este caso la cónyuge alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unida en matrimonio, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, lo cual difiere de las demandas de divorcio de carácter contenciosas.
En virtud de lo anterior, las formalidades que se deben cumplir en esta modalidad de divorcio es la citación del otro cónyuge, y la del Fiscal del Ministerio Público, todo en sintonía con la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señaló: “…Siendo así las cosas, el Juzgado …omissis… al observar la incompatibilidad de caracteres señalada por el solicitante debió decretar el divorcio siguiendo el previsto en el cuarto y quinto aparte del artículo 185-A del Código Civil…”
Así, el cuarto aparte de la mencionada norma sustantiva reza: “El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguiente a la comparecencia de los interesados.”
Es por ello, que una vez cumplida con dichas formalidades de Ley, y plasmada la expresión de voluntad del cónyuge solicitante de pretender la disolución del vínculo conyugal en base a la causal del desafecto o incompatibilidad de caracteres, el Juez sin más dilación, esto es, sin la apertura de lapso probatorio alguno, deberá decretar el divorcio, debido a que la manifestación de voluntad efectuada por el cónyuge solicitante no puede depender de la valoración subjetiva del Juzgador.
En el caso de autos, se observa que el ciudadanoCARLOS EDUARDO FONSECA VILLALOBOS, solicitó la disolución del vínculo conyugal que tiene con la ciudadanaCHIQUINQUIRA MARYCARMEN SOTO MACHADO, todos antes identificados, fundamentando su petición en quela convivencia familiar se hizo imposible y el ambiente de tensión y ausencia de amor desafectación entre ambos es permanente.
Por otra parte, se observa de un estudio de la copia certificada del acta de matrimonio signada con el número trece (13), que los ciudadanosCHIQUINQUIRÁ MARYCARMEN SOTO MACHADOy CARLOS EDUARDO FONSECA VILLALOBOS,contrajeron Matrimonio Civil, en fecha dieciocho (18) de marzodel año 2016, ante el Registro Civil de la Parroquia La Victoriadel municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia, tal como consta en lacopia certificadaque fue consignada en la presente solicitud, por lo cual este Sentenciador le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público.
Asimismo, se observa que los ciudadanosCHIQUINQUIRA MARYCARMEN SOTO MACHADO y CARLOS EDUARDO FONSECA VILLALOBOS, son mayores de edad, señalando elpeticionanteen el escrito de solicitudque su último domicilio conyugal fue en un inmueble ubicadoen la urbanización La Rotaria, calle 111, en jurisdicción del municipio Maracaibo del Estado Zulia. De igual forma, indicó que no procrearon. En consecuencia, siendo que esta nueva modalidad de divorcio es de carácter no contencioso o de jurisdicción voluntaria, permite concluir en quien decide que este Juzgado tiene competencia para conocer sobre el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Resolución número 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.
Asimismo, en consideración del acto de celebración de la audiencia telemática para la certificación del poder apud-acta conferido por la ciudadanaCHIQUINQUIRÁ MARYCARMEN SOTO MACHADO, a la profesional del derecho JENNY JOSEFINA MATHEUS FONSECA, antes identificadas, la cual conforme a las reglas establecidas por la decisión número 175 dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha cuatro (4) de abril del año 2024, con ponencia de la Magistrada Carmen Eneida Alves Navas, fue celebrada por los medios telemáticos, concretamente la plataforma virtual Zoom; la misma se entiende como una citación tácita dela mencionada cónyuge accionada, siendo que la mismaquedó a derecho, y no haciendo oposición alguna el presente proceso, este Juzgador considera en consecuencia que no existe impedimento alguno para declarar el divorcio de los cónyuges intervinientes. Así se decide.-
Expuesto lo anterior, y observando que elsolicitante hamanifestado su voluntad inequívoca de solicitar el divorcio bajo la causal del desafecto;este Juzgadoren consecuencia, conforme al criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, en la cual se autoriza a los cónyuges a solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070 de fecha nueve (9) de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal de desafecto, y considerando que el Fiscal del Ministerio Público, dentro del lapso otorgado para su comparecencia, no efectuó actuación alguna, todo lo cual hace presumir a este Sentenciador, que no existe impedimento para la disolución del vínculo legal contraído por el cónyuge solicitante y la cónyuge accionada, concluye quien suscribe que se cumplieron los supuestos establecidos en la Ley, para declarar PROCEDENTE en derecho la solicitud de DIVORCIO, realizada por el ciudadanoCARLOS EDUARDO FONSECA VILLALOBOS, antes identificado, fundamentado en el supuesto del desafecto. Así se decide.

En consecuencia, se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanosCHIQUINQUIRÁ MARYCARMEN SOTO MACHADO y CARLOS EDUARDO FONSECA VILLALOBOS, anteriormente identificado,en fecha dieciocho (18) de marzo del año 2016, ante el Registro Civil de la Parroquia La Victoria del municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia, tal como se desprende de la copia certificada del acta de matrimonio signada con el número trece (13)de los libros llevados por el Registro mencionado, para el año 2016. Así se decide.
III
DECISIÓN
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL DÉCIMO SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, declara PROCEDENTE, la presente solicitud de DIVORCIO, realizada por el ciudadanoCARLOS EDUARDO FONSECA VILLALOBOS, identificado en líneas pretéritas;fundamentado en el supuesto del desafecto establecido en decisiónNo. 1070 de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia; en consecuencia:

Se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanosCHIQUINQUIRÁ MARYCARMEN SOTO MACHADO y CARLOS EDUARDO FONSECA VILLALOBOS, anteriormente identificado,en fecha dieciocho (18) de marzo del año 2016, ante el Registro Civil de la Parroquia La Victoria del municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia, tal como se desprende de la copia certificada del acta de matrimonio signada con el número trece (13) de los libros llevados por el Registro mencionado, para el año 2016.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Se hace constar que a la abogadaen ejercicio JENNY JOSEFINA MATHEUS FONSECA, obróen el proceso asistiendo al cónyuge solicitante y posteriormentecomo apoderadajudicial deloscónyuges.

PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE, incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia: www.tsj.gob.ve. Déjese copia por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Décimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los seis (6) días del mes de agostodel año dos mil veintiséis (2026). Años 216° de la Independencia y 167° de la Federación.
EL JUEZ SUPLENTE,

Abg. JOSÉ MANUEL URBINA AÑEZ.

LA SECRETARIA,

Abg. EROILDA GONZALEZ.

En la misma fecha, siendo las nueve y cincuenta minutos de la mañana(9:50 a.m.), se publicó la anterior sentencia definitiva en la solicitud No. 1722.-

LA SECRETARIA,

Abg. EROILDA GONZALEZ.

Sentencia No. 78-2026.