REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial con Competencia en DVM. Edo. Zulia. Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio. Edo. Zulia. Maracaibo, 03 de Agosto del 2023 213º y 164º ASUNTO PRINCIPAL : 1JV-2022-000018 ASUNTO : 1JV-2022-000018 SENTENCIA Nro. 019-2023 IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL JUEZA PRIMERA DE JUICIO: ABG. MARÍA ELENA RONDÓN NAVEDA SECRETARIO: ABOG. CARLOS GARCÉS I.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES FISCALIA 35 DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABOG. DANYSE CEPEDA. VICTIMA: Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD. DEFENSA PÚBLICA: ABG. MIGUEL FRANCO. ACUSADO: ARMANDO JOSÉ MOLINA, VENEZOLANO, NATURAL DE MARACAIBO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 9.311.310, DE 57 AÑOS DE EDAD, ESTADO CIVIL: SOLTERO, PROFESIÓN U OFICIO: INDEFINIDO, DOMICILIO: BARRIO ESTRELLA DEL VALLE, AVENIDA 1, CASA SIN NUMERO, DE LA PARROQUIA FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, MUNICIPIO MARACAIBO, ESTADO ZULIA. PUNTO DE REFERENCIA: DETRÁS DEL MODULO DE BARRIO ADENTRO. DELITO: ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD. II. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO A.- DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE LA CONTROVERSIA. En el presente proceso penal, se observa que el hecho objeto del proceso se delimitó a la participación del ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA en el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD, quien el día 17 de Enero del año 2022 ingresó a la residencia de la ciudadana YOIRIMAR CANTILLO PAZ, ubicada en el Barrio la Estrella del Valle, Avenida 12, específicamente detrás del módulo de Barrio Adentro de la Parroquia Francisco Eugenio Bustamante, donde tomó a la niña YOIXIMAR VICTORIA GUTIERREZ CANTILLO, DE 02 AÑOS DE EDAD, y en el patio de dicha residencia la colocó en sus piernas y le besó sus partes íntimas (vagina) sujetándola fuertemente, por lo que, la niña Y.V.G.C comenzó a llorar al mismo tiempo que intentaba soltarse pero no podía, por cuanto el ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA la tomaba y la halaba hacia él y la sentaba nuevamente en sus piernas moviéndola de adelante hacia atrás, y la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD lloraba más fuerte y gritaba, lo que originó que el acusado ARMANDO JOSÉ MOLINA, la soltara y se retirara por un costado de la residencia, siendo todo esto observado por una vecina de la ciudadana YOIRIMAR CANTILLO PAZ, de nombre ANGELY LORENA SILVA SILVA, quien siendo las 03:00 horas de la tarde aproximadamente al momento que se disponía a tender la ropa que había lavado, logró avistar lo que el ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA a quien conoce con el apodo de “GARROTE” le estaba haciendo a la niña YOIXIMAR VICTORIA GUTIERREZ CANTILLO, DE 02 AÑOS DE EDAD, quien se dirigió inmediatamente hacia la residencia de sus vecinos a notificarle lo sucedido.- En la declaración de la Apertura a Juicio la Representante de la Fiscalía Trigésima Quinta del Ministerio Publico ABOG. DANYSE CEPEDA, adujo lo siguiente: “MUY BUENOS DÍAS CIUDADANA JUEZ, CIUDADANA SECRETARIA, COLEGA DE LA DEFENSA, BUENOS DÍAS A LA PROGENITORA DE LA VÍCTIMA, A TODOS LOS PRESENTES, EN ESTE ACTO PUES YO SOY LA REPRESENTANTE DE LA FISCALÍA TRIGÉSIMA QUINTA DEL MINISTERIO PÚBLICO CON COMPETENCIA PARA REALIZAR LA INVESTIGACIÓN EN ESTE MOMENTO DE LA APERTURA DEL PRESENTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO EN CONTRA DEL IMPUTADO ARMANDO JOSÉ MOLINA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO EN EL ESCRITO DE ACUSACIÓN, POR UNOS HECHOS DONDE FUNGE COMO VÍCTIMA DIRECTA LA NIÑA Y.V.G.C DE DOS AÑOS DE EDAD, HECHOS ESTOS OCURRIDOS Y PUESTOS EN CONOCIMIENTO A LOS FUNCIONARIOS QUE PRACTICARON LA DETENCIÓN EL DÍA 17 DE ENERO DEL AÑO 2022, CUANDO LA CIUDADANA ANGELY LORENA SILVA SILVA, SE PRESENTÓ EN COMPAÑÍA DEL CIUDADANO JUAN CARLOS GUTIERREZ FERNANDEZ QUIEN ES EL PROGENITOR DE LA NIÑA YOXIMAR GUTIERREZ DE DOS AÑOS DE EDAD, EN EL INSTITUTO AUTÓNOMO POLICÍA MUNICIPIO MARACAIBO, A LOS FINES DE INTERPONER UNA DENUNCIA DONDE LA MISMA MANIFESTÓ QUE ESE MISMO DÍA APROXIMADAMENTE A LAS TRES HORAS DE LA TARDE, SE ENCONTRABA HACIENDO OFICIOS DEL HOGAR Y LAVANDO LA ROPA, CUANDO SALIÓ AL PATIO DE SU CASA A TENDER LA ROPA, EL PATIO DE LA SEÑORA DA HACIA UN COSTADO DEL PATIO DONDE SE ENCONTRABAN OCURRIENDO LOS HECHOS, EN ESE MOMENTO ESCUCHÓ LA VOZ DE UN HOMBRE EN EL PATIO DE YOIRIMAR CANTILLO PAZ, QUIEN ES SU VECINA, PUDO OBSERVAR CUANDO EL IMPUTADO ARMANDO JOSÉ MOLINA A QUIEN LE DICEN GARROTE, ESTABA SENTADO EN EL PISO DEL FONDO Y TENÍA EN SUS PIERNAS A LA NIÑA Y.V.G.C POR LO QUE SE QUEDÓ MIRANDO YA QUE LE PARECIÓ EXTRAÑO QUE EL IMPUTADO ESTUVIERA EN EL PATIO DE SU VECINO CON LA BEBE, PERO COMO LA CERCA ES DE CICLÓN Y LATAS, SE VEÍA LO QUE LA PERSONA ESTABA HACIENDO EN EL PATIO CONTIGUO, ASÍ PUDO OBSERVAR CUANDO EL IMPUTADO ACOSTÓ A LA NIÑA Y.V.G.C EN SUS PIERNAS, LE BESÓ EL COCO, LA TENÍA AGARRADA MUY DURO A LA NIÑA, ELLA SE ENCONTRABA LLORANDO Y GRITANDO Y HACÍA EL INTENTO DE SOLTARSE PERO NO PODÍA, ÉL LA HALABA HACIA ADELANTE HACIA DONDE ÉL ESTABA Y LA SENTÓ EN LAS PIERNAS Y LA MOVÍA VARIAS VECES HACIA DELANTE Y HACIA ATRÁS, LA NIÑA YOXIMAR GUTIERREZ COMENZÓ A LLORAR AÚN MÁS FUERTE Y A GRITAR, ASÍ QUE EL IMPUTADO ARMANDO JOSÉ MOLINA LA SOLTÓ Y SALIÓ RÁPIDO POR UN COSTADO DE LA CASA Y SE FUE, EN VIRTUD DE LO OCURRIDO LA DENUNCIANTE SE DIRIGIÓ INMEDIATAMENTE A LA CASA DE LA VECINA A AVISARLE LO OCURRIDO, TANTO AL CIUDADANO JUAN CARLOS GUTIERREZ COMO A SU ESPOSA YOIRIMAR CANTILLO, QUIENES SON LOS PADRES DE LA VÍCTIMA DIRECTA, UNA VEZ QUE ELLOS TUVIERON CONOCIMIENTO DE ESTO PUES SE DIRIGIERON HASTA EL COMANDO DEL INSTITUTO AUTÓNOMO POLICÍA MARACAIBO A LOS EFECTOS DE COLOCAR LA DENUNCIA. EN ESE MISMO ORDEN DE IDEAS, UNA VEZ QUE LOS FUNCIONARIOS TUVIERON CONOCIMIENTO DE LO QUE HABÍA OCURRIDO SE DIRIGIERON HASTA LA DIRECCIÓN ESPECIFICADA POR EL DENUNCIANTE, QUE SERÍA BARRIO LA ESTRELLA DEL VALLE, AVENIDA 12, ESPECÍFICAMENTE DETRÁS DEL MODULO BARRIO ADENTRO DE LA PARROQUIA FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, Y EN ESE MOMENTO YA LA COMUNIDAD HABÍA RESTRINGIDO E INTENTABA LINCHAR AL CIUDADANO QUE HABÍA ABUSADO DE UNA NIÑA DE DOS AÑOS, POR LO QUE PROCEDIERON A DIRIGIRSE HACIA ESE SITIO, PUDIERON OBSERVAR A NUMEROSOS PRESIDENTES DE LA COMUNIDAD, INFORMÁNDOLES QUE EL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA TAMBIÉN CONOCIDO COMO GARROTE, HABÍA TOCADO LAS PARTES INTIMAS DE UNA MENOR Y QUE DICHO ACTO FUE PRESENCIADO POR UNO DE LOS RESIDENTES DEL SECTOR, ASÍ PUES LE INFORMARON CUALES ERAN LOS DETALLES DE LO QUE HABÍA OCURRIDO, ELLOS PROCEDIERON A INGRESAR A LA VIVIENDA, A ABORDARLO, DARLE LA VOZ DE ALTO, RESGUARDAR SU SEGURIDAD, REALIZAR UNA INSPECCIÓN CORPORAL DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 191 DEL CÓDIGO ORGANICO PROCESAL PENAL Y PRACTICAR LA DETENCIÓN DE ESTE POR ENCONTRARSE INCURSO EN LA COMISIÓN DE UN HECHO PUNIBLE, EN VIRTUD DE ESTO PUES FUE PUESTO A DISPOSICIÓN DEL TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS, FUE PRIVADO DE LIBERTAD Y ACTUALMENTE SE COMIENZA ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO POR UNA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEBIDAMENTE ADMITIDA EN EL AUTO DE APERTURA A JUICIO, COMO LO ES EL ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 259 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, ESTO CON LA AGRAVANTE GENÉRICA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 217 EJUSDEM, EN PERJUICIO DE LA NIÑA Y.V.G.C DE DOS AÑOS DE EDAD, A ESTA REPRESENTANTE FISCAL UNA VEZ QUE ESTE TRIBUNAL PUEDA EVACUAR, ESCUCHAR Y MEDIAR CADA UNA DE LAS TESTIMONIALES QUE SERÁN PUESTAS DE MANIFIESTO EN EL PROCESO QUE HOY SE COMIENZA, ASÍ COMO LAS PRUEBAS DOCUMENTALES, SERVIRÁN Y DEMOSTRARÁN QUE HAY FUNDAMENTOS SUFICIENTES PARA DESLASTRAR EL MANTO DE INOCENCIA QUE ACTUALMENTE CUBRE AL ACUSADO Y DEMOSTRAR ESTA REPRESENTANTE FISCAL LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO DE AUTOS EN EL DELITO ANTES ENTILDADO TODA VEZ QUE TAMBIÉN ES CONOCIDO QUE ACTUALMENTE Y SIEMPRE HA SIDO ASÍ EN EL ABUSO SEXUAL CONTRA NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, SON DELITOS ATROCES, ALTAMENTE GRAVES Y QUE EN ESTE CASO EN PARTICULAR PARECIERA EXCEPCIONAL, NO SOLAMENTE EXISTEN PRUEBAS DOCUMENTALES Y TESTIMONIOS PUES DE FUNCIONARIOS ACTUANTES Y MÉDICOS FORENSES QUE DEBIDAMENTE SERÁN ACREDITADOS POR ESTE TRIBUNAL, SINO QUE A TRAVÉS DE UN CASO EXCEPCIONAL TENEMOS UNA TESTIGO PRESENCIAL DE LO QUE ESTABA OCURRIENDO, COSA QUE DIGO QUE ES EXCEPCIONAL, PORQUE ESTOS TIPOS DE DELITOS SIEMPRE OCURREN EN LA CLANDESTINIDAD, EN ESTE CASO EN PARTICULAR TENEMOS UNA RESIDENTE DEL SECTOR QUE LOGRÓ OBSERVAR LA ACCIÓN EJECUTADA POR EL ACUSADO, LO CUAL A TRAVÉS Y CON LA TESTIMONIAL DE ELLA SERVIRÁ PARA QUE ESTA REPRESENTANTE FISCAL UNA VEZ QUE ESTE TRIBUNAL HAYA PODIDO EVACUAR Y MEDIAR CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE FUERON DEBIDAMENTE ADMITIDOS EN EL ESCRITO DE ACUSACIÓN, DEMOSTRAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO DE AUTOS. ES TODO” En el mismo sentido la Defensa Pública del acusado ABOG. MIGUEL FRANCO, alegó que durante el debate se mantendría la inocencia en relación a los delitos que le endilga al acusado por la Representación Fiscal, esgrimiendo las siguientes consideraciones jurídicas: “SALUDOS A TODOS LOS PRESENTES, ESTA DEFENSA EN PRIMER LUGAR CONSIDERA QUE NO EXISTEN SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE PUEDAN COMPROMETER LA RESPONSABILIDAD PENAL DE MI DEFENDIDO POR CUANTO, SI BIEN ES CIERTO COMO MANIFESTÓ LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, EXISTE UNA TESTIGO, UNA VECINA QUE DICE PRESUNTAMENTE QUE OBSERVÓ CUANDO OCURRÍAN ESTOS SUPUESTOS HECHOS, PERO ESTA DEFENSA QUIERE PREGUNTARSE CÓMO ES POSIBLE QUE LA VECINA ESTANDO A UNA CASA DE DISTANCIA PUDO HABER ESCUCHADO LOS SUPUESTOS LLANTOS DE LA NIÑA Y SEGUIDAMENTE COMO ELLA MISMA MENCIONA EN SU DECLARACIÓN SE ACERCÓ A LA CASA E INFORMÓ A LOS PROGENITORES QUE SE ENCONTRABAN DENTRO DE LA RESIDENCIA, Y COMO ESTOS MISMOS PROGENITORES QUE ESTANDO EN LA MISMA RESIDENCIA, NO PUDIERON HABER ESCUCHADO LOS LLANTOS QUE MANIFIESTA LA VECINA QUE ESTABA HACIENDO LA VÍCTIMA, ES POR ESTO QUE SE CONSIDERA QUE MI DEFENDIDO NO COMETIÓ ESTOS SUPUESTOS HECHOS QUE LE ESTÁN SIENDO IMPUTADOS. ASIMISMO, SE SOLICITA COPIA SIMPLE DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y DE LA PRUEBA ANTICIPADA, ES TODO”. DE LA DELEGACION DE DERECHOS DE REPRESENTACION REALIZADO POR EL ACUSADO ARMANDO JOSÉ MOLINA EN SU DEFENSA PUBLICA.- En fecha 26 de Octubre de 2022, en acto de Apertura de Juicio Oral el acusado ARMANDO JOSÉ MOLINA, manifestó su voluntad de delegar sus derechos de representación en la persona de su Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a los fines de vitar la interrupción del juicio en caso de su incomparecencia por falta de traslado. DE LA DECLARACION DEL ACUSADO ARMANDO JOSÉ MOLINA.- En fecha 14 de Febrero del 2023, en acto de Continuación de Juicio Oral la Jueza procedió a preguntarle al acusado si deseaba declarar en torno a los hechos imputados, por lo que el mismo manifestó, libre de juramento, ajeno de cualquier coacción e impuesto como fue del precepto constitucional, siendo las 01:52 PM expone lo siguiente: “SI”. En consecuencia, siendo las 01:52 pm expone: “BUENO LO QUE OCURRIO EL 17 DE ENERO ESTABAMOS HACIENDO UN SANCOCHO EN LA CASA DE ELLA, Y ESO HASTA LA TARDECITA YO COGI A LA CASA DE ELLA, LA NIÑA ESTABA JUGANDO CON EL TIO EN EL PATIO PORQUE YO ME SIENTO ATRÁS EN EL PATIO Y LA ABUELA ESTABA AHÍ SENTADA PORQUE YO LA VEIA, Y SUPUESTAMENTE LO QUE DICEN ES QUE LA NIÑA, ME VIERON HACIENDOLE COSAS A ELLA ES MENTIRA PORQUE LA NIÑA GRITABA Y ESO Y ERA MENTIRA PORQUE ESTABA LA ABUELA Y ELLA ESTABA JUGANDO CON EL TIO, SABE QUE LOS NIÑOS JUEGAN Y COGE PA DONDE ESTA UNO, ELLOS CUANDO ESTAN JUGANDO CORREN PA DONDE ESTA UNO Y VOLVIAN CORRIENDO Y CORRIENDO A DONDE ESTABA UNO, COMO ES POSIBLE QUE SI ELLA ESTABA GRITANDO Y LLORANDO COMO DICEN PORQUE LA ABUELA NO SALIO A VER LO QUE SUCEDIA ESTANDO ALLI, PORQUE SI YO ESTOY EN MI CASA Y OIGO GRITAR A UN HIJO MIO SALGO A VER QUE ESTA SUCEDIENDO Y AHÍ NO ESTABA PASANDO NADA SOLO LA NIÑA ESTABA JUGANDO CON SU TIO USTED SABE QUE LOS NIÑOS JUGANDO GRITAN, DE AHÍ ME PARE A LA TARDECITA Y ME FUI A LCASA QUE ESTA AHÍ, PERO ESO DE QUE SALI CORRIENDO Y ESO ES MENTIRA, SALI NORMAL.ES TODO”. Seguidamente, en virtud de la declaración del acusado de autos se le concede el derecho de palabra a la Representante del Ministerio Público a los fines de que ejerza su derecho a realizar preguntas, quien expone: PREGUNTA: ¿EN ALGUN MOMENTO USTED LLEGO A TOMAR A LA NIÑA A LA VICTIMA LA LLEGO A CARGAR O LLEGO A TENER CONTACTO FISICO CON ELLA? RESPUESTA: NOPREGUNTA: ¿TIENE CONOCIMIENTO O HA ESCUCHADO A LA VICTIMA HABLAR CON USTED? RESPUESTA. NO PORQUE ESTABA JUGANDO ERA CON EL TIOPREGUNTA: ¿PORQUE CREE USTED QUE SI PRESUNTAMENTE TODO LO QUE SE HA DICHO EN ESTE JUICIO NO ES CIERTO REALIZARON UNA DENUNCIA EN SU CONTRA? RESPUESTA: YO DIGO QUE LA MUCHACHA QUE REALIZO LA DENUNCIA, LA QUE ESTABA AL LADO QUE SUPUESTAMENTE ESTABA LAVANDO, YO PRACTICAMENTE TENGO CONOCIENDOLA POR AHÍ 2 AÑOS, YO NO LA TRATO Y YO CREO QUE ES POR RABIA. Posteriormente, se le concede el derecho de palabra a la Defensa Pública a los fines de que ejerza su derecho a realizar preguntas, quien expuso: PREGUNTA: ¿PUEDE INDICAR EL NOMBRE DE LA PERSONA A LA CUAL USTED SE REFIERE COMO TIO DE LA NIÑA? RESPUESTA: EL SE LLAMA VICTOR PERO NO SE EL APELLIDO. Seguidamente este Tribunal Especializado deja constancia que no realizará preguntas. B.- RELACIÓN DE LAS PRUEBAS EVACUADAS DURANTE EL JUICIO ORAL Y PRIVADO. B.1 TESTIMONIALES OFRECIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO. 1.- Declaración testimonial del progenitor de la víctima, ciudadano JUAN CARLOS GUTIERREZ FERNANDEZ, titular de la cédula de identidad NRO. V.- 24.376.409, de fecha 09 de Noviembre de 2022. 2.- Declaración testimonial de la ciudadana ANGELY SILVA, titular de la cédula de identidad NRO. V.- 23.854.755, de fecha 14 de Noviembre de 2022, en su condición de testigo presencial de los hechos. 3.- Declaración testimonial del funcionario Oficial YLVIN MORAN, adscrito al INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), de fecha 28 de Noviembre de 2022, en razón al acta policial de fecha 17-01-2022. 4.-Declaración testimonial del funcionario Oficial OSWALDO SANCHEZ, adscrito al INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), de fecha 28 de Noviembre de 2022, en razón a las actas de inspección técnica tanto del sitio del suceso como del lugar de la aprehensión, ambas de fecha 17-01-2022. 5.- Declaración testimonial de la DRA. LHENDYS NAVA, Médico Forense adscrita al SERVICIO NACIONAL DE MEDICINA Y CIENCIAS FORENSES DEL ESTADO ZULIA, de fecha 01 de Diciembre de 2022, en razón al examen ginecológico y ano-rectal Nro. 356-2454-176-2022, de fecha 18-01-2022. B.2 TESTIMONIALES OFRECIDAS POR LA DEFENSA. 1.-Declaración testimonial de la ciudadana ZULAIDA CANDIDA MONTIEL, titular de la cédula de identidad Nro. V-17.414.994, de fecha 07 de Diciembre de 2022. 2.- Declaración testimonial del ciudadano JHONNY JOSÉ SARMIENTO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-15.188.564, de fecha 07 de Diciembre de 2022. B.3 PRUEBAS DOCUMENTALES OFRECIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO. 1.-Informe Médico Legal Físico Ginecológico y Ano Rectal Nº 356-2454-176-2022, de fecha 18 de enero del 2022, suscrito por la Dra. Lhendys Nava, Médico Forense, adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, correspondiente a la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, el cual riela en el folio doce (12), incorporado en fecha 21 de Noviembre de 2022. 2.-Declaración de la Víctima Y.V.G.C , como Prueba Anticipada de fecha 07-03-2023 efectuada por ante el Tribunal Cuarto en Funciones de Control, Audiencias y Medidas de este Circuito Especializado, incorporada en fecha 07 de Diciembre de 2022. 3.-Acta de Inspección Técnica del Lugar de la Aprehensión, de fecha 17-01-2022, suscrita por el Oficial OSWALDO SANCHEZ, adscrito al Instituto Autónomo Policía de Maracaibo Servicio de Investigación Penal, la cual riela en el folio sesenta y tres (63), incorporada en fecha 14 de Diciembre del 2022. 4.-Acta Policial, de fecha 17-01-2022 suscrita por los funcionarios Oficial Supervisor EDER MARTÍNEZ, Oficial MACOS PORTILLO, Oficial OSWALDO SANCHEZ, Oficial YLVIN MORAN, adscritos al Instituto Autónomo Policía de Maracaibo Servicio de Investigación Penal, la cual riela en el folio sesenta y uno (61), incorporada en fecha 09 de Enero del 2023. 5.- Acta de Inspección Técnica del Sitio del Suceso con Fijaciones Fotográficas, de fecha 17-01-2022, suscrita por el Oficial OSWALDO SANCHEZ, adscrito al Instituto Autónomo Policía de Maracaibo Servicio de Investigación Penal, la cual riela en los folios sesenta y dos (62) y sesenta y cuatro (64), incorporada en fecha 02 de Marzo del 2023. B.4.- PRUEBAS DESISTIDAS POR LAS PARTES. En fecha 02 de marzo de 2023, el Ministerio Público desistió de pruebas testimoniales sin oposición de la Defensa Pública, las cuales se describen de la siguiente manera: 1.- Declaración Testimonial del funcionario Supervisor EDER MARTÍNEZ adscrito al Instituto Autónomo de Policía del Municipio Maracaibo. 2.- Declaración Testimonial del funcionario Oficial MARCOS PORTILLO adscrito al Instituto Autónomo de Policía del Municipio Maracaibo. C.- INCIDENCIAS PLANTEADAS POR LAS PARTES. 1.- En fecha 09 de Noviembre de 2022, la Representante del Ministerio Público plantea como incidencia que se evacuará el testimonio de la ciudadana ANGELY SILVA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 23.854.755, bajo la figura de Audiencia Telemática, aportando para ello el siguiente abonado telefónico 0426-7233399, ello en razón de que la misma se encuentra en el Vigia y se le dificulta sobremanera trasladarse, por ser de bajo recursos económicos, hasta la sede judicial, y siendo que la Defensa Pública no realizó oposición a tal petición, este Tribunal Especializado ACORDÓ CON LUGAR la solicitud planteada por parte del Ministerio Público, en consecuencia, se ORDENA REALIZAR LLAMADA TELEFÓNICA vía telemática a la ciudadana ANGELY SILVA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 23.854.755, al abonado número 0426-7233399, en la próxima audiencia fijada a los fines de escuchar su testimonio bajo la figura de Audiencia Telemática. 2.- En fecha 14 de Noviembre de 2022, la Defensa Pública plantea como incidencia: “EN VIRTUD DE LA DECLARACIÓN DE LA CIUDADANA ANGELY ESTA DEFENSA QUIERE SOLICITAR COMO PRUEBA NUEVA QUE VENGA A DECLARAR LA CIUDADANA AURORA POR CUANTO ELLA MISMA ACABA DE MANIFESTAR QUE LA CIUDADANA SE ENCONTRABA EN LOS HECHOS, PARA QUE DEJE CONSTANCIA EN EL TRIBUNAL QUE FUE TANTO LO QUE ESCUCHO COMO LO QUE VIO”. Posteriormente, se le concede la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien expone: “ESTA REPRESENTANTE FISCAL EN RELACIÓN A LA SOLICITUD DE LA DEFENSA DEBE HACER DOS ASEVERACIONES: LA PRIMERA QUE NO ES EL DIA DE HOY EN QUE SE MENCIONA POR PRIMERA VEZ A LA CIUDADANA AURORA EN EL TRANSCURRIR DE ESTE JUICIO SIENDO QUE EN LA DECLARACIÓN ANTERIOR POR MENCIONAR LA MENOS QUE FUE LA DEL PROGENITOR DE LA NIÑA, MENCIONÓ A LA MENCIONADA CIUDADANA VALGA LA REDUNDANCIA SIN QUE LA DEFENSA PARA EL MOMENTO HICIERA LA SOLICITUD QUE HOY REALIZA, COMO SEGUNDO PUNTO EL DÍA DE HOY VUELVE A SER MENCIONADA POR LA TESTIGO ANGELY SILVA, SIN EMBARGO LA MISMA ES CONTESTE EN AFIRMAR QUE EN NINGÚN MOMENTO LA MENCIONADA CIUDADANA NOMBRADA COMO AURORA ESTUVO PRESENTE EN EL MOMENTO EN EL QUE OCURRIERON LOS HECHOS, SINO POR EL CONTRARIO SE ENCONTRABA DENTRO DE LA RESIDENCIA. ADICIONALMENTE A ESTO, AL MOMENTO DE REALIZAR LA DEFENSA LA SOLICITUD DE PRUEBA NUEVA DEBE HACERLO NO SOLO AMPARÁNDOSE EN QUE LA MISMA FUE MENCIONADA POR ALGÚN U OTRO TESTIGO, SINO POR EL CONTRARIO LA MISMA DEBE ESTAR FUNDAMENTADA EN LO QUE APORTARA CON SU TESTIMONIO QUE SEA DESCONOCIDO PARA LAS PARTES HASTA EL MOMENTO, TANTO LA EXISTENCIA DE ESTE TESTIGO COMO LA INFORMACIÓN QUE ESTA PUEDA DAR EN EL TRANSCURRIR DE ESTE JUICIO CUESTIÓN QUE NO REALIZO LA DEFENSA AL FUNDAMENTAR SU SOLICITUD DESCONOCIÉNDOSE EL FIN ULTIMO DE LA MISMA”. De seguida, esta Jurisdicente deja constancia que se acoge a los lapsos para resolver la incidencia planteada con relación a la solicitud de prueba nueva, en la próxima audiencia fijada. En tal sentido en fecha 21 de Noviembre de 2022, una vez realizado el resumen, se procede a otorgar respuesta a la incidencia planteada por la Defensa Pública en fecha 14-11-2022, de la siguiente manera: Primeramente se debe recordar que al momento de realizar la solicitud, se le cedió la palabra al Ministerio Público quien se opuso a la incorporación de esta prueba como nueva, y esta Juzgadora haciendo la revisión de la declaración de donde el Doctor Miguel Franco ha solicitado esa prueba como nueva, en la declaración del ciudadano JUAN CARLOS GUTIÉRREZ FERNÁNDEZ que es el progenitor de la hoy víctima TITULAR DE LA CÉDULA IDENTIDAD V.-24376409, donde él refiere que quién estaba en la vivienda era su abuela Aurora, estando en la Defensa Pública ese día no la solicitó, pero que además observa esta Juzgadora que el día 17-01-2022 la ciudadana Ángely Lorena Silva Silva denuncia los hechos objeto de este debate y que entre las preguntas que le realizaron específicamente la pregunta décima(10) dice: diga usted alguien más observó el hecho denunciado, dice ella no solo lo vi yo, la abuela de la bebé estaba adentro de la casa no se había dado cuenta de que la niña estaba afuera en el patio, posteriormente al ciudadano JUAN CARLOS GUTIÉRREZ FERNÁNDEZ quién es el progenitor, la Policía del Municipio Maracaibo le toma una entrevista y dice nadie más se había dado cuenta, solamente esa vecina de nombre Angely por lo tanto no es una prueba nueva ya que desde el inicio de la investigación ya la Fiscalía tenía conocimiento de que la niña se encontraba con esa abuela que solo conoce el tribunal que se llama Aurora, pero que no solamente es anunciar como prueba nueva un testigo que para el criterio de esta Juzgadora no es prueba nueva porque repito ya había sido mencionada desde el inicio de la investigación, sino que también ese testigo como prueba nueva oferte, deponga hechos importantes en el debate y sí esta ciudadana no se dio cuenta de estos hechos, mal pudiera este tribunal acordar esa prueba como nueva cuando no tiene nada que proporcionar o aportar ni para bien ni para mal en este debate, por lo tanto se DECLARA SIN LUGAR. D.- DE LAS CONCLUSIONES DE LAS PARTES.- En fecha 02 de marzo de 2023 la Representante de la Fiscalía Trigésima Quinta del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, expuso sus conclusiones de la siguiente forma: “BUENO MUY BUENAS TARDES CIUDADANA JUEZA, LA SECRETARIA COLEGA DE LA DEFENSA, SEÑOR ACUSADO, LA VÍCTIMA, ALGUACIL. PUES PARA LOS QUE YA ME CONOCEN MI NOMBRE ES DANYSE CEPEDA, SOY REPRESENTANTE DE LA FISCALÍA 35 DEL MINISTERIO PÚBLICO Y EN ESTE CASO EN PARTICULAR PASO A DAR MI DISCURSO DE CONCLUSIONES CON UN DETALLE MUY PARTICULAR QUE ME GUSTARÍA TRAER A COLACIÓN EN MI DISCURSO. ESTA ES UNA DE LAS CAUSAS EN LAS QUE ME TOCÓ TRABAJAR DESDE EL PRINCIPIO, CUANDO DIGO EL PRINCIPIO ES PORQUE ESTA FISCAL AL TENER LA COMPETENCIA COMPLETA DESDE LA FLAGRANCIA HASTA EL JUICIO, TRABAJÓ E INVESTIGÓ TODOS LOS ACTOS PROSECUTORIOS LUEGO DE LA FLAGRANCIA Y LA CONSECUENTE DETENCIÓN DEL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA OK, HECHOS ESTOS OCURRIDOS EN CONTRA DE LA NIÑA YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO DE 2 AÑOS DE EDAD OCURRIDOS EN FECHA 17 DE ENERO DEL AÑO 2022 LOS CUALES, PUES, EXPLIQUÉ SOMERAMENTE EN LA APERTURA CÓMO FUE QUE SE DIO ESTA DETENCIÓN DEL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA. SIN EMBARGO ME GUSTARÍA TRAER A COLACIÓN UN PEQUEÑO EXTRACTO, UNA PEQUEÑA PARTE DE LO QUE FUE EL INICIO DE ESA INVESTIGACIÓN. ESA INVESTIGACIÓN Y ESTE PROCESO INICIA EFECTIVAMENTE CON UNA DENUNCIA OK, PORQUE UNA DE LAS VECINAS DEL SECTOR DONDE VIVE LA NIÑA YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO PONE EN AVISO AL PROGENITOR DE LA NIÑA DE UNOS HECHOS QUE ELLA PUDO PRESENCIAR, ESTANDO ENTONCES LA CIUDADANA ANGELY LORENA SILVA SE PRESENTA EN COMPAÑÍA DEL CIUDADANO JUAN CARLOS GUTIÉRREZ, QUIENES SON LOS PROGENITORES DE LA NIÑA Y LLEGAN HASTA EL INSTITUTO AUTÓNOMO POLICÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO A INFORMAR LO QUE ELLOS CONOCEN DEL CASO POR CUÁNTO UNA VECINA LE MANIFIESTA QUE SE ENCONTRABA HACIENDO OFICIOS DEL HOGAR Y QUE CUANDO ESTABA LAVANDO LA ROPA Y SALIÓ AL PATIO PUDO OBSERVAR CUANDO EL IMPUTADO ARMANDO JOSÉ MOLINA A QUIEN LE DICEN EL GARROTE, ESTABA SENTADO EN EL PISO DEL FONDO DE LA VIVIENDA Y TENÍA EN LAS PIERNAS A LA NIÑA YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO DE 2 AÑOS DE EDAD, LA MISMA POR SUPUESTO TRATANDO DE SOLTARSE LLORABA Y GRITABA. ELLA TAMBIÉN PUDO OBSERVAR CUANDO LA TENÍA AGARRADA MUY DURO Y AL MISMO TIEMPO LE ESTABA TOCANDO SUS PARTES ÍNTIMAS, ELLA TRATABA DE SOLTARSE PERO NO PODÍA Y VIO CLARAMENTE CUANDO ÉL HACÍA MOVIMIENTOS CON LA NIÑA HACIA ADELANTE Y HACIA ATRÁS EN SUS PARTES ÍNTIMAS. LE MANIFIESTA LO QUE LE PARECIÓ SUMAMENTE EXTRAÑO A LOS PROGENITORES Y ELLOS COLOCAN LA DENUNCIA. NORMALMENTE CUANDO ESTA REPRESENTANTE FISCAL INICIA EL JUICIO SIEMPRE HACE LA ACOTACIÓN DE QUE CONFÍA EN QUE EL TRIBUNAL A TRAVÉS DE TODAS LAS PRUEBAS DOCUMENTALES Y TESTIMONIALES QUE FUERON DEBIDAMENTE ADMITIDAS EN LA ETAPA PROCESAL CORRESPONDIENTE VERIFIQUE Y DESLASTRE EL MANTO DE INOCENCIA QUE CUBRE AL ACUSADO, EVIDENTEMENTE EL MINISTERIO PÚBLICO ACTUANDO DE BUENA FE SIEMPRE Y EN ESTE CASO ESTA REPRESENTANTE FISCAL SE CUIDA Y SE EXCUSA DE REALIZAR UNA INVESTIGACIÓN DONDE TENGA SUFICIENTES ELEMENTOS DE PRUEBA PORQUE YA NO ESTAMOS HABLANDO DEL FUNDAMENTO, ESTAMOS HABLANDO DE ELEMENTOS PROBATORIOS QUE LOGRA DESLASTRAR ESE MANTO INOCENCIA Y ACTUALMENTE Y EN ESTE JUICIO EN PARTICULAR DEMUESTRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA. LLAMA PODEROSAMENTE LA ATENCIÓN ADEMÁS DE LA ENTREVISTA DE LA VECINA, DE LOS CIUDADANOS JUAN CARLOS GUTIÉRREZ FERNÁNDEZ Y ANGELY LORENA SILVA SILVA A QUIEN PUDIMOS ESCUCHAR EN EL TRANSCURRIR DE ESTE JUICIO MANIFESTAR EFECTIVAMENTE QUE ELLA PUDO OBSERVAR AL CIUDADANO A QUIEN LE DICEN EL GARROTE CUANDO MANIPULABA A LA NIÑA PERO NO LA MANIPULABA PORQUE LA ESTABA GOLPEANDO NI PORQUE ESTABA JUGANDO CON ELLA, ESTABA SIMULANDO TENER MOVIMIENTOS SEXUALES, LLEVABA LA NIÑA HACIA ADELANTE HACIA ATRÁS EN SU PARTE ÍNTIMA HASTA EL PUNTO DE QUE ESO CONCATENADO CON LA REVISIÓN DE LA MÉDICO FORENSE EXPLICA QUE EVIDENTEMENTE EN UNO DE LOS RESULTADOS EN QUE ELLA PUDO EXPLICAR EN ESTE JUICIO TIENE COMO CARACTERÍSTICA QUE ACOMPAÑA AL HIMEN, ES DECIR, NO ESTOY HABLANDO DE UNA LESIÓN EN LA MANO, EN EL CUELLO, EN LA PIERNITA, EN LA PARTE INTERNA DEL MUSLO, NO, LA MÉDICO FORENSE EXPLICA QUE LAS CARACTERÍSTICAS QUE ACOMPAÑA AL HIMEN ES DECIR, EN LA PARTE ÍNTIMA DE LA NIÑA CERCA DEL HIMEN DICE ‘’SE EVIDENCIA ERITEMA Y EDEMA EN LABIOS MENORES Y HORQUILLA VULVAR DE RECIENTE DATA’’ CUANDO SE LE PREGUNTÓ DE RECIENTE DATA, ES PORQUE ES DE 8 O 10 DÍAS O MENOS CONCATENANDO LA FECHA DE LA MEDICATURA FORENSE CON LA ENTREVISTA RENDIDA POR UNA TESTIGO PRESENCIAL, LO CUAL POCAS VECES OCURRE PARA LO QUE MANEJAMOS ESTA MATERIA ASÍ LO SABEMOS, EN LA CUAL PUDO VERIFICAR LO QUE ESTABA OCURRIENDO CONCATENANDO ESO CON LAS FECHAS QUE TIENE LA DENUNCIA, CON LAS TESTIMONIALES, CON LAS FECHAS DE LA DENUNCIA, CON INCLUSIVE NO SOLAMENTE LA ENTREVISTA QUE RINDIERON LOS PADRES LA NIÑA DE LA VÍCTIMA EN ESTE CASO SINO TAMBIÉN DE LOS FUNCIONARIOS QUE VINIERON A ESTE JUICIO ESOS HECHOS OCURREN EN ESA DATA DE TIEMPO OCASIONANDO UNA LESIÓN IMPORTANTE ATENDIENDO SIEMPRE POR SUPUESTO AL ANUNCIO DE LA CALIFICACIÓN QUE HACE ESTE TRIBUNAL EN RELACIÓN AL ABUSO SEXUAL SIN PENETRACIÓN PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 59 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE EL DERECHO A LAS MUJERES UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA EFECTIVAMENTE HAY UN ÍTEM, HAY UNA PARTE DEL ARTÍCULO QUE ESTABLECE ESPECÍFICAMENTE QUE CUANDO EL DELITO SE COMETE EN CONTRA DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES TIENE UNA PENA PERO MÁS ALLÁ DE ESO LOS OPERADORES DE JUSTICIA TAMBIÉN DEBEMOS REVISAR QUE EN LA ÚLTIMA PARTE DEL TERCER PARÁGRAFO TAMBIÉN ESTABLECE ‘’AÚN CUANDO EL MENCIONADO HECHO O DELITO SE HAYA COMETIDO SIN EL USO DE VIOLENCIA, SIN EL USO DE AMENAZA’’ CUANDO HABLA DE VIOLENCIA NO SOLAMENTE HABLA DE AMENAZA, HABLA DE VIOLENCIA FÍSICA, PSICOLÓGICA Y EMOCIONAL LO CUAL ES MUY APLICADO A LOS NIÑOS SOBRE TODO CUANDO SON NIÑOS, NOSOTROS ENTENDEMOS NIÑOS ENTRE LA EDAD COMPRENDIDA DE UN AÑO HASTA LOS 11 AÑOS, A PARTIR DE LOS 12 AÑOS YA SON ADOLESCENTES Y DE LOS 12 A LOS 17 ADOLESCENTES, ESTAMOS HABLANDO DE UNA NIÑA DE ESCASOS 2 AÑOS OK QUE FUE SOMETIDA A UN TOCAMIENTO QUE FUE EVIDENTEMENTE VIOLENTO. AÚN CUANDO NO HUBIESE SIDO VIOLENTO NO ES UNA LAGUNA LA QUE TIENE LA LEY, PREVIENE ESA CIRCUNSTANCIA CIUDADANA JUEZ, PREVIENE ESA CIRCUNSTANCIAS PORQUE ES MUY FÁCIL MANIPULAR A UN NIÑO YO NO NECESITO SOLAMENTE UTILIZAR VIOLENCIA FÍSICA PARA MANIPULAR A UN NIÑO, YO PUEDO DECIRLE QUE VIENE EL COCO Y ASUSTARLE CON EL MONSTRUO, PUEDO DE FÁCIL MANERA UTILIZAR UNA VIOLENCIA PSICOLÓGICA, UNA VIOLENCIA EMOCIONAL, TE VOY A PEGAR TE VOY A GOLPEAR SI NO HACES ESO Y EN ESTE CASO EN PARTICULAR NO SOLAMENTE ESTÁ ACREDITADO LO QUE EL TESTIGO PRESENCIAL DICE, HAY SECUELAS FÍSICAS QUE DEMUESTRAN QUE ASÍ ES Y NO SOLAMENTE ESTÁ LA PRUEBA DOCUMENTAL SINO LA TESTIMONIAL CUANDO LA MÉDICO FORENSE VIENE Y NOS EXPLICA QUE EVIDENTEMENTE ESAS LESIONES SE ACOMPAÑAN EN EL ÁREA VAGINAL SIEMPRE Y CUANDO, Y TAMBIÉN CONTESTÓ LA MÉDICO FORENSE SE LE PREGUNTÓ SI EXISTEN LESIONES FUERA DEL ÁREA GENITAL AL MOMENTO DE REALIZAR LA REVISIÓN DEJA CONSTANCIA DE ESO Y ELLA DIJO SÍ, EN ESTE CASO EN PARTICULAR NI SIQUIERA FUE NECESARIO QUE ELLA COLOCARA POR EXTERNO HAY UNA LESIÓN EN ALGUNA OTRA PARTE, PORQUE FUE DIRIGIDA EXCLUSIVAMENTE A LAS CARACTERÍSTICAS QUE ACOMPAÑAN AL HIMEN, AFORTUNADAMENTE Y DEBO DECIR DENTRO DE TODO LO MALO EN LAS CONCLUSIONES EL HIMEN ESTÁ SIN DESFLORACIÓN Y EL ANO RECTAL ESTÁ NORMAL, POR ESO CONSIDERO QUE EFECTIVAMENTE FUE MUY ACERTADA Y ENTIENDO QUE EL TRIBUNAL BAJO A NINGÚN CONCEPTO HACE LAS COSAS POR LO QUE LE PAREZCA PORQUE PARA ESO ESTÁ EL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN, DE CONTRADICCION, DE INTERMEDIACIÓN, DE VER, DE VERIFICAR, DE TOCAR Y DE PREGUNTAR TODOS LOS ELEMENTOS, PRUEBAS QUE NO SOLAMENTE TRAE EL MINISTERIO PÚBLICO A ESTE JUICIO SINO QUE TRAE LA DEFENSA, ES DECIR, QUE ESTA JUEZA PUDO VERIFICAR LAS CIRCUNSTANCIAS QUE EL MINISTERIO PÚBLICO ESTÁ DICIENDO HOY. CIERTAMENTE CONSIDERO QUE A PESAR DE QUE TODOS LOS ELEMENTOS DE PRUEBA SON BASTANTES CONTUNDENTES Y QUE ESTA REPRESENTANTE FISCAL SÍ LOGRÓ DELSTRAR EL MANTO DE INOCENCIA Y PROBAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO, CIERTAMENTE ES POR ESE DELITO, POR CUÁNTO TAL Y COMO LO CONSIDERÓ ESTE TRIBUNAL EFECTIVAMENTE FUE EN EL ÁREA DEL HIMEN, PUDIERA DECIR PORQUE LAS CONCLUSIONES ASÍ LO DETERMINAN Y NO PORQUE YO ESTOY ADIVINANDO QUÉ FUE LO QUE OCURRIÓ QUE AFORTUNADAMENTE LA NIÑA YOXIMAR AÚN NO FUE, NO HA SIDO Y NO PRESENTA LESIÓN EN EL ÁREA INTERNA DE LA VAGINA NI EN EL ÁREA INTERNA DEL ANO, NO ES MENOS CIERTO QUE EL ARTÍCULO 59 ES ESPECÍFICO, ES CASI QUE TAXATIVO EN RELACIÓN A LA COMISIÓN DE ESE HECHO. CUENTA EL SEÑOR ARMANDO JOSÉ MOLINA PUDIÉRAMOS DECIR QUE HASTA CON, NI SIQUIERA CON SUERTE PORQUE HABIDAS CUENTAS DE LO QUE OCURRIÓ Y DE QUE HAY TESTIGOS PRESENCIALES Y NO REFERENCIALES PERO QUE ADEMÁS TAMBIÉN TIENE TESTIGOS REFERENCIALES, EN ESTA CAUSA EN PARTICULAR, A PESAR DE LA CORTA EDAD DE LA NIÑA SE REALIZÓ UNA PRUEBA ANTICIPADA. EXPLIQUÉ, ¿PUDIERA ENTENDERSE UNA PRUEBA ANTICIPADA CON UNA NIÑA DE 2 AÑOS? SÍ UNA PRUEBA ANTICIPADA CON UNA NIÑA DE 2 AÑOS EN LA QUE A PESAR DE LO CORTA DE LA MISMA MANIFIESTA A PREGUNTAS Y A RESPUESTAS, VISTA LA SALVEDAD QUE REALIZÓ LA PSICÓLOGO PARA EL MOMENTO DE REALIZARLO, LO SÉ PORQUE TAMBIÉN ESTUVE PRESENTE EN LA PRUEBA ANTICIPADA Y ESTA ASEVERÓ QUE EL SEÑOR GARROTE LA TOCÓ Y QUE LE DOLIÓ Y LA PREGUNTAS ESPECÍFICAS DICEN QUIÉN TE HA TOCADO EL COCO?Y ELLA CONTESTÓ ‘’GARROTE’’ TE DOLIÓ? ‘’SÍ YO LE DI UN COÑAZO’’ UNA NIÑA DE 2 AÑOS IDENTIFICÓ QUE UN CIUDADANO AL QUE LE DICEN GARROTE QUE ADEMÁS FUE IDENTIFICADO COMO ALIAS GARROTE EN EL TRANSCURRIR DEL JUICIO LO CUAL NO DEJA LUGAR A DUDAS DE QUE ES EL SEÑOR ARMANDO JOSÉ MOLINA, UNA NIÑA DE 2 AÑOS DIJO ‘’SÍ ME TOCÓ EL COCO ME DOLIÓ Y YO LE DI UN COÑAZO’’ QUÉ MÁS PUEDE ESPERAR USTED CIUDADANA JUEZ DE UNA NIÑA DE 2 AÑOS, AH BUENO PERO USTED ESTÁ CONCATENANDO ESTO CON LO QUE ACABO DE DECIR, EN LO TESTIMONIALES, CON LAS PRUEBAS DOCUMENTALES, CON LO QUE DICE MÉDICO FORENSE CON LO QUE ESTABLECE LOS TESTIGOS REFERENCIALES, CON LO QUE DICEN LOS TESTIGOS PRESENCIALES, EN ESTE CASO UNA QUE INCLUSIVE EL TRIBUNAL DILIGENTEMENTE LOGRÓ UBICARLA A TRAVÉS DE UNA VÍA TELEMÁTICA CONSIDERO QUE EFECTIVAMENTE EL REPRESENTA DEL MINISTERIO PÚBLICO ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE LA NIÑA YOXIMAR SI ESTÁ ACTUANDO DE BUENA FE Y QUE SÍ LOGRÓ DEMOSTRAR EN ESTE JUICIO LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO, POR LO TANTO LE SOLICITÓ A ESTE TRIBUNAL QUE ESTA SENTENCIA SEA UNA SENTENCIA CONDENATORIA EN CONTRA DEL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA. ES TODO”. De igual forma la Defensa Pública ABG. MIGUEL FRANCO, actuando en representación del ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, expuso lo siguiente: “BUENAS TARDES A TODOS LOS PRESENTES, LA JUEZA DEL TRIBUNAL, LA SECRETARÍA DEL MISMO, A LA FISCAL DE MINISTERIO PÚBLICO ASÍ COMO REPRESENTANTE DE LA VÍCTIMA, A MI DEFENDIDO AQUÍ PRESENTE CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA. SIENDO ESTA LA OPORTUNIDAD COMO LO HA DECRETADO EL TRIBUNAL SIENDO LA MISMA LAS CONCLUSIONES DE ESTE DEBATE EL CUAL SE HA TRANSCURRIDO DE MANERA ININTERRUMPIDA, ESTA DEFENSA VA A CONTINUACIÓN A DAR LAS CONCLUSIONES DEL MISMO. EN PRIMER LUGAR LA DEFENSA QUIERE TRAER A COLACIÓN LA TESTIMONIAL DEL CIUDADANO JUAN CARLOS GUTIÉRREZ QUIÉN ES EL PROGENITOR DE LA VÍCTIMA, EDTE MISMO CIUDADANO FUE PRESENTADO AQUÍ EN ESTE DEBATE EN EL CUAL EL MISMO HACE MENCIÓN QUE ES UN TESTIGO REFERENCIAL POR CUANTO ÉL NO SE ENCONTRABA PRESENTE CUANDO OCURRÍAN ESTOS PRESUNTOS HECHOS SINO QUE SE ENTERÓ, OBTUVO CONOCIMIENTO CON POSTERIORIDAD EN VIRTUD DE QUE UNA CIUDADANA LA VECINA DE DICHO CIUDADANO ANGELY SILVA, LE MANIFESTÓ DE UNOS CIERTO ACONTECIMIENTOS. DESPUÉS DE ESCUCHAR A ESTE CIUDADANO, EN ESTE TRIBUNAL MEDIANTE UNA VÍA TELEMÁTICA, SE ESCUCHÓ A LA CIUDADANA ANGELY SILVA QUIEN DENTRO DE SU RELATO MANIFESTÓ QUE EL DÍA QUE PRESUNTAMENTE OCURRIERON LOS HECHOS ESTOS EMPEZARON A TRANSCURRIR A LAS 10 U 11 DE LA MAÑANA QUE EN ESE MOMENTO ELLA OBSERVÓ A TRAVÉS DE SU CERCA POR CUANTO ELLA SE ENCONTRABA EN SU CASA REALIZANDO LABORES COMO LAVANDO LA ROPA EN EL PATIO DE SU CASA A LA CIUDADANA AURORA QUIÉN ES LA ABUELA DE LA NIÑA YOXIMAR Y A YOXIMAR EN EL PATIO, EN SU CASA, QUE POSTERIORMENTE ELLA SIGUIÓ HACIENDO SUS LABORES PERO QUE DE PRONTO DEJÓ DE OBSERVAR A LA CIUDADANA AURORA Y QUEDÓ LA NIÑA YOXIMAR SOLA EN EL PATIO DE SU CASA PREGUNTÁNDOSE ESTA DEFENSA CÓMO ES POSIBLE QUE LA ABUELA DE LA NIÑA LA ENCARGADA DE CUIDARLA A ESTA MISMA, POR CUANTO SUS PADRES SE ENCUENTRAN TRABAJANDO, DEJARA SOLA A LA MISMA EN EL PATIO DE SU CASA. QUE DESPUÉS OBSERVÓ QUE SUPUESTAMENTE MI DEFENDIDO EL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA ENTRÓ LA RESIDENCIA, QUE MÁS NADIE QUE ELLA SE PERCATÓ QUE HABÍA ENTRADO Y QUE PRESUNTAMENTE, REPITO MANTENGO EL PRINCIPIO PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, FUE MI DEFENDIDO ARMANDO MOLINA QUIÉN DESDE LA 1 DE LA TARDE A LAS 2 DE LA TARDE EMPEZÓ A TOCAR A LA NIÑA PREGUNTÁNDOSE ESTA DEFENSA CÓMO ES POSIBLE QUE DESDE LAS 10 DE LA MAÑANA HASTA LAS 2 DE LA TARDE LA SEÑORA AURORA QUIEN SE TIENE CONOCIMIENTO DE LA MISMA DESDE EL PRINCIPIO DE ESTA INVESTIGACIÓN Y NO FUE PROMOVIDA COMO UNA TESTIGO PORQUE ERA IMPORTANTE DEJARÁ SOLA A LA NIÑA YOXIMAR EN EL PATIO DE SU CASA Y QUE LA CIUDADANA ANGELY SILVA EN EL MISMO DEBATE DIJO ‘’ESCUCHABA TANTO RUIDO’’ QUE LA VECINA QUE LA NIÑA SE QUEJABA QUE ELLA ESTÁ EN UNA CASA A DISTANCIA HACIENDO SU LABOR ESCUCHABA A LA NIÑA QUEJARSE, PRESUNTAMENTE QUEJARSE Y QUE LA SEÑORA AURORA QUE ESTABA DENTRO DE LA CASA NO ESCUCHÓ, EN NINGÚN MOMENTO DESDE LAS 10 DE LA MAÑANA HASTA LAS 2 DE LA TARDE EN EL LAPSO DE MÁS DE 4 HORAS SE ACERCÓ PARA DAR ESA CONSTANCIA O PARA VER CON QUIÉN ESTABA LA NIÑA, QUÉ ESTABA HACIENDO LA NIÑA, DEJÁNDOLA SOLA EN EL PATIO DE LA CASA. ASIMISMO LA CIUDADANA ANGELY TAMBIÉN HIZO MENCIÓN ‘’Y COMO ÉL VEÍA QUE YO MIRABA MUCHO PARA ALLÁ EL VINO SE FUE’’ DEJANDO CONSTANCIA EN EL MISMO DEBATE QUE PRESUNTAMENTE MI DEFENDIDO ARMANDO MOLINA TAMBIÉN SE PERCATÓ DE LA PRESENCIA DE ANGELY QUE LO ESTÁ OBSERVANDO PREGUNTÁNDOSE LA DEFENSA SI MI DEFENDIDO ESTABA PRESUNTAMENTE TOCANDO A UNA NIÑA EN SU PARTE ÍNTIMA CUÁL ES EL CONOCIMIENTO COMÚN QUÉ ES UN DELITO MUY ATROZ Y SE ESTÁ PERCATANDO QUE HAY UNA CIUDADANA QUE LO ESTÁ OBSERVANDO, COMO ÉL VA A CONTINUAR CON ESTA PRESUNTA COMISIÓN DE ESTE DELITO. ASIMISMO CIUDADANA JUEZ ESTA DEFENSA TAMBIÉN QUIERE HACER MENCIÓN QUE EN PRINCIPIO EXISTEN MÚLTIPLES INCONGRUENCIAS EN LA DECLARACIÓN DE LA CIUDADANA ANGELY POR CUANTO AL MOMENTO DE LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO PRESENTAR EL ACTO CONCLUSIVO COMO FUE LA ACUSACIÓN COMO ELEMENTO DE CONVICCIÓN PRESENTÓ A LA DENUNCIA DE LA CIUDADANA ANGELY Y QUE ESTA NO HIZO MENCIÓN QUE MI DEFENDIDO LE HABÍA QUITADO LA ROPA A LA NIÑA YOXIMAR, QUE ESTABA BESANDO SUS PARTES ÍNTIMAS, HACIENDO DE ESTO MENCION EN LA DENUNCIA PERO NO HACIENDO MENCIÓN DE NINGUNO DE ESTOS SUPUESTOS HECHOS AL MOMENTO DE DECLARAR EN EL PRESENTE DEBATE. POSTERIOR A ESTA DECLARACIÓN DE ANGELY, VINIERON LOS FUNCIONARIOS QUE PRACTICARON LA APREHENSION DE MI DEFENDIDO LOS CUALES LOS MISMOS DEJARON CONSTANCIA QUE AL MOMENTO DE LLEGAR MI DEFENDIDO EL CIUDADANO ARMANDO MOLINA SE ENCONTRABA HERIDO, SE ENCONTRABA CON UNA HERIDA EN LA CABEZA, QUE ESTABA PRÁCTICAMENTE AMARRADO EN EL COLCHÓN DE UNA CASA NO PRESENCIANDO MUCHO MÁS ALLÁ ESTOS QUE LA APREHENSION. TAMBIÉN SE ESCUCHÓ UN TESTIGO PROMOVIDO POR LA DEFENSA EL CIUDADANO JOHNNY SARMIENTO QUIÉN ES VECINO EN LA COMUNIDAD QUIEN DEJO CONSTANCIA QUE ARMANDO MOLINA RESIDE CON EL, QUE TRABAJA CON ÉL, QUE TIENE UNA RUTINA MUY COMÚN QUE SALÍA A HACER SU DILIGENCIAS COTIDIANAS Y QUE AL MOMENTO DE LA TARDE ÉL REGRESÓ A LA CASA DEL MISMO, QUE SE ENCONTRABA DE MANERA TRANQUILA CUANDO FUE DE PRONTO QUE SE ABALANZÓ LA COMUNIDAD ENCIMA DE ÉL, PREGUNTÁNDOSE ESTA DEFENSA HACIENDO MENCIÓN A LO QUE YA SE HA EXPUESTO SI MI DEFENDIDO PRESUNTAMENTE ENTRÓ A UNA CASA AJENA A COMETER UN DELITO COMO ESTE Y QUE SE DIO CUENTA DE QUE LO ESTÁN OBSERVANDO CÓMO VA A SER EL MISMO CAPAZ DE QUEDARSE EN LA MISMA COMUNIDAD DONDE PRESUNTAMENTE VOLVIÓ A COMETER ESTE DELITO. TAMBIÉN SE ESCUCHÓ CIERTAMENTE LA MEDICO FORENSE QUIÉN DEJÓ CONSTANCIA QUE, EN LA CONCLUSIÓN DEL MISMO, QUE LA NIÑA PRESENTABA UN ENROJECIMIENTO EN SUS PARTES ÍNTIMAS PERO ASIMISMO ESTA DEFENSA QUIERE HACER MENCIÓN AL PARECER SE PUEDE PRESUMIR POR CUANTO SI ERA COMÚN QUE LA ABUELA DE LA CIUDADANA AURORA, DEJARÁ SOLA A LA NIÑA EN EL PATIO DE LA CASA POR UN LAPSO MÁS DE 4 HORAS, NO SABEMOS QUÉ PODIA PASAR LA NIÑA, NO SABEMOS CIERTAMENTE COMO OCURRIO ESA HERIDA EN ELLA Y EN VIRTUD DE TODOS ESTOS ELEMENTOS DOCTORA, DE TODA ESTA SERIE DE INCONGRUENCIAS QUE ACABA DE HACER MENCION LA DEFENSA PUBLICA EN ESTAS CONCLUSIONES QUE MANTIENE QUE NO SE HA DESVIRTUADO EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DE MI DEFENDIDO, NO QUEDÁNDOLE DUDA ALGUNA A ESTE Y ES POR ESTO ES QUE SE SOLICITA QUE EL MISMO SEA ABSUELTO DE LOS CARGOS POR LO CUAL ESTÁ SIENDO INVESTIGADO, ES TODO DOCTORA”. De seguida, la Jueza Provisoria le cede la palabra a la Representante de la Fiscalía Trigésima Quinta del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, de conformidad con el artículo 343 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de que la misma realice réplica, de la siguiente manera: “VOY A HACER UNA RÉPLICA MUY PUNTUAL DOCTORA EN ESTE CASO PORQUE ME GUSTARÍA HACER UNA PEQUEÑA ACOTACIÓN A LO QUE CONSIDERO MUY IMPORTANTE. COMIENZA LA DEFENSA CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA, PRÁCTICAMENTE UTILIZÓ LA PALABRA TEXTUAL ‘’ES EL COLMO QUE LA ABUELA AURORA HAYA DEJADO POR UN PERIODO DE TIEMPO MUY EXTENSO A LA NIÑA EN EL PATIO DE SU CASA POR UN PERIODO DE 4 HORAS SOLA’’ INMEDIATAMENTE LA DEFENSA HACE ESA SALVEDAD ME HIZO RECORDAR COMO CUANDO DICEN A UNA PERSONA O A UNA MUJER PORQUE NI SIQUIERA ESTOY HABLANDO DE UN ADOLESCENTE PERO ES PORQUE TÚ SALES CON ESA FALDA TAN CORTA A LA CALLE TE BUSCAS LO QUE TE PASA O PORQUE TÚ TE QUEDAS EN UN SITIO DONDE HAY PUROS HOMBRES Y NO TE VAS, CUANDO ABUSAN DE UN ADOLESCENTE O UNA NIÑA O UNA MUJER ES LA CULPABLE PORQUE SE QUEDA CON PUROS HOMBRES ALREDEDOR O PORQUE NO SE PUEDE PONER UNA FALDA CORTA O UNA NIÑA DE 2 AÑOS NO PUEDE ESTAR EN EL PATIO DE SU CASA, QUIEN INGRESA A LA VIVIENDA A OCASIONARLE UN DAÑO A LA NIÑA ES EL ACUSADO DE AUTOS, EN NINGÚN CASO ES LA ABUELA LA SEÑORA AURORA RESPONSABLE DE QUE UN ADULTO SE HAYA TREPADO AL PATIO DE LA CASA DONDE VIVE LA NIÑA YOXIMAR Y LA HAYA TOCADO SUS PARTES ÍNTIMAS, QUÉ PUEDE PROVOCAR QUE UNA NIÑA, QUÉ PUEDE HACER LA PROPIA NIÑA DE 2 AÑOS PARA PROVOCAR QUE EL ACUSADO LA TOQUE EN SU PARTE ÍNTIMAS, ES DECIR, LA ABUELA EN TODO CASO ES AHORA ENTONCES LA RESPONSABLE DE QUE EL SEÑOR ARMANDO MOLINA HAYA INGRESADO A LA RESIDENCIA DE LA NIÑA POR EL PATIO DE LA CASA Y LE HAYA TOCADO SU PARTE ÍNTIMAS, ES IMPORTANTE ACLARAR ESE TIPO DE SITUACIÓN SOBRE TODO EN UN MOMENTO EN EL MUNDO NI SIQUIERA EN EL PAÍS EN EL QUE TENEMOS QUE SINCERAR QUÉ ES RESPONSABILIDAD Y QUÉ RESPONSABILIDAD PENAL, CUÁNDO ES QUE YO SOY RESPONSABLE DE QUE ALGO QUE ME PASE, MUCHO MENOS UNA NIÑA, PERO SUPONIENDO QUE SEA ASÍ, AHORA ES RESPONSABILIDAD DE QUE LA ABUELA AURORA HAYA DEJADO EN EL PATIO DE SU PROPIA CASA A SU NIETA JUGANDO, LA VOY A ENCERRAR EN UNA VITRINA PARA QUE ESTO NO OCURRA? ESO ME VA A SERVIR COMO EXCUSA. PUNTO NÚMERO UNO. PUNTO NÚMERO 2, QUIERO DEJAR CONSTANCIA DE IGUAL MANERA QUE COMO LE DIJE AL PRINCIPIO CIERTAMENTE DOCTORA ESTA REPRESENTANTE FISCAL REALIZÓ LA INVESTIGACIÓN Y EN EL TRANSCURSO DE LA MISMA TAL Y COMO SE PUEDE VERIFICAR ACÁ EN TODA LA INVESTIGACIÓN LA DEFENSA NO SOLICITÓ NI UNA SOLA DILIGENCIA DE INVESTIGACIÓN. NO PODEMOS ESPERAR, SI BIEN EL MINISTERIO PÚBLICO ES EL ÓRGANO DE INVESTIGACIÓN LA DEFENSA DEBE SOLICITARLE A LA FISCALÍA TODAS LAS DILIGENCIAS QUE CONSIDERE CONVENIENTES PARA DEMOSTRAR SI SU DEFENDIDO ES INOCENTE O NO DE UN DELITO, POR SUPUESTO AMPARADO BAJO EL MANTO DE INOCENCIA QUE LO CUBRIA PARA ESTA REPRESENTANTE FISCAL HASTA HOY. ADUCE QUE EN NINGUNA PARTE A PESAR DE QUE SE CONOCÍA DE LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN LA ASISTENCIA DE LA CIUDADANA AURORA NO FUE PROMOVIDA EN ESA ETAPA Y NO FUE TRAÍDA A ESTE PROCESO, TAMPOCO FUE TRAÍDA POR LA DEFENSA POR CUANTO NO SOLAMENTE NO SOLICITÓ ESTA TESTIMONIAL NO SOLICITÓ NINGUNA DILIGENCIA, ENTONCES ESTA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO TOMÓ LAS ENTREVISTAS E HIZO LA ACTIVIDAD DE INVESTIGACIÓN QUE CONSIDERÓ NECESARIA OBVIAMENTE PARA DEMOSTRAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO, LA DEFENSA POR SUPUESTO TIENE LA OPORTUNIDAD DE HACER LO PROPIO Y LA REPRESENTANTE FISCAL QUIEN VA A DETERMINAR LA UTILIDAD, LA NECESIDAD Y LA PERTINENCIA DE LA MISMA PARA SER PRACTICADA O NO. NO PUEDE DEJAR TODO EL PESO DE LA CARGA Y ASÍ LO DICE SENTENCIA REITERADA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA LA DEFENSA A EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO SO PENA DE QUE A PESAR DE QUE NOSOTROS ACTUAMOS DE BUENA FE, ELLOS TIENEN QUE TENER UNA ACTIVIDAD PROBATORIA TAMBIÉN, QUE REALIZAR, INCLUSIVE HAY SIEMPRE HAY UNA COLETILLA QUE EN ESTE CASO NO SE COLOCÓ VISTO QUE YA YO TENÍA TODAS LAS PRUEBAS DOCUMENTALES CONSIGNADAS EN ESTA CAUSA QUE ESTABLECE LA SALA CONSTITUCIONAL QUE EFECTIVAMENTE NOS PERMITE A NOSOTROS LOS FISCALES TRAER A COLACIÓN O CONSIGNAR ALGUNA PRUEBA INCLUSIVE EN LA ETAPA DE JUICIO, PRECISAMENTE PORQUE SIEMPRE PUEDE SER CONTROLADA POR LA DEFENSA, MÁXIME PORQUE EN LA JURISPRUDENCIA QUE ALLI MENCIONO ESA SOLICITUD DE PRUEBA LA HACE LA DEFENSA ENTONCES SI BIEN ES CIERTO EL MINISTERIO PÚBLICO TIENE UNA FUNCIÓN LA DEFENSA TAMBIÉN LA TIENE, SI SE ESTÁ PERCATANDO DE ESA SITUACIÓN PORQUE NO LO SOLICITÓ Y COMO TERCER PUNTO HABLA LA DEFENSA DE QUE ES IMPOSIBLE DE QUE AL VER QUE EL SEÑOR ARMANDO MOLINA LO ESTABAN VIENDO ÉL SALE DEL SITIO CÓMO ES POSIBLE QUE NO SE HAYA IDO DE LA ZONA DONDE OCURRIÓ EL HECHO, CIUDADANA JUEZ, EN LA DENUNCIA Y EN LA DECLARACIÓN DE LA CIUDADANA ANGELY SILVA ELLA MANIFIESTA QUE INMEDIATAMENTE ÉL SE PERCATA DE QUE LO ESTÁN VIENDO PORQUE ELLA ESTABA GUINDANDO ROPA ES CUANDO EL SUELTA LA NIÑA Y SALE. NOSOTROS NO ESTAMOS AQUÍ PARA SUPONER, YA NOSOTROS ESTAMOS AQUÍ VERIFICAR LO QUE PROBÓ EL MINISTERIO PÚBLICO, LA HABÍA TOCADO PARA ESE MOMENTO Y LA SEÑORA ANGELY LO VIO Y ÉL AL VERSE DESCUBIERTO SE FUE, JAMÁS SE IMAGINÓ LAS CONSECUENCIA DE ESA ACCIÓN Y MUCHO MENOS QUE UNA NIÑA DE 2 AÑOS SERÍA CAPAZ DE IDENTIFICARLO Y DECIR QUÉ FUE LO QUE PASÓ Y TAMPOCO SE PERCATÓ DE QUE YA LA SEÑORA ANGÉLY HABÍA VISTO LA REACCIÓN, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE TUVIERA 4 HORAS EN EL PATIO, INDEPENDIENTEMENTE QUE TUVIERA LA ABUELA AURORA EN LA CASA, ELLA SE PUDO PERCATAR. UNO NO PUEDE ESPERAR QUE ADENTRO DE TU RESIDENCIA VAYA A PASAR ALGO COMO ESO Y PASÓ, ES POR LO QUE CONSIDERO QUE EFECTIVAMENTE SÍ SE PUDO DELASTRAR ESE MANTO DE INOCENCIA Y RATIFICO NUEVAMENTE LA SOLICITUD DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA, ES TODO” Por su parte, la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, ejerció su derecho a contrarréplica de la siguiente manera: “CUANDO LA DEFENSA HIZO MENCIÓN A QUE POR QUÉ LA SEÑORA AURORA EN UN LAPSO APROXIMADO DE 4 HORAS NUNCA SALIÓ A PERCATARSE O A VIGILAR DÓNDE ESTABA LA NIÑA YOXIMAR, NO ESTABA, NO HACÍA MENCION A QUE LA VÍCTIMA NUNCA ES CULPABLE DE LO QUE PODRÍA REALIZAR UN AGRESOR SINO ESTABA HACIENDO REFERENCIA A QUE LA MISMA AL MOMENTO QUE OCURRIERON LOS HECHOS TENÍA UNA EDAD MENOR DE 2 AÑOS UNA NIÑA MUY PEQUEÑA DOCTORA, UNA NIÑA QUE NECESITA UN CUIDADO CONSTANTE NO ES EL LUGAR IDEAL, SI BIEN ES CIERTO ESTÁ DENTRO DE SU CASA PERO EN EL PATIO POR QUÉ NO SABEMOS QUE ES LO QUE PUEDA PASAR NO HACIENDO MENCIÓN DE QUE UNA PERSONA PUEDE ENTRAR A UNA RESIDENCIA SI NO COMO AL SER UNA NIÑA PEQUEÑA NO SABEMOS QUÉ ES LO QUE VAYA A PASAR SI PUEDE CAER, OCASIONARSE UNA HERIDA PORQUE NO HAY UNA SUPERVISIÓN VIGILANDO A LA NIÑA, EN VIRTUD DE TODO ESTO ES QUE LA DEFENSA MANTIENE QUE SE MANTUVO EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DE MI DEFENDIDO EL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA, ES TODO” III. DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS (DELITO DE ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN) - ART. 259 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO NIÑA Y ADOLESCENTE) Del análisis y valoración de los diferentes medios de pruebas practicados durante el juicio oral y reservado según las reglas de la sana crítica, la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal en relación al delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD, es necesario determinar, en este particular lo concerniente a la sana crítica, a todo evento señala Couture (1978), en su obra Fundamento del Derecho Procesal Civil, que: “…Las reglas de la sana crítica son, ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano. En ellas interfieren las reglas de la lógica, con las reglas de la experiencia del juez. Unas y otras contribuyen de igual manera a que el magistrado pueda analizar la prueba (ya sea testigos, de peritos, de inspección judicial, de confesión en los casos en que no es lisa y llana) con arreglo a la sana razón y a un conocimiento experimental de las cosas.” En este mismo orden de ideas, Fabrega, (2000), en su obra Teoría General de la Prueba, señala que la sana crítica, se emerge de las siguientes características: “a) El juez debe examinar la prueba racionalmente, con arreglo a las normas de la lógica y de la experiencia. b) La prueba debe haber sido practicada y aportada al proceso de acuerdo a las formalidades legales, c) Examen integral de cada medio de prueba, entrelazados entre los otros y exámenes en conjunto, d) Para que sean apreciadas la pruebas, se requiere que revista los elementos esenciales y que sean incorporados válidamente al proceso.” La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 431 de fecha 12 de noviembre de 2004, expediente Nº C04-0409, aduciendo lo siguiente: “…El método de la sana crítica que implica observar las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias en las que el Juez tiene la libertad para apreciar las pruebas, pero explicando las razones que lo llevaron a tener por acreditados los hechos que constituyen los elementos materiales del delito…”. En sentencia Nº 656 de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia del 15 de Noviembre de 2005 (expediente 05-0092), con ponencia de la Magistrada BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN dejó asentado que: “…En esta fase la labor del Juzgador es llenar de contenido procedimental la sentencia penal, hacer que la misma contenga “(…) un análisis detallado de las pruebas”, siendo que también debe hacer y constar “la comparación de unas con otras y decidir mediante un razonamiento lógico, donde se determine de una manera clara y precisa los hechos que se dan por probados, con indicación de fundamentos de hecho y de derecho, ya que de ese análisis y confrontación de las pruebas es donde surge la verdad procesal la cual sirve de asiento a la decisión procesal” Este Tribunal para acreditar los hechos que el Tribunal estima probados, precisa realizar la valoración de manera individual de cada uno de los órganos de pruebas evacuados durante el desarrollo del debate oral, así tenemos que, para tener la convicción procesal del tipo penal de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, y demostrar la responsabilidad del autor, para ello se procede a efectuar el análisis y valoración del acervo probatorio y a todo evento se observa: A.- ANALISIS DE LAS TESTIMONIALES 1.-DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL CIUDADANO JUAN CARLOS GUTIERREZ FERNANDEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 24.376.409, DE FECHA 09 DE NOVIEMBRE DE 2022.- En fecha 09 de Noviembre de 2022 el ciudadano JUAN CARLOS GUTIERREZ FERNANDEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 24.376.409, progenitor de la victima de autos afirmó lo siguiente: “YO LLEGUÉ DE TRABAJAR COMO A LAS 06:00 DE LA TARDE Y LA MUCHACHA DE AL LADO ANGELY ME LLAMA, VENI ACÁ, -EL GARROTE- COMO QUE ESTABA BICHANDO A LA BEBÉ YOXIMAR, PORQUE ELLA GRITABA -NO GARROTE, NO, QUE ESO ES CACA-, GRITABA Y SE PONÍA A LLORAR Y ELLA NO HIZO NADA COMO PA NO ALARMARLO PA QUE ÉL NO SE FUERA, Y ESO FUE LO QUE ME DIJO ELLA, YO CUANDO LLEGUÉ, LE DIJE A MI ESPOSA Y A LA MADRE MÍA, PA REVISARLA PORQUE CUANDO FUE A ORINAR LE ARDÍA UN POQUITO A LA BEBÉ, ENTONCES LA FUE A REVISAR Y LA MADRE MÍA DIJO –NO, SÍ ESTABA IRRITADA-, ESO FUE LO QUE ME DIJO LA CHAMA DE AL LADO, ANGELY”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas:PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES A TODOS LOS PRESENTES, SEÑOR JUAN CARLOS PRIMERAMENTE NECESITO QUE HABLE UN POCO MÁS ALTO PORQUE ADEMÁS DE QUE VAMOS A ESCUCHARLOS TODOS, VA A SER GRABADO, O QUE GESTICULE UN POCO MEJOR PORQUE A VECES LA MASCARILLA DIFICULTA ENTENDER EXACTAMENTE QUÉ ES LO QUE USTED ESTÁ DICIENDO, SI HAY ALGUNA PREGUNTA QUE YO LE HAGA Y USTED NO ENTIENDA, ME AVISA POR FAVOR QUE YO LE PUEDO REPETIR, USTED MANIFESTÓ QUE ANGELY LE DIJO QUE LE HABÍA PASADO ESO A SU HIJA, RECUERDA USTED EN QUÉ DÍA O EN QUÉ MES OCURRIERON ESOS HECHOS? RESPUESTA: ESO FUE EL 17 DE ENERO (…) PREGUNTA: ¿DE ESTE AÑO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA SU HIJA? RESPUESTA: YOXIMAR PREGUNTA: ¿YOXIMAR QUÉ? RESPUESTA: VICTORIA PREGUNTA: ¿YOXIMAR VICTORIA QUÉ, EL NOMBRE COMPLETO? RESPUESTA: GUTIÉRREZ CANTILLO (…)PREGUNTA: ¿AHORITA AHORITA, QUÉ EDAD TIENE? RESPUESTA: DOS PREGUNTA: ¿CÓMO SE ENTERÓ USTED DE QUE ALGO LE HABÍA PASADO A SU HIJA? RESPUESTA: POR LA VECINA PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA SU VECINA? RESPUESTA: ANGELY PREGUNTA: ¿ANGELY QUÉ, SABE EL APELLIDO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿USTED DIJO QUE FUE POR SU VECINA ANGELY, CORRECTO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿ESA VECINA ANGELY VIVE A UN LADO, DETRÁS, DE FRENTE, ES VECINA SUYA CÓMO? RESPUESTA: A UN LADO PREGUNTA: ¿A UN COSTADO DE SU CASA O FRENTE A SU CASA? RESPUESTA: A UN COSTADO PREGUNTA: ¿EXACTAMENTE CUÉNTELE AL TRIBUNAL QUÉ FUE LO QUE ELLA LE DIJO, EXACTAMENTE? RESPUESTA: YA, QUE ELLA VIO A LA BEBÉ ENCIMA DEL SEÑOR GARROTE PREGUNTA: ¿DÓNDE? RESPUESTA: EN EL FONDO DE LA CASA PREGUNTA: ¿DESDE DÓNDE VIVE LA SEÑORA ANGELY SE PUEDE VER EL FONDO DE SU CASA? RESPUESTA: SÍ, SÍ SE VE PREGUNTA: ¿POR QUÉ, ESO ES QUÉ, UNA CERCA? RESPUESTA: UNA CERCA PREGUNTA: ¿DE QUÉ? RESPUESTA: DE LATA, TIENE MITAD LATA Y MITAD CICLÓN Y SE VE PREGUNTA: ¿SU VECINA LE DIJO DÓNDE ES QUE ESE SEÑOR GARROTE TENÍA A SU HIJA? RESPUESTA: EN LA PUERTA DE LA CASA DE ATRÁS PREGUNTA: ¿Y DÓNDE DICE USTED QUE LA TENÍA, EN QUÉ PARTE DEL CUERPO? RESPUESTA: AQUÍ (ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO DEJA CONSTANCIA QUE EL TESTIGO SEÑALA CON SU MANO EL AREA BAJA DE LA ENTREPIERNA) PREGUNTA: ¿QUÉ LE DIJO LA VECINA QUE LE ESTABA HACIENDO EL SEÑOR GARROTE A SU HIJA EXACTAMENTE? RESPUESTA: QUE LA ESTABA BICHANDO PORQUE ELLA GRITABA -NO GARROTE, NO, CACA- Y SE PONÍA A LLORAR PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED DICE BICHANDO A QUÉ SE REFIERE? RESPUESTA: TOCÁNDOLA PREGUNTA: ¿SE SUPONE QUE ELLA LE DIJO QUE FUE LO QUE SU HIJA ESTABA GRITANDO? RESPUESTA: NO, NADA MÁS QUE ESCUCHÓ QUE LE DECÍA -CACA, QUE NO, CACA, QUE NO- Y SE PONÍA A LLORAR PREGUNTA: ¿CUÁNDO SU VECINA VIO ESO, QUÉ FUE LO QUE HIZO SU VECINA? RESPUESTA: NO HIZO NADA, ESPERÓ QUE YO LLEGARA PA DECIRME PREGUNTA: ¿USTED SABE QUIÉN ES EL SEÑOR GARROTE? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿QUIÉN ES EL SEÑOR GARROTE? RESPUESTA: ARMANDO, ESE QUE ESTÁ AHÍ (ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO DEJA CONSTANCIA QUE EL TESTIGO SEÑALÓ CON SU DEDO AL ACUSADO DE AUTOS, EL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA) PREGUNTA: ¿DE DÓNDE CONOCE USTED A ESE SEÑOR, O LO HA VISTO ANTES? RESPUESTA: DE AHÍ DEL BARRIO, VECINO PREGUNTA: ¿ES VECINO DEL BARRIO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿CONOCE USTED O ÉL TENÍA ALGÚN MOTIVO PARA ESTAR EN EL PATIO DE SU CASA? RESPUESTA: ÉRAMOS CONOCIDOS, TENÍAMOS CONFIANZA EN LA CASA PREGUNTA: ¿CÓMO SE ENTRA AL PATIO DE SU CASA? RESPUESTA: NO, SI YO NO ESTABA AHÍ, TABA TRABAJANDO PREGUNTA: ¿TIENE CONOCIMIENTO CÓMO EL SEÑOR GARROTE PUDO ENTRAR AL PATIO DE SU CASA? RESPUESTA: NO SÉ DECIRLE PORQUE ESTABA TRABAJANDO PREGUNTA: ¿SU VECINA PUDO DECIRLE SI ELLA VIO CUANDO EL SEÑOR ENTRÓ O SALIÓ DEL PATIO? RESPUESTA: DICE QUE ENTRÓ VARIAS VECES PREGUNTA: ¿SU VECINA PUDO VER CÓMO SALIÓ DEL PATIO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿CUANDO USTED SUPO LO QUE EL SEÑOR ARMANDO MOLINA LE HABÍA HECHO A SU HIJA, QUÉ FUE LO SIGUIENTE QUE USTED HIZO? RESPUESTA: LE CONTÉ A MI ESPOSA PREGUNTA: ¿Y DESPUÉS? RESPUESTA: A LA MADRE MÍA PREGUNTA: ¿Y QUÉ FUE LO QUE VERIFICARON EN LA NIÑA? RESPUESTA: QUE ESTABA IRRITADA QUE SI LA ESTABA BICHANDO PREGUNTA: ¿USTEDES DIERON AVISO A ALGÚN ORGANISMO POLICIAL? RESPUESTA: CLARO QUE SÍ PREGUNTA: ¿USTED FUE A PONER LA DENUNCIA CON QUIÉN? RESPUESTA: CON MI MAMÁ, MI ESPOSA, MI SUEGRA Y OTROS FAMILIARES MÍOS PREGUNTA: ¿LLEVARON A LA NIÑA AL MÉDICO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿EL MÉDICO LLEGÓ A DECIRLE ALGO DE LO QUE PRESENTABA SU HIJA? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿QUÉ LE DIJERON? RESPUESTA: QUE SÍ, QUE SÍ LE HABÍAN MASTURBADO CON EL DEDO PREGUNTA: ¿ESO LE DIJO EL MÉDICO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿LE DIJO SÍ PRESENTABA ALGUNA LESIÓN, SI PRESENTABA ALGÚN SÍNTOMA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NECESITO QUE ME CONFIRME LO SIGUIENTE, EL SEÑOR ARMANDO MOLINA TIENE ALGÚN APODO? RESPUESTA: SI, GARROTE PREGUNTA: ¿LO CONOCEN COMO GARROTE? RESPUESTA: SÍ COMO GARROTE. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. MARIOLGA MORENO, a realizar las siguientes preguntas:PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES A TODOS LOS PRESENTES, SEÑOR JUAN CARLOS DESDE HACE CUÁNTO TIEMPO CONOCE A LA SEÑORA ANGELY? RESPUESTA: MÁS O MENOS COMO UN AÑO Y MEDIO, DOS AÑOS PREGUNTA: ¿TIENE CONOCIMIENTO SI ESA SEÑORA, ESA VECINA ANGELY TUVO ALGÚN PROBLEMA CON EL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: QUE YO TENGA ENTENDIDO NO PREGUNTA: ¿CON QUIÉN VIVE LA NIÑA? RESPUESTA: CONMIGO Y CON LA MUJER PREGUNTA: ¿QUIÉN LA CUIDA, CUANDO USTED ESTÁ TRABAJANDO QUIEN SE QUEDA CON LA NIÑA? RESPUESTA: CON LA ABUELA PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA LA ABUELA? RESPUESTA: AURORA PREGUNTA: ¿EN LA CASA QUEDA ALGUIEN MÁS APARTE DE LA NIÑA Y LA SEÑORA AURORA? RESPUESTA: UN NIÑO, EL HERMANITO DE ELLA PREGUNTA: ¿QUÉ EDAD TIENE? RESPUESTA: COMO 14 AÑOS PREGUNTA: ¿EL SEÑOR ARMANDO TENÍA ACCESO A LA CASA? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿POR QUÉ? RESPUESTA: POR LA MISMA CONFIANZA, EL TÍO DE ÉL ES PADRINO DE LA MUJER MÍA Y ESO ES UNA AMISTAD BONITA AHÍ PREGUNTA: ¿FRECUENTABA MUCHO LA CASA EL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: MUY POCAS LAS VECES PUES PREGUNTA: ¿ESPECÍFICAMENTE QUE LE MANIFESTÓ LA SEÑORA ANGELY LO QUE ELLA OBSERVÓ EN ESE MOMENTO CON LA NIÑA, QUÉ LE MANIFESTÓ? RESPUESTA: QUE VIO AL SEÑOR GARROTE, ARMANDO QUÉ SE LA MONTO AQUÍ, LA ESTABA BICHANDO Y LA BEBÉ DECÍA -CACA, QUE NO-, QUE SUPUESTAMENTE SE PONÍA A LLORAR (ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO DEJA CONSTANCIA QUE EL TESTIGO SEÑALA CON SU MANO EL AREA BAJA DE LA ENTREPIERNA) PREGUNTA: ¿PERO QUÉ LE HIZO EL SEÑOR? RESPUESTA: ESO QUE LE DIJE, QUE LA BICHABA PREGUNTA: ¿ESE DÍA CON QUIÉN SE QUEDÓ LA NIÑA? RESPUESTA: CON AURORA, CON LA ABUELA. Seguidamente, la Jueza Especializada realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿DÓNDE OCURRIERON ESOS HECHOS QUE USTED NOS ACABA DE MANIFESTAR? RESPUESTA: EN LA CASA, EN MI CASA DONDE VIVIMOS AHORITA PREGUNTA: ¿USTED PUEDE APORTAR LA DIRECCIÓN DONDE VIVE USTED? RESPUESTA: NO SÉ DECIRLE MÁS O MENOS, LA DIRECCIÓN DE LA CASA PORQUE YO SOY NUEVO POR AHÍ PUES PREGUNTA: ¿Y DÓNDE QUEDA ESO? RESPUESTA: EL BARRIO SE LLAMA ESTRELLA DEL VALLE, VÍA LA CONCEPCIÓN PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA SU HIJA VÍCTIMA DE ESTOS HECHOS? RESPUESTA: Y.V.G.C PREGUNTA: ¿QUÉ EDAD TIENE ELLA ACTUALMENTE? RESPUESTA: DOS PREGUNTA: ¿USTED HA MENCIONADO MUCHO UN TAL GARROTE, QUIEN ES GARROTE? RESPUESTA: ARMANDO, ESE DE AHÍ (ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO DEJA CONSTANCIA QUE EL TESTIGO SEÑALÓ CON SU DEDO AL ACUSADO DE AUTOS, EL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA). PREGUNTA: ¿QUÉ PARENTESCO O QUE AFINIDAD TIENE USTED CON GARROTE, TIENE FAMILIA, ES AMIGO, ES CONOCIDO? RESPUESTA: ES CONOCIDO PREGUNTA: ¿EL SEÑOR GARROTE VIVE POR EL SECTOR DONDE USTED RESIDE? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿A CUÁNTAS CUADRAS O A QUÉ DISTANCIA DE SU CASA VIVE GARROTE? RESPUESTA: COMO MEDIA CUADRA MÁS O MENOS, EN LA ESQUINA PREGUNTA: ¿CUANDO OCURRIERON ESTOS HECHOS DÓNDE ESTABA USTED? RESPUESTA: TRABAJANDO PREGUNTA: ¿CÓMO A QUÉ HORA SE ENTERÓ USTED DE ESTOS HECHOS? RESPUESTA: COMO A LAS 06:00 DE LA TARDE PREGUNTA: ¿A QUÉ HORA LE DIJO LA SEÑORA ANGELY QUE HABÍAN OCURRIDO ESTOS HECHOS? RESPUESTA: DESPUÉS DEL MEDIODÍA PREGUNTA: ¿QUÉ LE MANIFESTÓ LA SEÑORA ANGELY A USTED, CUANDO USTED LLEGÓ DEL TRABAJO? RESPUESTA: ME LLAMÓ Y ME DIJO QUE GARROTE ESTABA BICHANDO, CON LA BEBÉ ACÁ ARRIBA, QUE LA ESTABA BICHANDO, QUE LA BEBÉ DECÍA QUE NO, QUE SE PONÍA A LLORAR, QUE LA SOLTARA, QUE LA DEJARA QUIETA, QUE CACA PUES PREGUNTA: ¿QUÉ LA TENÍA ARRIBA DE DÓNDE? RESPUESTA: DE SUS PIERNAS PREGUNTA: ¿QUÉ LA ESTABA BICHANDO, EXPLÍQUELE AL TRIBUNAL QUÉ ES PARA USTED BICHANDO? RESPUESTA: TOCÁNDOLE EL COQUITO PUES PREGUNTA: ¿ESO SE LO DIJO QUIÉN? RESPUESTA: ANGELY PREGUNTA: ¿ANGELY LE LLEGÓ A MANIFESTAR QUE HIZO ELLA CUANDO VIO A GARROTE, QUE LE ESTABA TOCANDO EL COQUITO A ÉSTA NIÑA QUE ES SU HIJA? RESPUESTA: SE PUSO NERVIOSA, QUE NO QUISO HACER NADA, LE DIO UN ATAQUE DE NERVIOS Y NO QUISO DECIR NADA, PA QUE NO SE FUERA A IR, PA NO ALERTARLO AL SEÑOR CUANDO SE FUERA A IR PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED SE ENTERÓ DE ESTOS HECHOS POR PARTE DE ANGELY, QUÉ HIZO USTED? RESPUESTA: LE DIJE A LA MADRE, HABLÉ CON LA MADRE MÍA, LE DIJE A ELLA, FUIMOS LA REVISAMOS, QUE IBA A ORINAR, CASI LLORA CUANDO ESTABA ORINANDO, LA MADRE LA REVISA TAMBIÉN Y ESTABA TODA IRRITADA COMO ROTA PREGUNTA: ¿USTED, SU ESPOSA QUE ES LA MAMÁ DE LA NIÑA O SU MAMÁ, LE LLEGARON A PREGUNTAR ALGO A LA NIÑA DE LO QUE HABÍA OCURRIDO? RESPUESTA: SI LE PREGUNTAMOS PREGUNTA: ¿QUÉ FUE LO QUE LE DIJO LA NIÑA A USTEDES O A QUIÉN SE LO DIJO, DE LO QUE HABÍA OCURRIDO? RESPUESTA: QUE GARROTE LE AGARRÓ EL COCO PREGUNTA: ¿DIJO LA NIÑA ESO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿A QUIÉN SE LO DIJO? RESPUESTA: A LA MADRE MÍA, A MÍ, AL QUE LE PREGUNTABA PUES DE LA FAMILIA PUES PREGUNTA: ¿NUEVAMENTE DÍGALO A VIVA VOZ, QUÉ FUE LO QUE LE DIJO LA NIÑA? RESPUESTA: QUE GARROTE LE ESTABA AGARRANDO EL COCO PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO QUE ESTOS HECHOS ESTABAN ACONTECIENDO, TUVO USTED CONOCIMIENTO QUIENES ESTABAN EN ESA VIVIENDA CON LA NIÑA? RESPUESTA: LA ABUELA PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA LA ABUELA? RESPUESTA: AURORA PREGUNTA: ¿AURORA QUÉ SEÑOR NOMBRE COMPLETO? RESPUESTA: CREO QUE ES AURORA DEL CARMEN PAZ PREGUNTA: ¿ESA SEÑORA ES SU MAMÁ? RESPUESTA: NO, LA MAMÁ DE LA MUJER MÍA, MI SUEGRA PUES PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI TIENE CONOCIMIENTO QUIENES PRESENCIARON ESOS HECHOS? RESPUESTA: ANGELY ME DIJO QUE SOLO ELLA PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO DONDE SE ENCONTRABA LA SEÑORA AURORA CUANDO OCURRIERON ESOS HECHOS? RESPUESTA: NOSOTROS LE PREGUNTAMOS Y ELLA DIJO QUE ESTABA VIENDO TELEVISIÓN, QUE NO SE DIO CUENTA DE NADA PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA SU ESPOSA? RESPUESTA: YOIRIMAR CANTILLO PREGUNTA: ¿USTED TIENE CONOCIMIENTO A QUÉ SE DEDICA EL SEÑOR GARROTE DE NOMBRE ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿HACE CUÁNTO TIEMPO USTED CONOCE, Y SU ESPOSA, AL SEÑOR ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: COMO DOS AÑOS PREGUNTA: ¿USTED LE PUEDE EXPLICAR AL TRIBUNAL CÓMO COMENZÓ ESA RELACIÓN CON EL SEÑOR ARMANDO MOLINA Y USTEDES? RESPUESTA: POR MEDIO DE UN PADRINO DE LA MUJER MÍA, FUIMOS CONOCIENDO, POCO A POCO, UNA AMISTAD AHÍ, COMO ÉL SE MUDÓ PA LA PIEZA DE LA ESQUINA, DONDE ESTABA VIVIENDO ÉL, FUIMOS CONOCIENDO AHÍ POCO A POCO, HASTA QUE HICIMOS UNA AMISTAD AHÍ PREGUNTA: ¿PODÍA EL SEÑOR ARMANDO MOLINA VISITAR SU VIVIENDA, ENTRAR Y SALIR COMO DIJO USTED EN ESTE TRIBUNAL, LAS VECES QUE ÉL QUISIERA SIN ESTAR USTED O SU ESPOSA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NO PODÍA O SÍ? RESPUESTA: BUENO ÉL ENTRABA, COMO ESTABA LA SUEGRA MÍA, IBA PREGUNTA: ¿LE VUELVO A HACER LA PREGUNTA PORQUE HAY UNA DUDA, EL SEÑOR ARMANDO MOLINA PODÍA FRECUENTAR SU CASA, ENTRAR Y SALIR SIN SU PRESENCIA Y SIN LA PRESENCIA DE SU ESPOSA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿LA NIÑA TIENE DOS AÑOS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿EL PATIO DE SU CASA ES UN ESPACIO GRANDE O ES UN ESPACIO PEQUEÑO? RESPUESTA: PEQUEÑO PREGUNTA: ¿CUÁNDO ESTOS HECHOS OCURRIERON QUE SUPO USTED QUE ESTABA HACIENDO LA ABUELA? RESPUESTA: VIENDO TELEVISIÓN PREGUNTA: ¿CON QUIÉN RESIDE EL SEÑOR ARMANDO MOLINA, VIVE SOLO O VIVE ACOMPAÑADO? RESPUESTA: SOLO PREGUNTA: ¿EL SEÑOR ARMANDO MOLINA TIENE PAREJA? RESPUESTA: NO, HASTA DONDE YO SÉ NO”. Así mismo, la presente declaración no puede determinarle a este Juzgado la ocurrencia o no de la comisión del delito ya que no puede asegurar que el ciudadano acusado de autos en cuestión abusara sexualmente de su hija, sin embargo esta prueba deberá ser adminiculada con las demás pruebas evacuadas en juicio, otorgándole este Tribunal un valor referencial. 2.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL (VIA TELEMATICA) DE LA CIUDADANA ANGELY SILVA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 23.854.755, DE FECHA 14 DE NOVIEMBRE DE 2022.- En fecha 14 de Noviembre de 2022, se procede a REALIZAR LLAMADA TELEFÓNICA a la ciudadana ANGELY SILVA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 23.854.755, al abonado número 0426-7233399, desde el abonado número 0424-6432814 perteneciente a la Secretaria de Sala ABOG. ANDREINA URDANETA, a los fines de efectuar Acto de Continuación del Debate Oral de conformidad con lo establecido en el artículo 125 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia (de forma Telemática Vía Llamada Telefónica), es decir, con la ayuda de medios tecnológicos e informáticos, permitiendo la presencia virtual de las personas intervinientes para los fines inherentes a la audiencia que se llevará a efecto, en virtud de que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, dictó la Resolución N.2021-0012 publicada en La Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 42201 de fecha 30 de agosto de 2021, a través de la cual regula las audiencias constitucionales y actos orales, con presencia telemática a través de videoconferencias, todo ello con motivo de la incidencia planteada por parte del Ministerio Público en fecha 09-11-2022. Se deja constancia, que una vez realizada la llamada telefónica en altavoz, la Jueza Especializada se dirige al receptor de la llamada y le solicita identificarse, y siendo la 01:59 pm la persona manifiesta: MI NOMBRE ES ANGELY LORENA SILVA SILVA, CEDULA 23.854.755 VENEZOLANA. Acto seguido, la Jueza ABOG. MARÍA ELENA RONDÓN NAVEDA, realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿ES USTED TESTIGO DE LOS HECHOS DEBATIDOS DEL DÍA DE HOY? RESPUESTA: SÍ. PREGUNTA: ¿DE QUIÉN ES ESTE TELÉFONO? RESPUESTA: DE MI PROPIEDAD PREGUNTA: ¿DÓNDE SE ENCUENTRA UBICADA USTED? RESPUESTA: EN EL VIGIA PREGUNTA: ¿USTED PUEDE TRASLADARSE HASTA EL TRIBUNAL A FIN DE DEPONER SOBRE LOS HECHOS QUE SE DEBATEN EN ESTA SALA? RESPUESTA: NO, PORQUE NO CUENTO CON LOS MEDIOS ECONÓMICOS PARA HACERLO. Seguidamente, se les indica a las partes, que se procederá a evacuar la declaración de la testigo promovida por el Ministerio Público, ciudadana ANGELY LORENA SILVA SILVA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V.-23.854.755, de manera telemática con transcripción inmediata de lo expuesto por la referida ciudadana, y siendo que las partes no realizaron oposición la Jueza en Funciones de Juicio ABOG. MARÍA ELENA RONDÓN NAVEDA se dirige ala ciudadana ANGELY LORENA SILVA SILVA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V.-23.854.755, y procede a imponerla del contenido del artículo 208 del Código Orgánico Procesal Penal referido al deber de concurrir a prestar declaración testimonial, declarar la verdad en cuanto sepa y le sea preguntado sobre el objeto de la investigación y de no ocultar hechos, circunstancias o elementos sobre el contenido de su declaración, verificándose asimismo que dicho testigo no se encuentra incurso en las excepciones establecidas en los artículos 209 y 210 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el artículo 242 del Código Penal, luego de tomar juramento, se le otorga el derecho de palabra a los fines de que exponga lo que considere pertinente, y en consecuencia, declara: “YO ME ENCONTRABA LAVANDO COMO A ESO DE 10 A 11 DE LA MAÑANA, Y BUENO COMO YO ESCUCHABA TANTO RUIDO, EN QUE LA VECINA, QUE LA NIÑA SE QUEJABA Y A MI SE ME DABA POR MIRAR HACIA ALLÁ, HABÍA UNA ABERTURA ENTRE LA CERCA DE ARRIBA Y LA CERCA DE ABAJO QUE SE PODÍA VER HACIA ALLÁ EN LA PARTE EN QUE LA NIÑA ESTABA, Y ELLA ESTABA CON LA ABUELA ENTONCES YO MIRABA MUCHO HACIA ALLÁ PORQUE YO VEÍA ALGO SOSPECHOSO ALLÍ, YO ME ACERCABA HACIA LA CERCA COMO PARA GUINDAR ROPA Y CUANDO YO ME ACERCABA YO VEÍA QUE EL SEÑOR GARROTE SOLTABA A LA NIÑA Y DESPUÉS YO ME PONÍA A LAVAR DE NUEVO PERO CON SOSPECHOSA DE LO QUE YO ESTABA VIENDO, Y DESPUÉS VI QUE ÉL SENTÓ A LA NIÑA DE FRENTE A ÉL, LE ABRIÓ LAS PIERNAS Y LA NIÑA SE QUEJABA Y DECÍA NO, NO, NO DECÍA QUE NO, Y YO TENGO TRES NIÑOS QUE ESTABAN JUGANDO EN EL PATIO EN ESE MOMENTO Y ÉL HACIA QUE TIRABA ALGO PARA QUE LA NIÑA LO AGARRARA Y LA NIÑA VENIA HACIA EL Y ASÍ LO HACIA DE NUEVO, ELLA TENÍA UN VESTIDITO Y ÉL LE METÍA LA MANO POR DEBAJO, ESO FUE COMO A LA 1, 2 DE LA TARDE, FUE TODO EL TIEMPO EN ESE PROCESO Y LA ABUELA NO SALÍA, ELLA ESTABA VIENDO EL TELEVISOR Y COMO ÉL VEÍA QUE YO MIRABA MUCHO PARA ALLÁ, ÉL VINO Y SE FUE POR EL COSTADO DE LA CASA, YO LLAMÉ A LA NIÑA Y LE PREGUNTÉ QUÉ TE HIZO GARROTE MAMI, Y ME DECÍA GAOTE COCO, Y TENÍA COMO MIEDO LA BEBÉ, Y DESPUÉS YO TENÍA TANTO MIEDO EN ESE ENTONCES YO ESTABA SOLA Y MI MAMÁ ANDABA PARA MAICAO, YO ESPERE QUE LLEGARA EL PAPÁ QUE SIEMPRE LLEGA DE GOLPE A 5, 6 DE LA TARDE, ENTONCES YO LO LLAMÉ A SOLAS Y LE CONTÉ TODO LO QUE HABÍA VISTO Y LE DIJE QUE LE PREGUNTARA A LA NIÑA Y ESPERARA A SU MAMÁ PARA QUE LA REVISARA PORQUE ÉL TAMPOCO LA PODÍA REVISAR Y YO LE DIJE ESO FUERON MIS SOSPECHAS, BUENO ESO FUE LO QUE YO VI Y COMO A LA MEDIA HORA LLEGÓ LA MAMÁ Y LA NIÑA EN ESE MOMENTO LE DIJO MAMÁ PIPÍ, Y LA MAMÁ LA LLEVÓ PERO LA NIÑA NO QUISO ORINAR PORQUE LE DIJO QUE LE DOLÍA EL COQUITO, ALLÍ TODAVÍA EL PAPA NO LE HABÍA DICHO NADA A LA MAMA HASTA QUE SE REUNIERAN Y PUDIERAN HABLAR, LA MAMA EN ESO, AGARRO A LA NIÑA LE ECHO UNA CREMITA PENSANDO QUE ERA UNA IRRITACIÓN Y DESPUÉS EL PAPA LE DIJO QUE, QUE, QUE LE PASABA A LA NIÑA Y LA MAMA LE DIJO QUE AL PARECER ESTABA IRRITADA Y DE ALLÍ LA MAMA, LA ABUELA Y EL PAPA FUERON PARA MI CASA PARA CORROBORAR LO QUE YO LE HABÍA DICHO AL PAPA, ENTONCES LA MAMA ME PREGUNTO Y YO LE DIJE TODO LO QUE YO LE HABÍA DICHO A SU ESPOSO, LA MAMA DE LA NIÑA FUE PARA QUE LA MAMA DEL ESPOSO PARA CONTARLE TODO LO QUE ESTABA PASANDO, AHÍ FUE DONDE SALIO TODA LA COMUNIDAD A LA CASA DE GARROTE, ENTONCES AHÍ FUE CUANDO LA COMUNIDAD SE METIÓ Y EMPEZÓ A AGARRAR A GOLPES A GARROTE, Y DE AHÍ ME LLEVARON A MI COMO TESTIGO PRINCIPAL. ESO ES TODO”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SU CASA QUEDA MUY CERCA DE LA CASA DE SU VECINA, COMO PUDO VER? RESPUESTA: ESTÁ AL LADITO AL LADITO PREGUNTA: ¿USTED SE ENCONTRABA EN EL PATIO DE SU CASA O EN EL FRENTE DE SU CASA, ES DECIR, EN EL PORCHE? RESPUESTA: EN EL PATIO, EN LA PARTE DE ATRÁS DE MI CASA PREGUNTA: ¿RECUERDA USTED QUE DÍA DE LA SEMANA Y QUE HORA ERA? RESPUESTA: EL DÍA NO LO RECUERDO, NO ME ACUERDO QUE DÍA PERO LA HORA SI ME ACUERDO, YO EMPECÉ A LAVAR DE 10 A 11 DE LA MAÑANA PREGUNTA ¿Y COMO A QUE HORA FUE QUE VIO A GARROTE CON LA NIÑA? RESPUESTA: DE 1 A 2 DE LA TARDE PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED VIO A LA NIÑA, LA NIÑA SE ENCONTRABA SOLA CON GARROTE? RESPUESTA: SI, ESTABA SOLA CON GARROTE, LA ABUELA SE ENCONTRABA EN EL CUARTO VIENDO TELEVISOR PREGUNTA: ¿DE DONDE CONOCE USTED A GARROTE, SABE COMO SE LLAMA? RESPUESTA: YO LO CONOZCO DE AHÍ MISMO DEL BARRIO PORQUE ÉL TIENE UN SOBRINO QUE TIENE UNA FUNDICIÓN DONDE HACEN PAILAS PREGUNTA: ¿Y COMO SE LLAMA, SABE COMO SE LLAMA? RESPUESTA: EL NOMBRE COMPLETO DE ÉL NO, LO CONOZCO COMO GARROTE PREGUNTA: ¿POR QUÉ USTED NO AVISO EN EL MOMENTO LO QUE ESTABA VIENDO O TRATO DE INTERVENIR PARA QUITARLA A LA NIÑA? RESPUESTA: PORQUE EN ESE MOMENTO YO ME ENCONTRABA SOLA EN MI CASA Y TENIA TEMOR DE QUE ME PUDIERA HACER ALGO A MI O A LOS NIÑOS, PORQUE TAMBIÉN ME DABA TEMOR Y CREÍA QUE EL SE IBA Y NO IBAN A PODER HACER NADA POR LA NIÑA, ENTONCES YO ESPERE PRIMERO QUE LLEGARA EL PAPA Y QUE SE VERIFICARA PORQUE ESO ES UN DELITO, PORQUE NO QUERÍA GRITAR Y HACER UN ESCÁNDALO AHÍ Y QUE LE HICIERAN UNA PRUEBA Y QUE FUERA NEGATIVO LO QUE YO DIJERA Y QUE FUERA EL PRESO POR MI CAUSA PREGUNTA: ¿USTED ESTA ABSOLUTAMENTE SEGURA QUE VIO A GARROTE ABRIENDO LAS PIERNAS DE LA NIÑA PARA PONERLA ENTRE SUS PIERNAS? RESPUESTA: SI, COMPLETAMENTE SEGURA. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES COMO ESTA SEÑORA ANGELY YO SOY MIGUEL FRANCO IGUAL QUE EL MINISTERIO, LE VOY A HACER UNAS PREGUNTAS, USTED MENCIONA A UN INDIVIDUO QUE DENOMINAN SEÑOR GARROTE, NO SABE EL NOMBRE DEL CIUDADANO? RESPUESTA: NO, NO CONOZCO EL NOMBRE DE ÉL SOLAMENTE LO CONOZCO COMO GARROTE PREGUNTA: ¿USTED QUE SE ENCONTRABA REALIZANDO EN EL PATIO DE SU CASA? RESPUESTA: YO ME ENCONTRABA LAVANDO PREGUNTA: ¿HAY ALGÚN TIPO DE CONSTRUCCIÓN QUE DIVIDA SU CASA CON LA CASA DE LA VECINA? RESPUESTA: ESTÁ UNA CERCA DE ALAMBRE QUE DIVIDE LA PARTE DE ARRIBA Y LA PARTE DE ABAJO QUE ERA LA PARTE DONDE YO ESTABA LAVANDO PREGUNTA: ¿PUEDE USTED DECIRNOS QUE OBSERVO A TRAVÉS DE ESA CERCA? RESPUESTA: CUANDO GARROTE TOCABA A LA NIÑA, LA SENTABA EN SUS PIERNAS Y LA NIÑA CORRÍA OTRA VEZ, CORRÍA OTRA VEZ CUANDO ÉL TIRABA ALGO Y LA VOLVÍA A LLAMAR OTRA VEZ PARA VOLVERLA A MONTAR EN SUS PIERNAS PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS A QUE PERSONAS OBSERVÓ A TRAVÉS DE LA CERCA? RESPUESTA: AL SEÑOR GARROTE Y A LA NIÑA CUANDO LA MONTABA PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS QUIEN ES LA PERSONA SI TIENE CONOCIMIENTO, ENCARGADA DE CUIDAR A LA NIÑA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS QUIEN ES ESA PERSONA? RESPUESTA: LA SEÑORA AURORA QUE ES LA MAMA, DE LA MAMA DE LA BEBÉ PREGUNTA: ¿USTED EN ALGÚN MOMENTO OBSERVO QUE AURORA LA ABUELA DE LA NIÑA ESTUVIERA PRESENTE? RESPUESTA: NO, ELLA ESTUVO SIEMPRE EN EL CUARTO VIENDO TELEVISIÓN PREGUNTA: ¿USTED TAMBIÉN HACE MENCIÓN EN LOS HECHOS QUE NARRO AQUÍ EN EL TRIBUNAL QUE EL CIUDADANO LA OBSERVÓ QUE USTED LO ESTABA OBSERVANDO, CORRECTO? EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE A LA DEFENSA PÚBLICA Y LE INDICA QUE REFORMULE LA PREGUNTA, EN VIRTUDE DE QUE LA MISMA NO SE COMPRENDE, Y EN CONSECUENCIA ÉSTE EXPONE PREGUNTA: ¿EN ALGÚN MOMENTO USTED SE PERCATÓ QUE EL SEÑOR GARROTE SE DIO CUENTA QUE USTED LO ESTABA OBSERVANDO? EN ESTE MOMENTO LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO: “OBJECIÓN CIUDADANA JUEZA, NO ESTÁ PREGUNTANDO ESTÁ ASEVERADNO”, POR LO QUE ESTA JUZGADORA DECLARA CON LUGAR LA OBJECIÓN PLANTEADA Y ORDENA A LA DEFENSA PÚBLICA A REFORMULAR LA PREGUNTA, Y EN CONSECUENCIA ÉSTA EXPONE: PREGUNTA: ¿USTED EN ALGÚN MOMENTO PERCATÓ DE QUE EL CIUDADANO GARROTE NOTARA QUE ALGUIEN LO ESTUVIERA OBSERVANDO? RESPUESTA: CUANDO YO ESTABA LAVANDO YO BAJABA LA CABEZA Y MIRABA HACIA ALLÁ PERO ÉL NO ME ESTABA MIRANDO PREGUNTA: ¿SABE A QUE HORA O EN QUE MOMENTO DEL DÍA SALIO GARROTE DE LA CASA? RESPUESTA: ESO SERIA A LA 1 O 2 DE LA TARDE, YA EL SALIO A LAS 2 DE LA TARDE DE AHÍ PREGUNTA: ¿CUÁNDO EL SALIO DE LA CASA CON QUIEN SE QUEDO LA NIÑA? RESPUESTA: LA NIÑA ESTABA CON SU ABUELA PERO ELLA QUEDO SOLA AHÍ ATRÁS, POR ESO YO LA LLAMÉ PARA PREGUNTARLE QUE QUE LE ESTABA HACIENDO GARROTE PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED DICE QUE LLAMO A LA NIÑA, PUEDE DECIRNOS PORQUE PARTE DE LA CASA LA LLAMO? RESPUESTA: POR LA PARTE DE LA CERCA PREGUNTA: ¿MIENTRAS USTED ESTABA LAVANDO USTED ESCUCHO ALGUNOS SONIDOS EN LA CASA AL LADO SUYO? RESPUESTA: NO, LOS QUEJIDOS DE LA BEBE QUE ELLA DECÍA NO, NO, NO LA BEBE SE QUEJABA CUANDO ÉL LA TOCABA PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS SI LOS QUEJIDOS DE LA BEBE ERAN EN UN TONO ALTO O UN TONO BAJO? RESPUESTA: UN TONO ALTO PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS SI RECUERDA QUE ROPA LLEVABA PUESTA LA NIÑA? RESPUESTA: UN VESTIDITO PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS EN QUE MOMENTO DEL DÍA LE CONTÓ LO QUE USTED OBSERVO A LOS PROGENITORES DE LA NIÑA? RESPUESTA: EL PAPA SIEMPRE LLEGABA DE 5 A 6 DE LA TARDE PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS QUE CUANDO LA COMUNIDAD SALIO A BUSCAR AL CIUDADANO GARROTE FUE EL MISMO DÍA QUE USTED LE CONTÓ LOS HECHOS NARRADOS A LOS PROGENITORES DE LA VICTIMA? RESPUESTA: SI, FUE EL MISMO DÍA PREGUNTA: ¿A QUE HORA SUCEDIÓ QUE LA COMUNIDAD FUE A BUSCAR AL CIUDADANO GARROTE? RESPUESTA: YA DE 7 A 8 DE LA NOCHE PREGUNTA: ¿LA CIUDADANA AURORA, LA ABUELA DE LA NIÑA NO MENCIONÓ QUE EN ALGÚN MOMENTO ESCUCHARA LOS QUEJIDOS… EN ESTE MOMENTO LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO: “OBJECIÓN LA DEFENSA ESTABLECE QUE NO MENCIONÓ, ESTÁ SUGIRIENDO”, POR LO QUE ESTA JUZGADORA DECLARA CON LUGAR LA OBJECIÓN PLANTEADA Y ORDENA A LA DEFENSA PÚBLICA A REFORMULAR LA PREGUNTA, Y EN CONSECUENCIA ÉSTA EXPONE: PREGUNTA: ¿LA CIUDADANA AURORA MENCIONÓ EN ALGÚN MOMENTO QUE ESE DÍA ESCUCHO ALGO FUERA DE LO NORMAL? RESPUESTA: NO, ELLA EN NINGÚN MOMENTO HIZO UN LLAMADO NI DIJO QUE ESCUCHO NADA. Seguidamente, éste Tribunal Especializado deja constancia que no realizará preguntas. Así mismo, la presente declaración le determina a este Juzgado la ocurrencia de la comisión del delito ya que la ciudadana ANGELY SILVA, presenció el hecho, de manera que puede asegurar que el ciudadano acusado de autos en cuestión abusara sexualmente de la niña victima de autos esta prueba a su vez deberá ser adminiculada con las demás pruebas evacuadas en juicio, otorgándole este Tribunal un valor probatorio. 3.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL FUNCIONARIO OFICIAL YLVIN MORAN ADSCRITO AL INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DE 2022. En fecha 28 de Noviembre de 2022, el funcionario OFICIAL YLVIN MORAN adscrito al INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), depuso su testimonio con relación al ACTA POLICIAL DE FECHA 17-01-2022, suscrita por él conjuntamente con los OFICIALES SUPERVISOR EDER MARTÍNEZ, OFICIAL MARCOS PORTILLO, Y OFICIAL OSWALDO SANCHEZ, manifestando lo siguiente: “EL 17 DE ENERO NOS ENCONTRÁBAMOS EN EL DESPACHO VÍA LA CONCEPCIÓN, EN LA LAGUNITA DONDE SE ENCUENTRA NUESTRO DESPACHO, NOS REPORTA LA CENTRAL DE COMUNICACIONES QUE EN EL BARRIO ESTRELLA DEL VALLE DOS, AVENIDA 12, ESTABAN LINCHANDO UN CIUDADANO POR ACTOS LASCIVOS, DETRÁS DEL MÓDULO BARRIO ADENTRO, EL CUAL NOS PROCEDIMOS A TRASLADARNOS A NUESTRA UNIDAD, AL LLEGAR AL SITIO VIMOS VARIAS AGLOMERACIONES DE LOS RESIDENTES, EN EL CUAL NOS ABORDA LA SEÑORA INDICÁNDONOS QUE ELLA ERA PROGENITORA DE LA NIÑA, NOS UBICAMOS A LA VIVIENDA QUE NOS ESTABAN INDICANDO DÓNDE ESTABA EL SUJETO, PEDIMOS EL PERMISO PARA ENTRAR, EL SEÑOR SE ENCONTRABA EN UN COLCHÓN GOLPEADO, BOTANDO SANGRE EN LA CARA, LE INFORMAMOS NUESTRA PRESENCIA Y TOMÓ UNA ACTITUD NERVIOSA, PROCEDIMOS A INDICARLE QUE POR SEGURIDAD EXHIBIERA TODO LO QUE SE ENCONTRABA EN UNA BERMUDA QUE TENÍA PUESTA DE COLOR AZUL Y UN SUÉTER GRIS Y SE LE HIZO LA EXHIBICIÓN DE LOS DOCUMENTOS QUE TENÍA. LUEGO PROCEDIMOS A REVISARLO PARA VER SI TENÍA ALGÚN OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO, SE PROCEDIÓ, SE ESPOSÓ TRASLADAMOS AL CIUDADANO A LA PATRULLA PARA PRESTARLE EL APOYO AL HOSPITAL CENTRAL EL CUAL FUE ATENDIDO POR UN GALENO. ES TODO. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES CIUDADANA JUEZ, CIUDADANA SECRETARIA, COLEGA DE LA DEFENSA, CIUDADANA VÍCTIMA, FUNCIONARIO Y ALGUACIL. FUNCIONARIO YLVIN ME PUEDE MANIFESTAR PRIMERAMENTE CUÁL ES SU CARGO Y EL TIEMPO EN EL MISMO? RESPUESTA: OFICIAL YLVIN MORAN PREGUNTA: ¿QUÉ TIEMPO TIENE? RESPUESTA: TENGO 12 AÑOS DE ANTIGÜEDAD PREGUNTA: ¿ENTIENDO QUE YA LE PREGUNTARON PERO NECESITO QUE POR FAVOR ME RATIFIQUE SU FIRMA Y EL SELLO DE LA INSTITUCIÓN QUE USTED REPRESENTA? RESPUESTA: SÍ, ES MI FIRMA PREGUNTA: ¿PUEDE REPETIRME NUEVAMENTE A QUÉ HORA Y EN QUE LUGAR FUERON ESOS HECHOS QUE NOS ACABA DE EXPLICAR? RESPUESTA: ESO FUE 8 Y MEDIA, 8 Y CUARENTA DE LA NOCHE, EN EL BARRIO ESTRELLA DEL VALLE 2 DETRÁS DEL MODULO BARRIO ADENTRO PREGUNTA: ¿QUÉ DÍA? RESPUESTA: EL 17 DE ENERO PREGUNTA: ¿CÓMO SE ENTERAN USTEDES, O CÓMO SE ENTERA USTED ESPECÍFICAMENTE DE QUE ESTÁ OCURRIENDO ALGO EN ESA DIRECCIÓN? RESPUESTA: POR NUESTRA CENTRAL DE COMUNICACIONES QUE REPORTO EN EL INSTANTE, NOSOTROS ESTABAMOS EN EL DESPACHO Y NOS REPORTÓ POR FRECUENCIA LO QUE ESTABA SUCEDIENDO EN EL BARRIO PREGUNTA: ¿O SEA QUE USTEDES SALIERON DE SU DESPACHO HASTA EL SITIO DEL SUCESO? RESPUESTA: SI, HASTA EL SITIO DEL SUCESO PREGUNTA: ¿QUIÉN ESTABA AL MANDO DE ESA COMISIÓN, CUÁNTOS FUNCIONARIOS ERAN? RESPUESTA: EL SUPERVISOR EDER MARTÍNEZ PREGUNTA: ¿QUIÉN MÁS INTEGRABA ESA COMISIÓN? RESPUESTA: EL OFICIAL PORTILLO MARCOS Y EL OFICIAL OSWALDO SANCHEZ PREGUNTA: ¿DE SU PERSONA, Y LOS TRES QUE ACABA DE MENCIONAR EL SUPERIOR ERA EDER MARTÍNEZ? RESPUESTA: EL SUPERVISORMARTÍNEZ PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTEDES DICEN QUE ES EL SUPERIOR ES POR QUÉ TIENE MÁS TIEMPO QUE USTEDES? RESPUESTA: MÁS RANGO, TIENE MÁS RANGO PREGUNTA: ¿CUÁNDO LLEGAN AL SITIO QUÉ ES LO QUE PERSONALMENTE USTED PUDO VER? RESPUESTA: LAS AGLOMERACIONES DE LAS PERSONAS QUE ESTABAN EN LA CALLE, EN EL BARRIO, CUANDO NOSOTROS INTERCEPTAMOS LA SEÑORA NOS INTERCEPTA Y NOS DICE EL PROCEDIMIENTO, QUE ELLA ES LA MAMÁ DE LA NIÑA QUE FUE CON EL PROCEDIMIENTO DEL ACTO LASCIVO, NOSOTROS NOS BAJAMOS DE LA UNIDAD, NOS INDICARON DONDE ESTABA EL SEÑOR, DIAGONAL A LA CASA, LLEGAMOS AL SITIO, EL SEÑOR ESTABA ALLÁ GOLPEADO Y BOTANDO SANGRE EN LA CARAPREGUNTA: ¿EN DOS OPORTUNIDADES USTED HA DICHO LA SEÑORA ES LA MAMÁ DE LA NIÑA, PARA QUE DEJE CONSTANCIA DE QUE LA SEÑORA ES LA QUE ESTÁ SENTADA A MI LADO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ES LA VÍCTIMA POR EXTENSIÓN. ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO DEJA CONSTANCIA DE QUE EL FUNCIONARIO SE REFIERE A LA REPRESENTANTE LEGAL DE LA VÍCTIMA, QUIEN SE ENCUENTRA SENTADA A LA IZQUIERDA DEL MINISTERIO PÚBLICO. PREGUNTA: ¿USTED LLEGA AL SITIO Y DICE QUE VIÓ AL SEÑOR GOLPEADO, EN ESE MOMENTO ALGUIEN LO ESTABA GOLPEANDO O YA LO ESTABA? RESPUESTA: NO, YA ESTABA RESTRINGIDO LO TENÍAN EN LA CASA Y ESTABA EN UN COLCHÓNPREGUNTA: ¿USTED RECUERDA O TIENE CONOCIMIENTO SI ADEMÁS DE LA PROGENITORA HABÍA ALGUNA OTRA PERSONA QUE SEÑALARA AL INDIVIDUO? RESPUESTA: NO, EN EL MOMENTO ESTABA LA SEÑORA Y NOS INDICÓ QUE NOS INTERCEPTÓ, QUE ELLA ERA LA PROGENITORA DE LA NIÑA PREGUNTA: ¿RECUERDA O DEJO CONSTANCIA EN EL ACTA SI ESE SEÑOR TENÍA NOMBRE, APELLIDO O CÓMO ERA CONOCIDO EN EL SECTOR? RESPUESTA: EN EL SECTOR LO CONOCÍAN COMO EL GARROTE, QUE EL SEÑOR, EL GARROTE HABÍA COMETIDO EL ACTO LASCIVO PREGUNTA: ¿UNA VEZ QUE USTEDES TIENEN EL GARROTE, POR QUE TENGO ENTENDIDO QUE AHÍ NO LE PUSIERON EL NOMBRE NI EL APELLIDO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿OK, CÓMO SE LLAMA EL SEÑOR AL QUE LE DICEN GARROTE, PUEDE VERIFICAR EN EL ACTA SI NO LO RECUERDA? RESPUESTA: EL SEÑOR ARMANDO JOSÉ MOLINAPREGUNTA: ¿EL SEÑOR ARMANDO MOLINA ACCEDIÓ A IR CON USTEDES DE MANERA VOLUNTARIA? RESPUESTA: SÍ, VOLUNTARIAMENTE PREGUNTA: ¿UNA VEZ QUE USTEDES LO MONTAN EN SU PATRULLA, LO LLEVAN A DÓNDE? RESPUESTA: HOSPITAL CENTRAL, EL QUE ESTÁ UBICADO EN EL CENTRO PREGUNTA: ¿DESPUÉS DEL HOSPITAL HACIA DONDE LO LLEVAN? RESPUESTA: AL DESPACHO PREGUNTA: ¿USTEDES HICIERON LA VERIFICACIÓN DE SIIPOL? RESPUESTA: SI, PERO EN EL MOMENTO NO HABÍA SISTEMA PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO EN EL QUE USTEDES LLEVAN AL SEÑOR AL COMANDO, HICIERON LA ENTREVISTA DE ALGUNA PERSONA, ALGÚN MORADOR? RESPUESTA: LUEGO LLEGA EL PAPÁ DE LA NIÑA CON UNA TESTIGO, UNA VECINA QUE FUE LA QUE VISUALIZÓ EL PROCEDIMIENTO DE LO QUE ESTABA COMETIENDO EL SEÑOR EL GARROTE PREGUNTA: ¿DEJARON CONSTANCIA DE ESO EN EL ACTA? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿RECUERDA ALGUNA OTRA COSA DE IMPORTANCIA QUE DEBA DECIRLE AL TRIBUNAL? RESPUESTA: NO, MÁS NADA. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: BUENOS DIAS FUNCIONARIO YO SOY MIGUEL FRANCO, YO SOY DE LA DEFENSA PÚBLICA, ENCARGADO DE ASISTIR AL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA, IGUAL QUE LA FISCAL AQUÍ PRESENTE, YO TAMBIÉN VOY A REALIZAR UN PAR DE PREGUNTAS. ¿FUNCIONARIO PUEDE INDICARNOS QUIEN DE LOS FUNCIONARIOS FUE LA PERSONA QUE RECIBIÓ LA LLAMADA DE LA CENTRAL, DEL PROCEDIMIENTO? RESPUESTA: TODOS, PORQUE ESTABAMOS EN EL DESPACHO Y LA FRECUENCIA LA TENEMOS CON EL PORTARRADIO Y LA FRECUENCIA LA TENÍAMOS UBICADA EN EL ESCRITORIOPREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS CUAL FUE SU FUNCIÓN EN ESPECÍFICO EN EL PROCEDIMIENTO QUE FUERON A PRACTICAR? RESPUESTA: LLEGAMOS AL SITIO, NOS ENTREVISTAMOS CON LA SEÑORA, PROSEGUIMOS A LA VIVIENDA, EL CUAL FUE QUE LE PRESTAMOS EL APOYO PARA INDICARLE QUE EXHIBIERA TODOS LOS DOCUMENTOS Y FUE ESPOSADO PREGUNTA: ¿PUEDE INDICARNOS CUÁL DE LOS FUNCIONARIOS QUE ESTUVIERON PRESENTES EN EL PROCEDIMIENTO? RESPUESTA: EL SUPERVISOR EDER MARTÍNEZ, OSWALDO SANCHEZ, MARCOS PORTILLO Y MI PERSONA YLVIN MORAN PREGUNTA: ¿USTED HIZO MENCIÓN QUE ENCONTRARON AL CIUDADANO ARMANDO MOLINA DENTRO DE UNA RESIDENCIA? RESPUESTA: EN SU CASA PREGUNTA: ¿TIENEN CONOCIMIENTO QUIEN ERA EL PROPIETARIO DE ESA RESIDENCIA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿PUEDE INDICAR NUEVAMENTE AL TRIBUNAL CÓMO ERA EL ESTADO FÍSICO DEL CIUDADANO ARMANDO? RESPUESTA: ESTABA GOLPEADO Y TENÍA VARIOS GOLPES EN LA CARA Y BOTANDO SANGRE EN LA CARA, EN EL MOMENTO CUANDO LLEGAMOS A LA VIVIENDA. Seguidamente, este Tribunal Especializado, deja constancia que no realizará preguntas”. En este sentido este Tribunal le otorga valor probatorio a la misma, por cuanto es un acta policial suscrita por el funcionario Oficial YLVIN MORAN, conjuntamente con los funcionarios Oficiales Supervisor EDER MARTÍNEZ, Oficial MARCOS PORTILLO, Oficial OSWALDO SANCHEZ en el cual indica el procedimiento llevado a cabo para la aprehensión del ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, la cual se llevó a cabo en fecha 17 de Enero del 2022, en virtud de la denuncia realizada por la ciudadana ANGELY LORENA SILVA SILVA, donde informa de un abuso sexual realizado por el acusado de autos en contra de la niña YOXIMAR VICTORIA GUTIERREZ, no encontrando esta Juzgadora, contradicciones en sus dichos, sino que por el contrario este Juzgado considera que el testimonio rendido por el Funcionario Policial es congruente, hilvanado en espacio, tiempo y lugar, describiendo su actuación policial, y de los hechos que tuvo conocimiento, dejando acreditado para este Tribunal la forma procedimental en el cual dicho funcionario realizó el momento de la aprehensión policial, no obstante debe aclarar este Tribunal que esta declaración debe ser adminiculada con el resto de las pruebas evacuadas en juicio, ya que la simple declaración del funcionario policial no determina si el delito fue llevado a cabo por el ciudadano acusado. Así se aprecia. 4.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL FUNCIONARIO OFICIAL OSWALDO SANCHEZ ADSCRITO AL INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DE 2022. En fecha 28 de Noviembre de 2022, el funcionario OFICIAL OSWALDO SANCHEZ adscrito al INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), procedió a deponer su testimonio con relación a la INSPECCIÓN TÉCNICA DEL LUGAR DEL SUCESO CON FIJACIONES FOTOGRÁFICAS DE FECHA 17-01-2022 SUSCRITA POR EL OFICIAL OSWALDO SANCHEZ, manifestando lo siguiente: “MARACAIBO 17 DE ENERO DEL 2022 INSPECCIÓN TÉCNICA DEL LUGAR DEL SUCESO SIENDO LAS 09 Y 10 HORAS DE LA NOCHE DEL DIA 17 DE ENERO DEL 2022 DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 113, 114 Y 115 Y 186 DEL CODIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL COMPARECIÓ EL OFICIAL OSWALDO SANCHEZ TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD 20985424 ADSCRITO AL SERVICIO DE INVESTIGACIÓN DE POLIMARACAIBO A FIN DE EFECTUAR UNA INSPECCIÓN TÉCNICA. DIRECCIÓN DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA, ESTADO ZULIA, MUNICIPIO MARACAIBO, PARROQUIA FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, BARRIO ESTRELLA DEL VALLE, AVENIDA 12, CASA SIN NUMERO, DIAGONAL AL MODULO DE BARRIO ADENTRO. INSPECCIÓN, TRATESE DE UN SITIO DENOMINADO CERRADO DE ILUMINACIÓN ARTIFICIAL Y TEMPERATURA CALIDA CORRESPONDIENTE A UNA VIVIENDA ELABORADA EN BLOQUE ROJO, SE OBSERVA PISO DE CEMENTO PULIDO, TECHO DE ZINC, SE OBSERVA EN EL AREA TRASERA UN SITIO DENOMINADO ENRAMADA POSEE TECHO DE ZINC, SE OBSERVA UNA CERCA PERIMETRAL ELABORADA DE CICLÓN CON LÁMINAS DE ZINC. ES TODO. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES FUNCIONARIO USTED ESTÁ ACTUANDO COMO INTERPRETE DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA CORRECTO? RESPUESTA: CIERTO DOCTORA PREGUNTA: ¿QUIÉN REALIZÓ ESA INSPECCIÓN TÉCNICA, QUE FUNCIONARIO? RESPUESTA: OSWALDO SANCHEZ, MI PERSONA PREGUNTA: EMPECÉ PREGUNTANDO PRECISAMENTE POR LO MISMO, PORQUE TENÍA ENTENDIDO QUE ÉL ESTABA COMO INTERPRETE DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA, PERO NO COMO INTERPRETE PORQUE NO LO HAYA SUSCRITO ÉL, POR ESO QUERÍA DEJAR EN CLARO QUE ES ÉL QUIEN SUSCRIBE. ¿USTED SUSCRIBE, ES SU FIRMA Y EL SELLO DE LA INSPECCIÓN? RESPUESTA: CIERTO DOCTORA, ES MI NOMBRE Y EL SELLO DE LA INSTITUCIÓN Y MI FIRMA PREGUNTA: ¿DEJARON CONSTANCIA EN ESA INSPECCIÓN TÉCNICA,YA QUE NOS DIJO DONDE FUE, SI INCAUTARON ALGÚN OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO?RESPUESTA: NO LO PLASMAMOS PORQUE NO ENCONTRAMOS NINGÚN OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO PREGUNTA: ¿ES DECIR, SI USTEDES NO LO COLOCAN ES PORQUE NO INCAUTAN? RESPUESTA: CIERTO PREGUNTA: ¿DEJARON CONSTANCIA TAMBIÉN EN ESA INSPECCIÓN SI ESE ES EL SITIO DEL SUCESO O DE LA APREHENSIÓN? RESPUESTA: NO, EN BASE A LA INVESTIGACIÓN AHÍ FUE EL SITIO DEL SUCESO PREGUNTA: ¿USTED FUE PARA ALLÁ CON UNA COMISIÓN O FUE ESPECÍFICAMENTE A HACER LA INSPECCIÓN? RESPUESTA: NO, SOY ACTUANTE EN EL PROCEDIMIENTO Y YO MISMO FUI EL QUE HICE LA INSPECCIÓN TÉCNICA PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTEDES HABLAN DE UNA COMISIÓN, CADA UNO TIENE UNA FUNCIÓN ESPECÍFICA O TODOS VAN A VER QUE ES LO QUE VAN A HACER? RESPUESTA: NO, NOSOTROS SALIMOS EN UNA COMISIÓN, SOMOS EL GRUPO DE GUARDIA, ERAMOS EL GRUPO DE GUARDIA EN ESE MISMO DÍA Y NOSOTROS ABORDAMOS POR MEDIO DE UNA LLAMADA TELEFÓNICA Y POR EL RADIO TRANSMISOR NOS INDICARON QUE TENÍAMOS ESA NOVEDAD SUSCITADA PREGUNTA: ¿PERO ME REFIERO, HAY CUATRO PERSONAS, LA FUNCIÓN SUYA ES SER EL TÉCNICO?RESPUESTA: NO, TODOS SOMOS INVESTIGADORES PREGUNTA:¿O SEA QUE USTED, O CUALQUIERA DE SUS COMPAÑEROS ESTÁ ACREDITADO PARA HACER LA INSPECCIÓN TÉCNICA? RESPUESTA: SOMOS ACREDITADOS POR EL SERVICIO DE INVESTIGACIÓN PENAL COMO INVESTIGADORES PREGUNTA: ¿OK, EN ESTE CASO EN PARTICULAR USTED SI HIZO ESA INSPECCIÓN TÉCNICA? RESPUESTA: CIERTO PREGUNTA: ¿PUEDE REPETIRME NUEVAMENTE LA FECHA EN LA QUE LA REALIZÓ Y LA HORA? RESPUESTA: MARACAIBO 17 DE ENERO DEL 2022 A LAS 09 Y 10 HORAS DE LA NOCHE. Acto seguido se le concede la palabra a la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a los fines de que ejerza su derecho a realizar preguntas, quien expone: “ESTA DEFENSA NO REALIZARÁ PREGUNTAS”. Seguidamente, este Tribunal Especializado, deja constancia que no realizará preguntas”. Del mismo modo, depuso su testimonio con relación a la INSPECCIÓN TECNICA DEL LUGAR DE LA APREHENSIÓN DE FECHA 17-01-2022 SUSCRITA POR EL OFICIAL OSWALDO SANCHEZ ADSCRITO AL INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), manifestando lo siguiente: “MARACAIBO 17 DE ENERO DEL 2022. INSPECCIÓN TÉCNICA DEL LUGAR DE APREHENSIÓN SIENDO LAS 09:10 HORAS DE LA NOCHE DEL 17 DE ENERO DEL 2022 DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 113, 114, 115 Y 186 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL COMPARECIÓ EL OFICIAL OSWALDO SANCHEZ TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD 20985424 ADSCRITO AL SERVICIO DE INVESTIGACION PENAL DE POLIMARACAIBO A FIN DE EFECTUAR UNA INSPECCIÓN TÉCNICA. DIRECCIÓN DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA, ESTADO ZULIA, MUNICIPIO MARACAIBO, PARROQUIA FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE,BARRIO ESTRELLA DEL VALLE, AVENIDA 12, CASA SIN NUMERO, DIAGONAL AL MODULO DE BARRIO ADENTRO. INSPECCIÓN, SE TRATA DE UN SITIO DENOMINADO MIXTO DE ILUMINACIÓN NATURAL Y TEMPERATURA NATURAL, CORRESPONDIENTE AL AREA FRONTAL DE UNA VIVIENDA DENOMINADO PORCHE TRASERA, SE OBSERVA PISO DE CEMENTO PULIDO, TECHO DE ZINC, PAREDES FRISADAS Y PINTADAS ACRILICO BLANCO, POSEE UNA CERCA PERIMETRAL LATERAL ELABORADA Y ESTRUCTURADA CON CICLON. ES TODO.”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿NUEVAMENTE FUNCIONARIO PUEDE REPETIRME POR FAVOR LA FECHA Y LA HORA EN LA QUE HIZO ESA INSPECCIÓN? RESPUESTA: MARACAIBO 17 DE ENERO DE 2022 A LAS 09 Y 10 HORAS DE LA NOCHEPREGUNTA: ¿EN EL SITIO DONDE PRACTICARON LA INSPECCIÓN INCAUTARON ALGÚN OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO? RESPUESTA: NO DOCTORA PREGUNTA: ¿ESA ES SU FIRMA Y ES EL SELLO DE LA INSTITUCIÓN QUE USTED REPRESENTA? RESPUESTA: CIERTO DOCTORA PREGUNTA: ¿UNA PREGUNTA FUNCIONARIO ESA INSPECCIÓN TÉCNICA QUE USTED ACABA DE EXPLICARNOS CUENTA CON EL FORMATO Y LA MANERA EN QUE USTEDES REALIZAN LAS INSPECCIONES TÉCNICAS EN TODOS LOS PROCEDIMIENTOS DONDE ACTÚAN? RESPUESTA: CIERTO DOCTORA. Acto seguido se le concede la palabra a la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a los fines de que ejerza su derecho a realizar preguntas, quien expone: “ESTA DEFENSA NO REALIZARÁ PREGUNTAS”. Seguidamente, este Tribunal Especializado, deja constancia que no realizará preguntas”. En este sentido este Tribunal le otorga valor probatorio a la misma, por cuanto es la declaración del funcionario Oficial OSWALDO SANCHEZ, en el cual indica que en fecha 17 de Enero de 2022, llevó a cabo la inspección técnica del sitio donde ocurrieron los hechos y el sitio donde fue aprehendido el ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, por lo que este Juzgado considera que el testimonio rendido por el Funcionario Policial a lo establecido en las actas de inspecciones técnicas, siendo congruente, hilvanado en espacio, tiempo y lugar, describiendo la actuación policial del funcionario encargado para ese momento, dejando acreditado para este Tribunal la forma procedimental en el cual el funcionario Oficial OSWALDO SANCHEZ realizó las inspecciones técnicas del sitio de los hechos así como del lugar de la aprehensión policial y la legalidad de la misma, no obstante debe aclarar este Tribunal que esta declaración debe ser adminiculada con el resto de las pruebas evacuadas en juicio, ya que la simple declaración del funcionario policial no determina si el delito fue llevado a cabo por los acusados. Así se aprecia. 5.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LA DRA. LHENDYS NAVA, ADSCRITA AL SERVICIO NACIONAL DE MEDICINA Y CIENCIAS FORENSES DEL ESTADO ZULIA, DE FECHA 01 DE DICIEMBRE DE 2022.- En fecha 01 de diciembre de 2022, se escuchó la declaración de la Dra. LHENDYS NAVA, Médico Forense adscrita al SERVICIO NACIONAL DE MEDICINA Y CIENCIAS FORENSES DEL ESTADO ZULIA, quien depuso su testimonio con relación al Informe Médico Legal Físico Ginecológico y Ano Rectal Nº 356-2454-176-2022 de fecha 18 de enero del 2022, practicado a la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, señalando lo siguiente: “MI NOMBRE ES LHENDYS NAVA SOY MEDICO FORENSE Y VOY A INTERPRETAR. IDENTIFICO Y RECONOZCO LOS SELLOS DE LA INSTITUCIÓN, ESTA VALORACIÓN SALIÓ EL 18 DE ENERO DEL 2022 LA SUSCRITA DOCTORA LHENDYS NAVA MEDICO FORENSE VECINA DE ESTE MUNICIPIO SIN IMPEDIMENTO LEGAL PARA DECLARAR BAJO FE DE JURAMENTO Y DESIGNADA POR ESTE DESPACHO PARA RECONOCER A LA MENOR YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO CUMPLO EN INFORMAR LO SIGUIENTE EL DÍA 18 DE ENERO DE 2022 EN LA SALA DE EXAMEN DE ESTA MÉDICA TURA FORENSE, PRÁCTICA EXAMEN MÉDICO CON FINES LEGALES A LAS MENOR YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO DE 2 AÑOS DE EDAD PORTA PARTIDA DE NACIMIENTO NATURAL Y CON DOMICILIO EN EL MUNICIPIO MARACAIBO, AL EXAMEN GINECOLÓGICO Y ANO RECTAL 1 GENITALES EXTERNOS DE ASPECTO Y CONFIGURACIÓN NORMAL; 2 CARACTERÍSTICAS DEL HIMEN, FORMA ANULAR, SEMILUNA, BORDES LISOS, SIN LESIONES; OTRAS CARACTERÍSTICAS QUE ACOMPAÑAN AL HIMEN SE EVIDENCIA ERITEMA Y EDEMA EN LABIOS MENORES Y HORQUILLA VULVAR DE RECIENTE DATA; EXAMEN ANO-RECTAL ESTADO DE LOS PLIEGUES CONSERVADOS; TONO DEL ESFÍNTER NORMOTÓNICO; EN LA CONCLUSIÓN 1 HIMEN SIN DESFLORACIÓN, 2 ANO-RECTAL NORMAL, 3 SE SUGIERE VALORACIÓN POR PSICOLOGÍA FORENSE. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. JHOVANA MARTÍNEZ, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES PARA TODOS, DOCTORA LHENDYS EN PRINCIPIO ES MI DEBER PREGUNTARLE SI USTED RECONOCE SU FIRMA DENTRO DEL INFORME? RESPUESTA: SÍ, LA RECONOZCO PREGUNTA: ¿RATIFICA USTED EL CONTENIDO DEL MISMO? RESPUESTA: LO RATIFICO PREGUNTA: ¿DOCTORA MANIFIESTA USTED EN SU INFORME QUE EXISTE UN ERITEMA Y UN EDEMA EN HORQUILLA VULVAR, A QUÉ PARTE ANATÓMICA NOS ESTAMOS REFIRIENDO? RESPUESTA: Y LABIOS MENORES; LOS GENITALES DE LA NIÑA, LO QUE ES LA CONSTITUCION DE LOS GENITALES, LABIOS MAYORES, LABIOS MENORES, Y LA HORQUILLA VULVAR ES EL ORIFICIO, LO QUE ES EL ORIFICIO VAGINAL, DONDE SE ENCUENTRA EL HIMEN, ELLA TIENE EDEMA Y ERITEMA ALREDEDOR Y EN LA HORQUILLA VULVAR PREGUNTA: ¿QUÉ SIGNIFICA ERITEMA? RESPUESTA: QUE ESTABA ENROJECIDO PREGUNTA: ¿Y EDEMA? RESPUESTA: QUE ESTABA AUMENTADO DE TAMAÑO PREGUNTA: ¿QUÉ OBJETOS PUEDE PRODUCIR ESA LESIÓN? RESPUESTA: UN OBJETO ROMO, DURO Y ROMO, PUEDEN SER LOS DEDOS, PUEDE SER FROTE CON CUALQUIER COSA QUE PRODUCE EL ERITEMA Y EL ENROJECIMIENTO PREGUNTA: ¿NECESARIAMENTE TIENE QUE SER DE FORMA ROMO? RESPUESTA: ROMO, SÍ, PORQUE SI ES AFILADO PUEDE PRODUCIR LACERACIONES PREGUNTA: ¿DOCTORA PARA LLEGAR A LA HORQUILLA VULVAR ES NECESARIO ENTRAR, PENETRAR, ACCEDER AL AREA GENITAL DE LA NIÑA? RESPUESTA: PENETRAR NO, PORQUE SI ES LA PENETRACIÓN VA A PRODUCIR EL DESGARRO, PERO SI EL FROTE, EL ROCE EN LO QUE SON LOS GENITALES DE LA NIÑA PREGUNTA: ¿ME REFIERO LA HORQUILLA VULVAR ESTÁ DENTRO DE LOS LABIOS MAYORES Y MENORES? RESPUESTA: EN TODO EL ORIFICIO, SI LES PUDIERA HACER UN DIBUJO, ESTÁ EL ORIFICIO QUE ES LA CONSTITUCIÓN DE LA VAGINA, LOS GENITALES, SON LOS LABIOS MENORES, LOS LABIOS MAYORES Y EL CLÍTORIS. O SEA, LA HORQUILLA VULVAR MÁS O MENOS ASÍ, CON LOS LABIOS MAYORES, LOS LABIOS MENORES Y LO QUE ES LA HORQUILLA VULVAR, CONSTITUYE TODO LO QUE ES EL ORIFICIO COMO TAL, SOLO QUE EL HIMEN ES LA MEMBRANA QUE SI PRODUCE CUANDO ES LA PENETRACIÓN, EN ESE CASO PUEDE SER UN ROCE, UN ROCE FRECUENTE QUE PRODUZCA EL EDEMA Y EL ERITEMA, O CON LOS DEDOS. PREGUNTA: ¿PARA USTED OBSERVAR ESE EDEMA Y ERITEMA USTED TUVO QUE ABRIR LABIOS MENORES Y LABIOS MAYORES? RESPUESTA: SÍ, PARA PODER HACER EL EXAMEN GINECOLÓGICO SE NECESITA LA APERTURA DE LOS LABIOS MENORES Y MAYORES PARA PODER VERIFICAR PREGUNTA: ¿PERO PARA OBSERVAR ESAS LESIONES EN GENERAL O EN ESPECÍFICO? RESPUESTA: SI HAY QUE HACER LA APERTURA PREGUNTA: ¿A SIMPLE VISTA? RESPUESTA: DE LOS LABIOS MENORES SE PUEDE VER EL EDEMA, AUMENTADOS DE TAMAÑO, PERO PARA VERIFICAR BIEN EL ERITEMA SI HAY QUE HACER LA APERTURA. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES COMO ESTÁ DOCTORA YO SOY MIGUEL FRANCO, YO SOY DEFENSOR PÚBLICO E IGUAL QUE LA FISCALÍA VOY A HACER UN PAR DE PREGUNTAS. DOCTORA USTED ES MÉDICO FORENSE, PERO TIENE ALGUNA ESPECIALIDAD EN EL AREA DE PEDIATRÍA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS QUE PUEDE PRODUCIR ESE ERITEMA Y ESE EDEMA EN ESA ZONA EN ESPECÍFICO QUE MENCIONÓ EN EL INFORME? RESPUESTA: UN OBJETO ROMO, PUEDE SER DEDO, PUEDE SER UN PALO, PUEDE SER QUE LA HAYAN FROTADO DURO CON ALGO QUE NO TENGA FILO PREGUNTA: ¿PODRÍA INDICARNOS SI UN PAÑAL HÚMEDO DE ORINA, PODRÍA PODRUCIR ESE TIPO? RESPUESTA: FUERA GENERALIZADO, NO FUERA LOCALIZADO. Seguidamente, este Tribunal Especializado, realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿DOCTORA LHENDYS, ESE ERITEMA QUE ESTÁ EN LA HORQUILLA, CORRECTO? RESPUESTA: Y EN LOS LABIOS MENORES PREGUNTA: ¿FUE ALGO SUPERFICIAL? RESPUESTA: SI, ERITEMA ES SUPERFICIAL, SOLO ESTÁ ROJITO, NO PRODUCE MAYORES DAÑOS EN LA PIEL PREGUNTA: ¿LA NIÑA SEGÚN ESE EXAMEN MÉDICO QUE USTED LE PRACTICÓ A YOXIMAR GUTIERREZ CANTILLO, ESTÁ PENETRADA VÍA VAGINAL? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿ESA NIÑA SEGÚN EL EXAMEN QUE USTED PRACTICÓ, ESTÁ PENETRADA VÍA ANAL? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿PODEMOS DECIR QUE LA PERSONA QUE COMETIÓ O HIZO ESO, INTENTÓ METER SU DEDO, PERO POR LO PEQUEÑO NO LA DESGARRÓ? RESPUESTA: HUBIESE ALGÚN TIPO DE DESGARRO, O SEA PUDO SER, NO SÉ IMAGÍNESE, SOLO FROTAR, QUE LE PRODUJERA PLACER SOLO ESO Y FUERA SOLO EL FROTE, O NO HAYA LOGRADO LA CONSUMACIÓN, PORQUE AJÁ POR LO GENERAL PRIMERO ANTES DE LA CONSUMACIÓN, PERO AJÁ SI HUBIESE QUERIDO NO IMPORTA LO PEQUEÑO, SE PRODUCE EL DESGARRO PREGUNTA: ¿ESE ERITEMA PUEDE SER PRODUCIDO SI FUE SUCCIONADO LOS LABIOS? RESPUESTA: PUDIERA SER PREGUNTA: ¿PERO EN DEFINITIVA NO HAY PENETRACIÓN POR LAS VÍAS LEGALMENTE ESTABLECIDAS? RESPUESTA: NO, NO HAY PENETRACIÓN POR VÍA VAGINAL NI ANAL”. En este sentido este Tribunal le otorga valor probatorio a la misma, por cuanto se evidencian las lesiones que presentó la victima YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO, producto del abuso sexual al cual fue sometida encontrando esta Juzgadora, que las declaración de la experta arroja resultados contundentes y de certeza, siendo congruente, hilvanado en espacio, tiempo y lugar, describiendo la práctica del examen médico forense, dejando acreditado para este Tribunal las lesiones presentadas por la víctima, no obstante debe aclarar este Tribunal que esta declaración debe ser adminiculada con el resto de las pruebas evacuadas en juicio. Así se aprecia. 6.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LA CIUDADANA ZULAIDA CANDIDA MONTIEL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-17.414.994, DE FECHA 07 DE DICIEMBRE DE 2022 En fecha 07 de Diciembre de 2022, la ciudadana ZULAIDA CANDIDA MONTIEL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-17.414.994, en calidad de testigo promovido por la Defensa Pública afirmó lo siguiente: “A MÍ ME VINIERON A AVISAR UNOS VECINOS QUE A ÉL LO ESTABAN GOLPEANDO. A MÍ ME MANDARON A BUSCAR QUE A ÉL LO ESTABAN GOLPEANDO, Y ME FUI CON MI ESPOSO, PA VER, CUANDO ÉL EN UNA ESQUINA, ENTONCES YO, COMO HABÍA MUCHA MUCHA GENTE EN LA PIEZA Y ME QUEDÉ EN UNA ESQUINA Y MI ESPOSO SIGUIÓ ADELANTE Y LLEGÓ LA PATRULLA Y SE LO LLEVARON TODO GOLPIAO. ES TODO”. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. FRANCIS VILLALOBOS, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES SEÑORA ZULAIDA MONTIEL, A QUIÉN SE REFIERE USTED CUANDO DICE A ÉL LO GOLPIARON Y DESPUÉS LLEGÓ LA POLICÍA? RESPUESTA: YO LLEGUÉ Y ESTABA TODO GOLPIAO, HABÍA MUCHA GENTE EN DONDE ÉL TRABAJA, EN LA PIEZA, MUCHA GENTE, ENTONCES ME FUI Y ESTABA TODO GOLPIAO, LLEGÓ LA CAMIONETA DE LA POLICÍA TODO GOLPIAO, ENTONCES ASÍ COMO HINCHAISIMO PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR A QUIÉN SE REFIERE CON NOMBRE Y APELLIDO QUE ESTABA GOLPEADO? RESPUESTA: MUCHA GENTE, DEMASIADA GENTE. EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA INTERVIENE Y SE DIRIGE A LA TESTIGO A LOS FINES DE VERIFICAR QUE ÉSTA HAYA COMPRENDIDO LA PREGUNTA, INDICANDOLE ASIMISMO QUE EN CASO DE NO ENTENDERLA PUEDE SOLICITAR QUE LA MISMA SEA REPETIDA, Y ORDENA CONTINUAR CON EL INTERROGATORIO. PREGUNTA: ¿QUIÉN ERA LA PERSONA QUE ESTABA TODA GOLPEADA? RESPUESTA: ARMANDO PREGUNTA: ¿ARMANDO QUÉ? RESPUESTA: ARMANDO MOLINA PREGUNTA: ¿QUÉ ES DE USTED ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: CUÑADO PREGUNTA: ¿CUÑADO POR PARTE DE? RESPUESTA: ES TÍO DE MI ESPOSO PREGUNTA: ¿Y POR QUÉ DICE QUE ES SU CUÑADO? RESPUESTA: PORQUE ÉL ME DICE A MI CUÑADA Y YO LE DIGO A ÉL CUÑADO, PORQUE LA ABUELA, LA MAMÁ DE ÉL CRIÓ A MI ESPOSO, QUE ES LA ABUELA, ENTONCES ES COMO MEDIO HERMANO PREGUNTA: ¿DÓNDE VIVE USTED Y NOS PUEDE DECIR LA DIRECCIÓN ACÁ EN ESTA SALA? RESPUESTA: YO VIVO EN VILLA BARALT, SAN AGUSTÍN, VÍA LA CONCEPCIÓN PREGUNTA: ¿Y DONDE FUE QUE USTED OBSERVÓ AL SEÑOR ARMANDO MOLINA, EN QUÉ DIRECCIÓN, QUE ESTABA GOLPEADO COMO USTED DICE? RESPUESTA: DONDE MI ESPOSO EN EL NEGOCIO DE PAILAS, MI ESPOSO TIENE UN NEGOCIO DE PAILAS Y ÉL VIGILA LA CASA PREGUNTA: ¿OK Y NOS PUEDE DAR AQUÍ LA DIRECCIÓN DÓNDE ES ESO? RESPUESTA: FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, VÍA LA CONCEPCIÓN, BARRIO LA ESTRELLA PREGUNTA: ¿SEÑORA ZULAIDA, CUÁLES FUERON LOS MOTIVOS SI USTED VIVE AHÍ EN VILLA BARALT, QUE LA CONDUJERON A IR A ESTE SECTOR A VER. EN ESTE MOMENTO LA TESTIGO INTENTA RESPONDER LA PREGUNTA SIN ESPERAR A QUE LA DEFENSA PÚBLICA TERMINE DE FORMULAR LA MISMA, POR LO QUE LA JUEZA ESPECIALIZADA LE INDICA QUE DEBE ESPERAR A QUE LE REALICEN LA PREGUNTA PARA LUEGO RESPONDER, Y ORDENA CONTINUAR CON EL INTERROGATORIO: PREGUNTA: ¿DIGA EN ESTA SALA CUALES FUERON LOS MOTIVOS QUE USTED TUVO PARA TRASLADARSE CON SU ESPOSO HASTA EL LUGAR DONDE SE ENCONTRABA EL SEÑOR ARMANDO TIRADO EN EL PISO, POR QUÉ FUE HASTA ALLÁ? RESPUESTA: PORQUE LE DIJE HABÍA MUCHA GENTE, YO FUI A ACOMPAÑAR A MI ESPOSO, PUES LA DISTANCIA NO ES TAN LEJOS, COMO 10 MINUTOS DE MI CASA HASTA ALLÁ PREGUNTA: ¿OTRA PREGUNTA, ME PUEDE ESCUCHAR MEJOR, POR QUÉ FUE USTED PARA ALLÁ? RESPUESTA: A ACOMPAÑAR A MI ESPOSO PREGUNTA: ¿POR QUÉ MOTIVO FUE USTED A ACOMPAÑAR A SU ESPOSO, QUÉ LE DIJERON? RESPUESTA: QUE A ÉL LO ESTABAN GOLPEANDO, QUE SE FUERA DE UNA VEZ, QUE SE FUERA RÁPIDO, QUE LO ESTABAN MATANDO PREGUNTA: ¿Y TUVO USTED CONOCIMIENTO DEL MOTIVO POR EL CUAL LE DIJERON QUE LO ESTABAN MATANDO? RESPUESTA: SI, SEGÚN DICEN QUE SE ESTABA TRASPASANDO CON UNA NIÑA, PERO NO SÉ, QUE LA NIÑITA QUE LA ESTABA PASANDO PERO NO SÉ, QUE SE ESTABA ATROPEZANDO, PASÁNDOSE, PERO NO SÉ SI ES VERDAD PREGUNTA: ¿QUIÉN LE INFORMÓ A USTED EN SU CASA UBICADA EN VILLA BARALT QUE ESTOS HECHOS HABÍAN OCURRIDO, QUE LA MOTIVARON A IR HASTA ALLÁ, QUIÉN, QUIÉN LE AVISÓ? RESPUESTA: LOS VECINOS DE AHÍ QUE DICEN QUE NO, QUE NO PREGUNTA: ¿SEÑORA QUIEN LE AVISÓ A USTED QUE EL SEÑOR ESTABA GOLPEADO? RESPUESTA: EL VECINO DEL FRENTE DE DONDE ÉL TRABAJA PREGUNTA: ¿CÓMO ES EL NOMBRE DEL VECINO? RESPUESTA: JHON FRAN PREGUNTA: ¿CÓMO ES EL NOMBRE DE SU ESPOSO? RESPUESTA: JHONNY SARMIENTO PREGUNTA: ¿QUÉ ES EL SEÑOR JHONNY SARMIENTO DE MI DEFENDIDO ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: SOBRINO PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED LLEGA AL LUGAR FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, BARRIO LA ESTRELLA, EN QUÉ CONDICIONES ENCUENTRA A MI DEFENDIDO ALLÍ? RESPUESTA: HINCHADÍSIMO, HORRIBLE, ESTABA HORRIBLE, MUY HORRIBLE PREGUNTA: ¿Y USTED EN ESE MOMENTO TIENE CONOCIMIENTO QUE FUE LO QUE PASÓ, POR QUÉ ÉL ESTABA AHÍ TIRADO, GOLPEADO? RESPUESTA: ESTABA ACOSTADO, DE AHÍ SE METIERON Y COMENZARON A GOLPEARLO, GOLPEARLO, JHONNY QUE PASÓ, NO QUE ÉL LLEGO Y LO GOLPEARON Y LO SACARON DEL CUARTO, QUE TODOS LOS VECINOS, SIN ÉL DEFENDERSE, SE PASÓ PREGUNTA: ¿USTED TUVO CONOCIMIENTO DE QUIÉN LO GOLPEÓ? RESPUESTA: MUCHA GENTE, NO SÉ PREGUNTA: ¿LA COMUNIDAD? RESPUESTA: LA COMUNIDAD PREGUNTA: ¿USTED DICE QUE ÉL ESTABA TIRADO EN EL FRENTE DE DÓNDE, EN ESE LUGAR QUE HAY, QUIÉN VIVE ALLÍ? RESPUESTA: MI ESPOSO TIENE UN NEGOCIO DE PAILAS, HACE FABRICAS DE PAILAS, ENTONCES ÉL LO QUE VIGILA ES LA PIEZA, LOS MOTORES Y ÉL DUERME AHÍ, UN VIGILANTE, DECIMOS VIGILANTE PREGUNTA: ¿CONOCE USTED O TUVO CONOCIMIENTO SI NOS PUEDE DECIR EN ESTA SALA, QUIEN ES LA NIÑA QUE DICEN QUE PRESUNTAMENTE MI DEFENDIDO, CÓMO USTED DICE, SE PASÓ? RESPUESTA: LA HIJA DE LA MUCHACHA, YOLIMAR PREGUNTA: ¿TUVO ALGÚN CONOCIMIENTO ADICIONAL DE HABER OBSERVADO A MI DEFENDIDO ALLÍ TIRADO EN EL PISO, DE COMO OCURRIERON LOS HECHOS? RESPUESTA: PERDÓN OTRA VEZ PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO ADICIONAL DE CÓMO OCURRIERON LOS HECHOS, SI SABE ALGO AL RESPECTO DE ESOS HECHOS? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿DE LO QUE PASÓ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿QUÉ EDAD TIENE LA NIÑA HIJA DE YOLIMAR? RESPUESTA: ELLA ESTABA CUMPLIENDO 1 AÑITO PREGUNTA: ¿DE DÓNDE CONOCE USTED A LA SEÑORA YOLIMAR Y A LA HIJA? RESPUESTA: TENGO DESDE QUE ELLA TENÍA COMO 13 AÑOS, 14 AÑOS PREGUNTA: ¿DESDE QUE TENÍA 14 AÑOS QUIÉN? RESPUESTA: LA MUCHACHA, LA MAMA DE LA NIÑITA, YOLIMAR PREGUNTA: ¿USTED TIENE ALGÚN VÍNCULO CON LA CIUDADANA YOLIMAR, VÍNCULO FAMILIAR? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿Y SU ESPOSO TIENE ALGÚN VÍNCULO FAMILIAR? RESPUESTA: SI, ESA ES LA AHIJADA PREGUNTA: ¿EN ALGÚN MOMENTO USTED Y SU ESPOSO VIVIERON EN ESE SECTOR, EN FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, DONDE TIENEN ESE NEGOCIO? RESPUESTA: ÉL SÍ, ÉL PREGUNTA: ¿QUIÉN ES ÉL? RESPUESTA: MI ESPOSO PREGUNTA: ¿SU ESPOSO VIVIÓ POR DÓNDE? RESPUESTA: AHÍ MISMO EN DONDE TRABAJABA ANTES, DONDE TRABAJA, LA FUNDICIÓN DE PAILAS PREGUNTA: ¿Y ESO ES QUÉ, UN LOCAL? RESPUESTA: ES UNA PIEZA DE UNA CASA PREGUNTA: ¿Y ESA PIEZA ES PROPIEDAD DE SU ESPOSO O ES ALQUILADA? RESPUESTA: NO, PROPIEDAD DE LA MAMÁ DE ÉL PREGUNTA: ¿DE LA MAMÁ DE SU ESPOSO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR Y ES LA ÚLTIMA PREGUNTA QUE LE VOY A HACER, QUE HACE SU ESPOSO, A QUÉ SE DEDICA ALLÍ EN ESA PIEZA? RESPUESTA: HACE PAILAS, FUNDE PAILAS. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES SEÑORA ZULAIDA MONTIEL, CORRECTO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿SEÑORA ZULAIDA USTED DICE QUE AL SEÑOR ARMANDO LO ESTABAN GOLPEANDO, CUÁNDO LLEGÓ YA ESTABA GOLPEADO RESPUESTA: YA ESTABA GOLPEADO PREGUNTA: CUANDO YO TERMINE YO LE HAGO SEÑA Y USTED CONTESTA PARA QUE QUEDE GRABADO, ¿CUÁNDO USTED LLEGÓ AL SITIO YA ESTABA GOLPEADO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿USTED INDICÓ QUE LO HABÍAN GOLPEADO PORQUE SUPUESTAMENTE HABÍA TOCADO A UNA NIÑA, SÍ O NO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿ADEMÁS DE ESA INFORMACIÓN A USTED LE DIJERON SI HABÍA OTRO MOTIVO POR EL CUAL LO ESTABAN GOLPEANDO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NO LE DIJERON O NO SABE? RESPUESTA: NO SÉ PREGUNTA: ¿EL ÚNICO CONOCIMIENTO QUE USTED TIENE ES QUE A ÉL LO GOLPEARON? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿USTED SABE EXACTAMENTE QUÉ FUE LO QUE PASÓ, SÍ O NO? RESPUESTA: NO. Seguidamente, este Tribunal Especializado, indica que no realizará preguntas”. Asimismo, la presente declaración no puede determinarle a este Juzgado la ocurrencia o no de la comisión del delito ya que no puede asegurar que el ciudadano acusado de autos en cuestión abusara sexualmente de la víctima, sin embargo como se dijo anteriormente esta prueba deberá ser adminiculada con las demás pruebas evacuadas en juicio, otorgándole este Tribunal un valor referencial. 7.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL CIUDADANO JHONNY JOSÉ SARMIENTO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-15.188.564, DE FECHA 07 DE DICIEMBRE DE 2022 En fecha 07 de Diciembre de 2022, el ciudadano JHONNY JOSÉ SARMIENTO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-15.188.564, en calidad de testigo promovido por la Defensa Pública afirmó lo siguiente: “BUENO EL DÍA 17 DEL MES DE ENERO, DÍA LUNES, YO FUI PARA MI CASA DONDE VIVE ARMANDO MOLINA Y YO MONTÉ UNA FUNDICIÓN AHÍ DE PAILAS, CON LO QUE UNO HACE LAS PAILAS, BUDARES, CUESTIONES DE ESAS, POR EL TEMA DE LA PANDEMIA, QUE LA COMPAÑÍA NO NOS DEJÓ QUE TRABAJAMOS, YO MONTÉ LA FUNDICIÓN AHÍ, YO LLEGUÉ COMO A LAS 7 Y MEDIA, BUENO SALUDOS A LOS MUCHACHOS, TABA ARMANDO QUE ÉL VIVE AHÍ, LO SALUDÉ, LOS MUCHACHOS LLEGARON, LOS TRABAJADORES, SACAMOS TODOS LOS MATERIALES, DE HECHO ÉL NOS HIZO EL DESAYUNO PORQUE ÉL SIEMPRE NOS HACE EL DESAYUNO, NOS HIZO EL DESAYUNO, CÓMO A LA VUELTA DE LAS 11 Y MEDIA ME DICE JHONNY YO NECESITO IR PA QUE MI MAMÁ PA CALENDARIO A RESOLVER UN PROBLEMA PA HACER EL ALMUERZO, Y YO BUENO GARROTE AGARRA UN KILO DE ARROZ Y UNAS VERDURITAS Y TE VAIS PA QUE MI ABUELA, PA QUE TU MAMÁ PA CALENDARIO A HACER EL ALMUERZO Y NOS QUEDAMOS NOSOTROS TRABAJANDO, LA PAILA Y CUESTIÓN, CÓMO DE VUELTA DE DOS Y MEDIA ÉL LLEGA, QUE FUE MUCHACHOS CÓMO ESTÁN, SALUDANDO Y LA CUESTIÓN AHÍ, CÓMO DE VUELTA DE VEINTE MINUTOS O VEINTIPICO DE MINUTOS, LA SEÑORA ROSA DEL FRENTE MANDA AL NIETO DICIENDO GARROTE VE PARA QUE TE TOMES LA SOPA, GARROTE SE VA CON EL NIETO A TOMARSE LA SOPA, NOSOTROS NOS QUEDAMOS TRABAJANDO, EMPEZAMOS A TRABAJAR, CÓMO A LAS 4 Y MEDIA DE LA TARDE EL MUCHACHO ME DICE JHONNY YA VAMOS A TERMINAR, YA TERMINARON, RECOJAN PUES, RECOGIMOS TODAS LAS HERRAMIENTAS DE TRABAJO, YO CIERRO LA CASITA, LA PENSIÓN DONDE VIVE ARMANDO, LA CIERRO Y YO ME VOY PARA MI CASA. DE VUELTA DE 7 Y MEDIA A 8, EL NIETO QUE FUE A LLAMAR A ARMANDO PA LO DE LA SOPA, DE ROSA, LA DEL FRENTE, ME DICE VECINO JHONNY, ESTÁN GOLPEANDO A ARMANDO Y YO CÓMO ASÍ MUCHACHO, SI, SI, SI, ENTONCES YO ME FUI CON MI ESPOSA CORRIENDO PORQUE NOSOTROS VIVIMOS EN OTRO BARRIO Y FUIMOS CORRIENDO PA DONDE ÉL ESTABA, CUANDO YO LLEGO AHÍ CONSIGO A ARMANDO TIRADO EN LA ACERA, RODEADO DE VARIAS PERSONAS, LA COMUNIDAD Y ESTÁ TODO GOLPEADO, Y YO CON MI ASOMBRO Y YO QUE PASA QUE PASA, Y LOS MISMOS VECINOS DICIENDO QUE SI SE METE ÉL TAMBIÉN LE VAMOS A DAR, ENTONCES UNOS VECINOS MÁS ALLEGADOS A MÍ ME APARTARON, ENTONCES YO TENÍA COMO TREINTA MINUTOS AHÍ, YO LO VI DEMASIADO GOLPEADO Y FEO O SEA DEMASIADO DESFIGURADO, LO METEN PARA DENTRO, A LA VUELTA DE 5 MINUTOS 10 MINUTOS, LLEGÓ LA PATRULLA, LOS POLICÍAS, LO REPRENDIERON Y SE LO LLEVARON TODO GOLPEADO, DE HECHO AHÍ, YORI TAMBIÉN SE FUE, QUE ES LA MAMÁ DE LA NIÑA, ELLA ES MI AHIJADA, ELLA SE FUE CON LA PATRULLA, SE FUE EL PAPÁ TAMBIÉN CREO, Y SE FUERON VARIOS, YO ME QUEDO AHÍ EN CASA A PREGUNTAR COMO FUERON O SEA QUE HABÍA SIDO, ENTONCES ME DICEN NO JHONNY SUPUESTAMENTE COMO QUE ARMANDO TOCÓ A LA NIÑA NO SÉ, HABÍAN MUCHOS COMENTARIOS, MUCHO VERGUERO Y YO BUENO VOY A CERRAR, YA TODO PASÓ, YO VOY A CERRAR Y YA ME VOY PARA MI CASA, NO SÉ QUE MÁS LES PUEDO DECIR. ES TODO LO QUE VOY A DECIR”. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. FRANCIS VILLALOBOS, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑOR JHONNY, CÓMO ES EL NOMBRE DE SU ESPOSA? RESPUESTA: ZULAIDA CANDIDA MONTIEL PREGUNTA: ¿LA SEÑORA ZULAIDA ES LA QUE ACABA DE DECLARAR AQUÍ HACE RATO? RESPUESTA: CORRECTO ELLA ES MI ESPOSA PREGUNTA: ¿SEÑOR JHONNY QUE VÍNCULO TIENE USTED CON MI DEFENDIDO EL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: ÉL ES TÍO MÍO, NOS CONOCEMOS DESDE QUE YO NACÍ PREGUNTA: ¿USTED TIENE ALGÚN VÍNCULO CREO QUE MANIFESTÓ, CON LA MAMÁ DE LA NIÑA YOXIMAR? RESPUESTA: AJÁ YOIRIMAR, ELLA ES MI AHIJADA NOSOTROS VIVIMOS PRÁCTICAMENTE EN EL SECTOR Y NOS CONOCEMOS DESDE HACE AÑOS PREGUNTA: ¿SABE DONDE ES LA VIVIENDA DONDE VIVE LA CIUDADANA YOIRIMAR CON SU HIJA? RESPUESTA: BARRIO ESTRELLA DEL VALLE, KILOMETRO 12 VÍA LA CONCEPCIÓN, YO VIVO, LA FUNDICIÓN ESTÁ ASÍ DONDE VIVE ARMANDO Y ELLA VIVE HACIA DIAGONAL, COMO A UNOS 25 METROS ESPECÍFICAMENTE DE LA VIVIENDA PREGUNTA: ¿EN COMPAÑÍA DE QUIÉN, DE ESE CONOCIMIENTO QUE USTED TIENE, VIVE LA CIUDADANA YOIRIMAR? RESPUESTA: CON EL ESPOSO Y LA MAMÁ VIVE COMO A 5 CASAS MÁS PREGUNTA: ¿LA MAMÁ DE QUIÉN? RESPUESTA: DE YOIRIMAR PREGUNTA: ¿NOS PUEDE DAR EL NOMBRE DE LA SEÑORA? RESPUESTA: ES MI COMADRE, AURORA PREGUNTA: ¿USTED DICE QUE EL SEÑOR ARMANDO VIVÍA EN LA FUNDICIÓN? RESPUESTA: SÍ CORRECTO PREGUNTA: ¿ESA CASA ES UN NEGOCIO O ES UNA VIVIENDA? RESPUESTA: NO, ES UNA VIVIENDA PATERNAL DE MI MAMÁ, COMO MI MAMÁ ES DIFUNTA, ENTONCES BUENO ÉL ME DICE SOBRINO, VAMOS A VIVIR AQUÍ, TU VIVES AQUÍ, Y ÉL VIVÍA AHÍ, COCINABA, TODO, TODO, HACÍA TODO AHÍ PREGUNTA: ¿EL SEÑOR DESEMPEÑABA ALGUNA LABOR, ESTABA HACIENDO ALGÚN TRABAJO ALLÍ O SOLAMENTE VIVÍA? RESPUESTA: ÉL VIVÍA AHÍ Y NOS AYUDABA BASTANTE A COCINAR, COMO ÉL SABE PUES DE COCINA, BASTANTE Y LOS FINES, A VECES, HUBO UN TIEMPO EN EL QUE YO VIAJABA CON LAS PAILAS PA OTRA CIUDAD Y ÉL ME ACOMPAÑABA A MÍ A VENDER LAS PAILAS PREGUNTA: ¿A QUE DISTANCIA ESTÁ ESA FUNDICIÓN QUE USTED DICE, DE LA CASA DE SU SOBRINA YOIRIMAR? RESPUESTA: MIJA ESTÁ COMO A 25 METROS O 30 METROS, DIAGONAL ASÍ PREGUNTA: ¿DISTANCIA DE CASAS? RESPUESTA: COMO A 2 CASAS PREGUNTA: ¿USTED MANIFIESTA QUE VIO AL SEÑOR ARMANDO, A QUÉ HORA? RESPUESTA: BUENO ÉL LLEGÓ COMO A LAS 2 Y MEDIA, COMPARTIÓ CON NOSOTROS AHÍ UN MOMENTO, CON GUACHAFA Y CUESTIONES AHÍ, AL CABO DE UN RATO, FRENTE A LA CASA VIVE LA SEÑORA ROSA QUE TEMPRANO CUADRARON PARA HACER UNA SOPA Y EL NIETO DE ELLA LO LLAMA JHON FRAN GARROTE YA ESTÁ LA SOPA YA, ÉL TUVO CON NOSOTROS COMO DE DOS Y MEDIA, VEINTE MINUTOS MÁS O MENOS Y ÉL SE DIRIGIÓ A LA CASA ESA DÓNDE ESTABA LA SOPA PREGUNTA: ¿EN ESE DÍA QUE USTED DICE 17 DE ENERO, CUÁNTAS VECES TUVO COMUNICACIÓN CON MI DEFENDIDO, EN HORAS DE LA MAÑANA SOLAMENTE, O EN HORAS DE LA MAÑANA Y LA TARDE? RESPUESTA: EN LA MAÑANA YO LLEGUE A LAS 7 Y MEDIA, 7 Y MEDIA 8, ÉL ESTABA AHÍ SACANDO LOS COROTOS, LOS IMPLEMENTOS DE SEGURIDAD DE LOS TRABAJOS QUE HACEMOS NOSOTROS AHÍ Y NOSOTROS LE DECIMOS AJÁ GARROTE HACENOS EL DESAYUNO, ÉL SE PONE A PREPARAR EL DESAYUNO, NOS LO COMEMOS, CÓMO DE GOLPE 11, 11 Y MEDIA, ÉL SE VA PA DONDE SU MAMÁ QUE ES MI ABUELA A LLEVARLE EL KILO DE ARROZ CON UNA VERDURA, Y DIGO YO GARROTE LLÉVATE TÚ EL ARROZ Y LA VERDURA PA QUE MI ABUELA RESUELVA ALLÁ, Y ÉL SE VA PREGUNTA: ¿NUEVAMENTE CUANDO ÉL SE VA, CUANDO LO VUELVE A VER USTED? RESPUESTA: CÓMO A LAS 2 Y MEDIA, AJÁ MÁS O MENOS PREGUNTA: ¿QUÉ TIEMPO ESTUVO USTED EN COMUNICACIÓN CON ÉL A ESA HORA? RESPUESTA: COMO YO SIEMPRE ESTOY OCUPADO Y ÉL SE COMUNICÓ MÁS QUE TODO CON LOS TRABAJADORES, CONMIGO TAMBIÉN, TUVO COMO 20 MINUTOS AHÍ FUE CUANDO JHON FRAN EL NIETO DE LA SEÑORA ROSA, LA DEL FRENTE LLAMA A GARROTE, GARROTE PARA QUE TE VAYAS A TOMAR LA SOPA PREGUNTA: ¿LA SEÑORA ROSA VIVE EXACTAMENTE? RESPUESTA: AL FRENTE PREGUNTA: ¿FRENTE DE? RESPUESTA: DE LA FUNDICIÓN PREGUNTA: ¿QUÉ DISTANCIA ESTÁ LA CASA DE LA SEÑORA ROSA A LA CASA DE LA SEÑORA YOIRIMAR? RESPUESTA: AL LADO PREGUNTA: ¿AL LADO? RESPUESTA: AJÁ CORRECTO PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR SI LA CASA DE LA SEÑORA YOIMAR, A QUÉ DISTANCIA QUEDA, O SEA SI QUEDA SI QUEDA EN FRENTE NO SÉ? RESPUESTA: ESTÁ ES LA FUNDICIÓN, AQUÍ ESTÁ ROSA, AL LADO ESTÁ YOIRIMAR, DE AQUÍ A AQUÍ HAY COMO 15 METROS, Y DE MI CASA A YOIRIMAR HAY DE 25 A 30 METROS PREGUNTA: ¿CONOCE USTED A LA SEÑORA ANGELY SILVA? RESPUESTA: ANGELY SILVA, ANGELY SILVA, ANGELY SILVA, DEBE SER LA GUAJIRITA, LA TESTIGO, PORQUE YO NO CONOZCO POR NOMBRE, YO SOY UN HOMBRE PREGUNTA: ¿CÓMO SEÑOR LE ESTOY HACIENDO UNA PREGUNTA CONOCE A LA CIUDADANA ANGELY SILVA? RESPUESTA: LA CONOZCO DE VISTA PREGUNTA: ¿CÓMO ES ELLA FÍSICAMENTE? RESPUESTA: UNA FLAQUITA ELLA, AGUAJIRADA, QUE VIVE EN TODA LA ESQUINA, AL LADO DE DONDE YOIRIMAR, DE LA NIÑA, VIENE LA GUAJIRITA, VIENE YOIRIMAR Y VIENE ROSA PREGUNTA: ¿DE LA CASA DE LA SEÑORA ROSA A LA CASA DE LA SEÑORA YOIRIMAR SE PUEDE VISUALIZAR ALGO, O SEA SE PUEDE VER DE LA CASA A LA OTRA LOS PATIOS, ALGO ASÍ? RESPUESTA: LA CERCA DE LA SEÑORA ROSA ES PURO BAJAREQUE DE MATERIAL PREGUNTA: ¿USTED CUANDO LLEGA AL LUGAR QUE CONSIGUE ALLÍ A MI DEFENDIDO, QUE HIZO? RESPUESTA: ME ASOMBRÉ PORQUE YO NO PENSABA QUE ERA ÉL POR LO DESFIGURADO QUE ÉL ESTABA Y Y QUEDÉ ASOMBRADO PORQUE COÑO CÓMO VA A HACER ALGO LO QUE PASÓ SI SOMOS LA MISMA FAMILIA, YOIRIMAR ES MI AHIJADA, QUE ES LA MAMÁ DE LA BEBÉ, ÉL ES MI TÍO Y NOSOTROS COMPARTIMOS O SEA COMO UNA FAMILIA, QUEDÉ ASOMBRADO PREGUNTA: ¿O CUANDO USTED SE REFIERE A LO QUE PASÓ, A QUÉ SE REFIERE? RESPUESTA: LOS COMENTARIOS QUE DIJO LA GUAJIRITA QUE ESTABA EN LA ESQUINA QUE TENÍA ARMANDO TOCANDO, O NO SE, ABRAZADA, NO SÉ PREGUNTA: ¿ESA GUAJIRITA ES LA MISMA QUE USTED ME DICE QUE ES ANGELY? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿Y QUÉ OTROS VECINOS HABLARON PRESUNTAMENTE SOBRE LO QUE OCURRIÓ? RESPUESTA: LOS VECINOS DICEN QUE ELLOS ESTABAN ASOMBRADOS QUE LOS MISMOS VECINOS LE PREGUNTARON, LE PREGUNTABAN A YOANGELY ESA YELI, Y ELLA DECÍA QUE AJÁ QUE LO VIO, PERO QUE NO VIÓ MUY BIEN PORQUE HABÍA UN TOBO EN EL MEDIO, HABÍA UN POTE, NO SÉ, COMO YO, VUELVO Y LE REPITO, YO NO TENGO MUCHO CONTACTO CON LOS VECINOS, SINO DE HOLA, NADA MÁS DE HOLA, ENTONCES ESOS SON LOS COMENTARIOS QUE ME DIJERON LOS VECINOS PREGUNTA: ¿EN ALGÚN MOMENTO LA SEÑORA ROSA QUE ESTUVO TAMBIÉN EN ESE SECTOR LE HIZO ALGÚN COMENTARIO DE ESA HORA EN LA QUE ÉL SE FUE A TOMAR LA SOPA EN LA CASA DE ELLA? RESPUESTA: NO, ELLA NO HIZO UN COMENTARIO DE ESO PREGUNTA: ¿LA SEÑORA ROSA TUVO CONOCIMIENTO DE QUE ESTABAN CULPANDO AL SEÑOR DE ESTOS HECHOS? RESPUESTA: AH NO CLARO, CLARO, SÍ, LA SEÑORA ROSA LA QUE ES DEL FRENTE, ELLA DESDE LA MAÑANA ESTABA AHÍ, ELLOS DESDE LA MAÑANA HABÍAN CUADRADO PARA HACER LO DE LA SOPA, CORRECTO, Y COMO A LAS 2 Y MEDIA, CASI DE 2 Y MEDIA PARA LAS TRES, Y EL NIETO LO MANDA A LLAMAR A ARMANDO PARA LO DE LA SOPA, QUE ELLA ESTABA O SEA CONSCIENTE DE QUE EL ESTABA AHÍ Y HASTA DE HECHO, DESPUÉS DE LO SUCEDIDO ELLA IBA TODOS LOS DÍAS A MI CASA A PREGUNTAR COÑO Y QUE PASO CON ARMANDO, DIME QUÉ PASÓ CON ARMANDO Y YO NO AHÍ ESTÁ PREGUNTA: ¿EN ALGÚN MOMENTO SEÑOR JHONNY, LA SEÑORA ROSA LE MANIFESTÓ EL TIEMPO QUE ESTUVO DE HORAS EN SU CASA MI DEFENDIDO TOMÁNDOSE LA SOPA? RESPUESTA: SI DESDE LAS 2 Y MEDIA HASTA EN LA TARDE PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR HORA, ALGO? RESPUESTA: DOS Y MEDIA NO SE, YO ME FUI COMO A LAS CUATRO, CUATRO Y MEDIA Y ÉL ESTABA ADENTRO CON ROSA, ME IMAGINO QUE HAYA LAS 5, NO SÉ PREGUNTA: ¿USTED TIENE VEHÍCULO O NO, O SE FUE A PIE? RESPUESTA: A PIE PREGUNTA: ¿QUE DISTANCIA HAY DESDE ESA FUNDIDORA A LA CASA DE LA SEÑORA ROSA? RESPUESTA: CÓMO 15 METROS PREGUNTA: ¿LE CONSTA A USTED QUE MI DEFENDIDO ESTABA AHÍ? RESPUESTA: ME CONSTA PORQUE EL NIETO DE ROSA FUE A LLAMARLO A ÉL PREGUNTA: ¿QUE EDAD TIENE? RESPUESTA: ÉL TIENE COMO 15 AÑOS, 14, POR AHÍ DEBE ESTAR, ESE MUCHACHO ES GRANDE YA, ES MÁS ESTÁ COMO LA CONTEXTURA DE ÉL PREGUNTA: ¿SEÑOR JHONNY LUEGO DE QUE OCURRIERON ESOS HECHOS USTED HA TENIDO COMUNICACIÓN CON ALGUNOS VECINOS Y LE HAN CONTADO ALGO SOBRE LOS PRESUNTOS HECHOS? RESPUESTA: AL MOMENTO DE LOS PRIMEROS DÍAS SE ESCUCHA EL BOOM, LLEGABAN EN LA CASA, HACÍAN COMENTARIOS Y SIEMPRE DECÍAN QUE NO CREÍAN QUE ARMANDO HICIERA ESO, LOS MISMOS VECINOS PREGUNTA: ¿SEÑOR USTED DICE QUE SON FAMILIA EN ALGÚN MOMENTO USTED VISITÓ AL IGUAL QUE EL SEÑOR ARMANDO LA VIVIENDA DE LA SEÑORA? RESPUESTA: CORRECTO SÍ PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR CÓMO, SI PUEDE. EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA INTERVIENE Y SE DIRIGE A LA DEFENSA PÚBLICA ABOGADA FRANCIS VILLALOBOS A LOS FINES DE QUE INFORME A CUÁL SEÑORA SE REFIERE A LO CUAL LA DEFENSA PÚBLICA MANIFESTÓ LA SEÑORA YOIRIMAR, EN TAL SENTIDO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE AL TESTIGO Y LE INDICA QUE DEBE ESPERAR A QUE LA DEFENSA CULMINE SU PREGUNTA PARA RESPONDER LA MISMA ORDENANDO CONTINUAR CON EL INTERROGATORIO Y EN CONSECUENCIA LA ABOGADA FRANCIS VILLALOBOS EXPONE: ¿USTED EN ALGÚN MOMENTO EN COMPAÑÍA DEL SEÑOR ARMANDO HA VISITADO LA CASA DE LA SEÑORA YOIRIMAR? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿EN QUÉ CONDICIONES LA HA VISITADO? RESPUESTA: HAY VECES CUANDO LOS FINES DE SEMANA LLEGAMOS AHÍ, CONVERSAMOS, EL DÍA A DÍA, BUENOS DÍAS PADRINO, LA BENDICIÓN, YO LA TRATO, O SEA TODO NORMAL PREGUNTA: ¿USTED CONOCE AL CIUDADANO JUAN CARLOS? RESPUESTA: JUAN CARLOS POR NOMBRE NO LO CONOZCO PERO A ÉL NOSOTROS LE DECIMOS TITO, QUE ES EL PAPA, TITO, TITO, NOSOTROS LO CONOCEMOS, BUENO YO LO CONOZCO COMO TITO PREGUNTA: ¿CÓMO ERA LA RELACIÓN DE MI DEFENDIDO TANTO CON EL PAPÁ DE LA NIÑA COMO CON LA MAMÁ DE LA NIÑA LA CIUDADANA YOIRIMAR? RESPUESTA: NORMAL, ALGO NORMAL PREGUNTA: ¿A QUÉ SE REFIERE CON NORMAL? RESPUESTA: NORMAL DE TRATO, CÓMO ESTÁ, BUENOS DÍAS, SI ME FALTA UN POQUITO DE CAFÉ YO TE DOY EL AZÚCAR PORQUE O SEA, ALGO NORMAL, NORMAL, COMO UNA FAMILIA PREGUNTA: ¿TUVO USTED CONOCIMIENTO SI LO TUVO, SI LOS PADRES DE LA MENOR, DE LA NIÑA YOXIMAR SE ENCONTRABAN EN ESE MOMENTO EN LA VIVIENDA, CUANDO PRESUNTAMENTE OCURRIERON LOS HECHOS? RESPUESTA: EN EL DÍA A DÍA COMO LA SITUACIÓN DE VENEZUELA, ELLOS TRABAJAN, EL PADRE TRABAJA EN UN PULILAVADO EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE AL TESTIGO Y LE INDICA QUE DEBE RESPONDER LA PREGUNTA QUE SE LE FORMULÓ, ORDENANDOLE RESPONDER LA MISMA A LO CUAL EL TESTIGO MANIFESTÓ: NO ESTABAN PREGUNTA: ¿SEÑOR COMO USTED TIENE CONOCIMIENTO QUE NO ESTABAN LOS PADRES DE LA NIÑA YOXIMAR CUIDANDO A SU HIJA EN LA CASA? RESPUESTA: ¿ME PUEDE REPETIR QUE NO LA ESCUCHÉ BIEN? PREGUNTA: ¿CÓMO TIENE USTED CONOCIMIENTO, SI NOS PUEDE DECIR EN ESTA SALA, DE QUE LOS PADRES DE LA NIÑA NO ESTABAN CUIDANDO A SU HIJA, ES DECIR, LA SEÑORA YOIRIMAR Y EL SEÑOR JUAN CARLOS NO ESTABAN EN LA CASA CON LA NIÑA, POR QUÉ USTED DICE QUE NO ESTABAN? RESPUESTA: ELLOS TRABAJAN PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO SI SE LLEVAN A LA NIÑA AL TRABAJO? RESPUESTA: NO, LA DEJAN CON LA ABUELA, CON LA MAMÁ DE YOIRIMAR PREGUNTA: ¿CONOCE USTED EL NOMBRE DE LA ABUELA DE YOIRIMAR? RESPUESTA: AURORA, ES MI COMADRE PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO SI ESE DÍA 17 DE ENERO, LA CIUDADANA AURORA SE ENCONTRABA CUIDANDO A LA NIÑA? RESPUESTA: SI LA ESTABA CUIDANDO PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR SI SABE SI LA ESTABA CUIDANDO EN ESA CASA? RESPUESTA: POR SUPUESTO PORQUE ES LA ÚNICA CASA QUE HAY. Acto seguido, se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABG. DANYSE CEPEDA, a los fines de que la misma ejerza su derecho a realizar preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑOR JHONNY SARMIENTO USTED HA TENIDO CONTACTO ANTES DEL DÍA DE HOY CON ALGÚN FAMILIAR O CONOCIDO DEL SEÑOR ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿POR QUÉ LO PENSÓ? RESPUESTA: PORQUE EL DÍA DE HOY NO PREGUNTA: ¿NO, EL DÍA DE HOY NO, DÍAS ANTES DEL DÍA DE HOY? RESPUESTA: AH NO, NOS COMUNICAMOS COMO FAMILIA PREGUNTA: ¿ALGUNA DE LAS PERSONAS CON LAS QUE USTED SE COMUNICÓ LE EXPLICÓ A LO QUE USTED VENÍA HOY ACÁ? RESPUESTA: NO, A MÍ ME LLAMARON EL DÍA VIERNES A LAS 11 DEL MEDIODÍA QUE YO ESTABA HACIÉNDOLE LA TERAPIA A MI PAPÁ, UNA FUNCIONARIA DE AQUÍ DE USTEDES DICIÉNDOME QUE EL DÍA DE HOY YO TENÍA UNA REUNIÓN PARA TESTIMONIAL, ES MÁS YO ESTOY AQUÍ COMO DESDE LAS 10 DE LA MAÑANA PREGUNTA: ¿USTED HA CONVERSADO ANTES DEL DÍA DE HOY CON ALGUIEN MÁS DE LO QUE VENÍA A DECIR HOY ACÁ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿LA DEFENSA LE HIZO VARIAS PREGUNTAS DEL MANEJO DE LA CASA DE SU AHIJADA, USTED VIVE A QUÉ DISTANCIA DE SU AHIJADA? RESPUESTA: 25 METROS, 30 METROS VIVE ASÍ Y ELLA ESTÁ ALLÁ DIAGONAL PREGUNTA: ¿USTED TIENE QUE SALIR HASTA EL FRENTE DE SU CASA PARA PODER VER LA CASA DE SU AHIJADA? RESPUESTA: SI PORQUE LA CASA PREGUNTA: PERMÍTAME UN SEGUNDITO CUANDO YO LE PREGUNTÉ, CUANDO YO LE PREGUNTÉ QUE SI ¿USTED TIENE QUE SALIR AL FRENTE DE SU CASA PARA VER LA CASA DE SU AHIJADA, SI O NO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿USTED DESDE ADENTRO DE SU CASA PUEDE VER HACIA LA CASA DE SU AHIJADA, SÍ O NO? RESPUESTA: DESDE ADENTRO NO PREGUNTA: ¿DESDE LA SALA? RESPUESTA: UN CUARTITO SI SE PUEDE VER PREGUNTA: ¿DESDE DONDE? RESPUESTA: DESDE UN CUARTICO PREGUNTA: ¿DESDE CUÁL? RESPUESTA: DESDE EL PRINCIPAL, PORQUE SON DOS CUARTOS MÁS QUE HAY PREGUNTA: ¿COMO CONOCE USTED CUANDO SU COMADRE AURORA SE QUEDA SOLA CON LA NIÑA, USTED ESTÁ TODO EL TIEMPO EN FRENTE DE SU CASA? RESPUESTA: NO, ESTOY TRABAJANDO SIEMPRE PREGUNTA: ¿OK, A PREGUNTAS DE LA DEFENSA USTED DIJO QUE SABÍA QUE EN ESE MOMENTO LA SEÑORA AURORA ESTABA SOLA CON LA NIÑA, USTED CONOCE CUANDO ES QUE LA SEÑORA AURORA SE QUEDA SOLA CON LA NIÑA, SI O NO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿POR QUÉ? RESPUESTA: PORQUE LLEGAN EN MI CASA, COMPADRE YA YO ESTOY AHÍ Y ASÍ PREGUNTA: ¿AHORITA, A PREGUNTAS DE ESTE MINISTERIO PÚBLICO USTED DIJO QUE NO PORQUE USTED TRABAJA, POR FAVOR SEA CLARO? EN ESTE MOMENTO LA DEFENSA PUBLICA REALIZA OBJECION INDICANDO "EL MINISTERIO PÚBLICO ESTA SUGESTIONANDO AL TESTIGO, LO ESTA TRATANDO DE CONFUNDIR QUE LE HAGA LA PREGUNTA Y EL TESTIGO DEBERA RESPONDER", DECLARANDO CON LUGAR LA MISMA ESTA JURISDICENTE Y ORDENANDO REFORMULAR LA PREGUNTA, EN CONSECUENCIA EL MINISTERIO PÚBLICO EXPONE: PREGUNTA: ¿A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PÚBLICO USTED ACABA DE DECIR QUE NO TIENE CONOCIMIENTO PORQUE USTED TRABAJA Y AHORITA LE PREGUNTÉ SI USTED SABÍA CÓMO SE MANEJABA LA CASA Y ME DIJO QUE SÍ, QUIERO QUE POR FAVOR LE ACLARE AL TRIBUNAL SI USTED ESTÁ TRABAJANDO COMO SE DA CUENTA DE QUIÉN CUIDA A LA NIÑA TODOS LOS DÍAS? RESPUESTA: BUENO ESO NO HAY QUE DECIR MUCHO NO, PORQUE YO SÉ QUE ELLOS TRABAJAN DE LUNES A SÁBADO, YO SÉ EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA INTERVIENE Y SE DIRIGE AL TESTIGO INDICANDOLE QUE DEBE RESPONDER LA PREGUNTA DE FORMA DIRECTA, ORDENANDOLE RESPONDER LA MISMA, A LO CUAL ESTE MANIFESTÓ: YO SÉ PORQUE A VECES CUANDO ELLA SE VA POR LA MAÑANA YO SALGO CUANDO ESTOY AFUERA, AFUERA EN EL FRENTE VEO CUANDO ELLA SALE A TRABAJAR Y SALE TAMBIÉN EL PADRE PREGUNTA: ¿SEÑOR USTED VE ESO TODOS LOS DÍAS O VEÍA ESO TODOS LOS DÍAS? RESPUESTA: NO, NO, HAY VECES, NO TODO EL TIEMPO PREGUNTA: ¿LE CONSTA A USTED ENTONCES O ESTÁ ABSOLUTAMENTE SEGURO DE QUE ESE DÍA LA SEÑORA AURORA ESTABA SOLA CON LA NIÑA, SI O NO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: NO LE CONSTA, OTRA PREGUNTA SEÑOR JHONNY ¿DESDE SU CASA USTED VE EL FRENTE O EL FONDO DE LA CASA DE SU AHIJADA, LA MAMÁ DE YOXIMAR? RESPUESTA: EL FRENTE PREGUNTA: ¿USTED LLEGÓ A TENER CONOCIMIENTO DE OÍDAS, ES DECIR, USTED LLEGÓ A TENER CONOCIMIENTO POR LOS VECINOS DE QUE FUE LO QUE PASÓ CON EL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿EXACTAMENTE QUE FUE LO QUE LE DIJERON QUE EL SEÑOR ARMANDO HIZO? RESPUESTA: BUENO DICEN UNO QUE LO TENÍA LA NIÑA AQUÍ ABRAZADO, EN LOS BRAZOS PREGUNTA: ¿LE DIJERON OTRA COSA? RESPUESTA: APENAS NO PREGUNTA: ¿CONOCE, USTED MENCIONÓ A UN SEÑOR TITO, QUIEN ES TITO? RESPUESTA: EL PAPÁ DE LA NIÑA, DE LA MENOR PREGUNTA: ¿USTED SABE CÓMO SE LLAMA ÉL? RESPUESTA: YO LO CONOZCO COMO TITO, NO SÉ EL NOMBRE DE ÉL PREGUNTA: ¿HACE RATITO CUANDO USTED ESTABA SIENDO INTERROGADO POR LA DEFENSA, LA DEFENSA LE MENCIONÓ A UN SEÑOR, QUE CREO QUE SE MENCIONA JOSÉ LUIS Y USTED DIJO QUE ERA TITO? RESPUESTA: ME SUPONGO QUE ES ÉL, PORQUE PREGUNTA: ¿AH, SE SUPONE, OK, NO SABE CÓMO SE LLAMA TITO? RESPUESTA: YO LO CONOZCO COMO TITO PREGUNTA: ¿POR QUÉ HACE RATO LE DIJO A LA DEFENSA QUE SABÍA QUE ERA LA MISMA PERSONA? RESPUESTA: PORQUE EL ÚNICO HOMBRE EN EL CONTORNO ESE ES NOMBRADO EL PADRE PREGUNTA: ¿PERO CÓMO SABE QUE ES EL MISMO, CÓMO SABE QUE ES LA MISMA PERSONA? RESPUESTA: PORQUE ES EL PADRE DE LA MUCHACHA, ME IMAGINO PREGUNTA: ¿PERO ALGUIEN LE DIJO QUE SE LLAMABA ASÍ? RESPUESTA: NO, O SEA, YO LO CONOZCO ES COMO TITO PREGUNTA: ¿PERO NO SABE CÓMO SE LLAMA TITO? RESPUESTA: NO SÉ CÓMO SE LLAMA TITO PREGUNTA: ¿DESDE CUÁNDO CONOCE AL SEÑOR ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: DESDE QUE YO NACÍ PREGUNTA: ¿DISCULPE PERO NO SÉ CUÁNDO USTED NACIÓ? RESPUESTA: AH, TENGO 45 AÑOS PREGUNTA: ¿DESDE CUÁNDO CONOCE A SU AHIJADA O A SU COMADRE? RESPUESTA: A LA COMADRE TENGO COMO VEINTIPICON, VEINTICINCO, CASI 30 AÑOS Y LA HIJA DESDE QUE NACIÓ 18, 19 AÑITOS PREGUNTA: ¿USTED DICE QUE EL SEÑOR ARMANDO ESTUVO CON USTED HASTA APROXIMADAMENTE LA 1 DE LA TARDE CORRECTO? RESPUESTA: ÉL LLEGÓ COMO A LA 1 Y MEDIA PREGUNTA: ¿CÓMO A LA 1 Y MEDIA SALIÓ DE SU CASA? RESPUESTA: NO, ÉL SALIÓ A LAS 11 Y MEDIA DE LA MAÑANA A CALENDARIO PREGUNTA: ¿QUIERO QUE USTED ME DIGA DESDE QUE HORA Y HASTA QUE HORA MÁS O MENOS NO ESTUVO CON EL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: BUENO ÉL SE FUE COMO A LAS 11 Y MEDIA Y ÉL LLEGÓ COMO A LAS DOS Y MEDIA PREGUNTA: ¿DESDE LAS 11 Y MEDIA HASTA LAS DOS Y MEDIA DE LA TARDE DE ESE DÍA USTED NO VIO AL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: NO LO VÍ PREGUNTA: ¿DESDE LAS 11 Y MEDIA DE ESE DÍA HASTA LAS 2 Y MEDIA DE ESE DÍA USTED VIO O TUVO CONOCIMIENTO DE DÓNDE ESTABA EL SEÑOR ARMANDO SUPUESTAMENTE? RESPUESTA: DÓNDE MI ABUELA PREGUNTA: ¿DÓNDE QUEDA SU ABUELA? RESPUESTA: BARRIO CALENDARIO PREGUNTA: ¿ESO QUEDA CERCA O LEJOS DE SU CASA? RESPUESTA: SI UN BARRIO AHÍ MÁS O MENOS PREGUNTA: ¿USTED SABE ESO PORQUE ESO LE DIJO EL SEÑOR ARMANDO O EN ESTE MOMENTO EL TESTIGO INTENTA RESPONDER LA PREGUNTA Y LA JUEZA ESPECIALIZADA LE INDICA QUE DEBE ESPERAR A QUE EL MINISTERIO PÚBLICO CULMINE DE REALIZAR LA PREGUNTA, Y ORDENA CONTINUAR EL INTERROGATORIO, EXPONIENDO LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: ¿USTED PRESUME QUE ÉL ESTABA ALLÁ O USTED VIO AL SEÑOR ARMANDO EN LA CASA DE SU ABUELA? RESPUESTA: EL SALIÓ A LLEVAR EL ALMUERZO A QUÉ MI ABUELA PREGUNTA: ¿USTED LO VIO EN CASA DE SU ABUELA? RESPUESTA: NO PORQUE YO ESTABA EN LA FUNDICIÓN PREGUNTA: ¿USTED VIO EN ALGÚN MOMENTO AL SEÑOR ARMANDO MOLINA ENTRE LAS 11 Y MEDIA Y LAS 2 Y MEDIA DE LA TARDE, LO VIÓ EN ALGUNA PARTE? RESPUESTA: NO LO VÍ PREGUNTA: ¿USTED CONOCE COMO LE DICEN AL SEÑOR ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: GARROTE. Seguidamente, este Tribunal Especializado, realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO EL MOTIVO POR EL CUAL EL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA ALIAS EL GARROTE ESTÁ EN ÉSTA SALA DE AUDIENCIA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿CUÁL ES EL MOTIVO? RESPUESTA: BUENO EL MOTIVO ES QUE LA NIÑA COMO QUE LA ESTABA TOCANDO O EL MOTIVO FUE ESE SE PRESUME QUE ES ESO, QUE LA ESTABA MANOSEANDO, EN FIN PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO SOBRE ESOS HECHOS, OBSERVÓ, LOS VIÓ, ESOS HECHOS? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿PRESENCIÓ USTED ESOS HECHOS? RESPUESTA: NO”. Asimismo, la presente declaración no puede determinarle a este Juzgado la ocurrencia o no de la comisión del delito ya que no puede asegurar que el ciudadano acusado de autos en cuestión abusara sexualmente de la víctima, sin embargo como se dijo anteriormente esta prueba deberá ser adminiculada con las demás pruebas evacuadas en juicio, otorgándole este Tribunal un valor referencial. B.- ANALISIS DE PRUEBA DOCUMENTALES. B.1 PRUEBAS DOCUMENTALES. 1.-Informe Médico Legal Físico Ginecológico y Ano Rectal Nº 356-2454-176-2022 de fecha 18 de enero del 2022, suscrito por la Dra. Lhendys Nava, Médico Forense, adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, incorporado en fecha 21 de noviembre de 2022, la cual el tribunal le otorga pleno valor probatorio por cuanto fueron ratificadas en su contenido y firma por el funcionario declarante, además en él se evidencian las lesiones que presentó la victima YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO, sin embargo indica que la víctima no fue penetrada ni vía anal ni vía vaginal. 2.- Declaración de la Víctima como Prueba Anticipada de fecha 07-03-2023 efectuada por ante el Tribunal Cuarto en Funciones de Control, Audiencias y Medidas de este Circuito Especializado, incorporada en fecha 07 de Diciembre de 2022, leída por la Representante de la Fiscalía Trigésima Quinta del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, a la cual el tribunal le otorga pleno valor probatorio, por cuanto se trata del testimonio de la víctima quien fue escuchada en su oportunidad por ante el Tribunal de Control en presencia de todas las partes-. 3.-Acta de Inspección Técnica del Lugar de la Aprehensión, de fecha 17-01-2022 suscrito por el Oficial OSWALDO SANCHEZ, adscrito al Instituto Autónomo Policía de Maracaibo Servicio de Investigación Penal, incorporada en fecha 14 de diciembre del 2022, la cual el tribunal le otorga pleno valor probatorio por cuanto fueron ratificadas en su contenido y firma por el funcionario declarante 4.- Acta Policial, de fecha 17-01-2022 suscrita por los funcionarios Oficial Supervisor EDER MARTÍNEZ, Oficial MACOS PORTILLO, Oficial OSWALDO SANCHEZ, Oficial YLVIN MORAN, adscritos al Instituto Autónomo Policía de Maracaibo Servicio de Investigación Penal, la cual riela en el folio sesenta y uno (61), incorporada en fecha 21 de Diciembre del 2022, a la cual el Tribunal le otorga pleno valor probatorio, por cuanto fue ratificada en su contenido y firma por el funcionario declarante. 5.- Acta de Inspección Técnica del Sitio del Suceso con Fijaciones Fotográficas, de fecha 17-01-2022, suscrita por el Oficial OSWALDO SANCHEZ, adscrito al Instituto Autónomo Policía de Maracaibo Servicio de Investigación Penal, la cual riela en los folios sesenta y dos (62) y sesenta y cuatro (64), incorporada en fecha 02 de Marzo del 2023, a la cual el tribunal le otorga pleno valor probatorio por cuanto fue ratificada en su contenido y firma por el funcionario declarante. D.- ADMINICULACION DEL ACERVO PROBATORIO. Esta Juzgadora logró llegar a la convicción, que los hechos sucedieron el Barrio Estrella del Valle, avenida 12, casa sin número, diagonal del modulo de barrio adentro, parroquia Francisco Eugenio Bustamante, Municipio Maracaibo del Estado Zulia, gracias a la declaración de los funcionarios actuantes, específicamente de la actuación del Oficial Oswaldo Sánchez, quien practico la inspección técnica del lugar de los hechos certificando el lugar del presunto hecho punible y el señalamiento por parte de la denunciante y testigo presencial de los hechos ciudadana ANGELY LORENA SILVA SILVA, en contra del ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA alías GARROTE, haciendo el correspondiente análisis debe este Tribunal hacer del conocimiento que el delito por el cual se le acusa al ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, es el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, siendo insuficiente el acervo probatorio presentado por la vindicta publica, otorgando validez a las declaraciones de los testigos, expertos y funcionarios policiales, lo cierto es, que de la declaración de la médico forense LHENDYS NAVA, adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forense (SENAMECF), quien examinó a la niña YOXIMAR e indicó que se lo practicó en la sala de examen de la medicatura forense, el día 18 de enero de 2022, es decir, al día siguiente de la ocurrencia de los hechos, informando que la niña presentó Genitales Externos de aspecto configuración normal, característica del himen forma anular semiluna, bordes lisos sin lesiones, otras características que acompañan al himen evidenció eritema y edema en labios menores y horquilla vulvar, de reciente data, examen ano rectal: conservados tono del esfínter normotónico, conclusión en el examen fue himen: sin desfloración, ano rectal: normal, y sugirió una valoración psicológica forense, originan una duda razonable que no logra determinar la convicción de certeza en esta Jurisdicente con relación a la penetración, por cuanto en el referido informe, el cual es la prueba madre en estos tipos de delitos, el mismo arrojo como resultado que la victima presenta himen sin desfloración y ano-rectal normal. Por lo que, estos hechos y declaraciones hacen que no sea posible acreditarle la responsabilidad del delito acusado por parte de la representación fiscal como lo es el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, al acusado de actas ARMANDO JOSÉ MOLINA, ya que adminiculando todo el acervo probatorio, se evidencia que el acusado de autos no realizo el hecho punible imputado, por lo cual este Tribunal no puede acreditarle el delito acusado por el ministerio publico. Ahora bien, este Tribunal EN Funciones de Juicio hace mención que en fecha 19 de Enero de 2023, de conformidad con lo establecido en el artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal, anunció un Cambio de Calificación Jurídica considerando que se encuentra ajustado a derecho calificar la conducta típica del acusado de autos en el presunto hecho delictivo como ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD. IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO EN EL DELITO DE ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN – ART. 259 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES. Una de las más importantes conquistas de nuestro nuevo régimen penal acusatorio, estriba en sus principios rectores, muy especialmente el principio de inmediación, a través del cual, puede el Juez, las partes y todos los presentes en juicio, percibir por sus propios sentidos el traslado de los hechos controvertidos a estrado. Partiendo de este esencial principio rector y cuidando el Juez como director del proceso, el cumplimiento de todas las formalidades de ley, ha de cumplirse con el fin del proceso: el hallazgo de la verdad de los hechos controvertidos por las vías jurídicas. Este Tribunal Primero en Audiencia Oral y Privada, dando estricto cumplimiento a los principios y garantías previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como en el Código Orgánico Procesal Penal, para la realización de éste acto y en aras de lograr la finalidad del proceso, la cual consiste en la búsqueda de la verdad y aplicación de la Justicia; luego de haber decidido, apreciando los alegatos y las pruebas incorporadas al Juicio por las partes, según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 83 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, determinó que “La actividad probatoria desplegada por el Ministerio Público del Estado Zulia, no fue suficiente para determinar la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD, así como la culpabilidad del acusado ARMANDO JOSÉ MOLINA, plenamente identificado en acta, pasa de seguidas a establecer los fundamentos de hecho y derecho para lo cual resulta necesario determinar que se entiende por VIOLENCIA CONTRA LA MUJER, a los fines de verificar si los hechos que se consideran probados pueden ser considerados como Violencia de Género, y en este sentido conforme a lo dispuesto en la Convención sobre la Eliminación de todas la Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) en su artículo 1 se entiende como “discriminación contra la mujer” “…toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer…sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera…”. Por su parte y de manera más especifica la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención Belém Do Pará), dispone en su artículo 1 relativo a la Definición y Ámbito de Aplicación de la misma textualmente lo siguiente: “Para los efectos de esta Convención debe entenderse por violencia contra la mujer cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado”. Por su parte en la misma Convención, en el artículo 2 al momento de enumerar las conductas que se pueden considerar como violencia contra la mujer dispone en su literal “b”: “que tenga lugar en la comunidad y sea perpetrada por cualquier persona y que comprende, entre otros, violación, abuso sexual, tortura, trata de personas, prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo, así como en instituciones educativas, establecimientos de salud o cualquier otro lugar…”. La Organización Mundial de la Salud (OMS), define la violencia como “el uso deliberado de la fuerza física o el poder, ya sea en grado de amenaza o efectivo, contra uno mismo, otra persona, un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daño psicológico, trastorno del desarrollo o privaciones”. En este marco la Asamblea General de las de las Naciones Unidas, en el año 1993, definió la violencia de género como: “Cualquier acto o intención que origina daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a las mujeres. Incluye las amenazas de dichos actos, la coerción o privación arbitraria de libertad, ya sea en la vida pública o privada”. Desde esta perspectiva, podemos afirmar que la violencia de género, a diferencia de otros tipos de violencia, se presenta como una agresión a los Derechos Humanos, cuya expresión practica y objetiva es el trato indigno y como cita LORENTE “una conducta que supone una doble acción: la continuidad propia del trato y el ataque a la dignidad como valor superior de la persona, lo cual conlleva que previamente se la restado significado a ese derecho fundamental”. En nuestra legislación dichos Instrumentos Internacionales han sido desarrollados por la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la cual en su exposición de motivos expresa: “…Con esta Ley se pretende dar cumplimiento al mandato constitucional de garantizar, por parte del Estado, el goce y ejercicio irrenunciable e interdependiente de los derechos humanos de las mujeres, así como su derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad, sin ningún tipo de limitaciones…” Ahora bien, de éste fallo condenatorio, es de recordar que éste Tribunal forma parte de una jurisdicción especializada concebida como un fuero especial cuya competencia es única y exclusivamente los delitos sexistas que sufren las mujeres por el hecho de ser mujeres. El sexismo contra las mujeres es conocido como misoginia, que significa odio a las mujeres. La Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de violencia, erige el artículo 14 como el centro de su contenido penal cuando refiere que “la violencia contra las mujeres a la que se refiere la presente Ley, comprende todo acto sexista que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual, psicológico, emocional, laboral, económico o patrimonial; la coacción o la privación arbitraria de la libertad así como la amenaza de ejecutar tales actos, tanto si se producen en el ámbito público como en el privado.” Históricamente, en sociedades como la venezolana, las mujeres han sido vistas como el sexo débil, es la combinación de actitudes hostiles y benevolentes, lo que lleva a la sumisión de la mujer. Ideas como que el hombre disponga de su sexualidad, o que la mujer no puede defenderse por si misma, traducidas en el lenguaje común en frases que se transmiten de generación en generación, tales como “a una mujer ni con el pétalo de una rosa” son precisamente los paradigmas a superar en la adopción y puesta en marcha de éste cuerpo normativo. No se trata entonces de una doble tipificación, ni de una dúplica de la estructura penal que separe los delitos por el sexo de la destinataria sino el reconocimiento que la violencia contra las mujeres, como sostuvo Simone de Beauvoir en su Ensayo “El Segundo Sexo” tiene una justificación ideológica y ésta es el ser un instrumento de poder para el sometimiento de la mujer en los diversos aspectos de su vida. En el año 1999, con la adopción de la actual Constitución Nacional, el pueblo de Venezuela asume el fin supremo de “asegurar el derecho a la vida, al trabajo, a la cultura, a la educación a la justicia social y a la igualdad sin discriminación ni subordinación alguna” (Preámbulo de la Constitución) de allí, que la superación del modelo de sociedad androcéntrica, esté en el centro de las situaciones que corregir. Se hace entonces de la responsabilidad de todo operador y operadora de justicia, entender que los tribunales penales con competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer tengan su razón de ser en la superación de éstos paradigmas y en la conciencia que cuatro de cada diez latinoamericanas son víctimas de violencia y que el Estado venezolano ha decidido no ser el cómplice de éstos actos, como lo son la mayor parte de los Estados modernos, satisfechos por una igualdad formal y los visos de igualdad que regala el reconocimiento de los derechos políticos y laborales a las mujeres. Sin embargo, por tratarse ésta de una instancia penal, actúa acatando la máxima entre buscar un equilibrio entre las prerrogativas del Estado, su facultad punitiva y los derechos de los individuos, lo que se logra mediante la institución de la garantía del debido proceso. El debido proceso que aplica en virtud del mandato constitucional contenido en el artículo 49, se aplica a todas las actuaciones judiciales y administrativas, y adquiere en el proceso penal un máximo desglose. Para Pérez Sarmiento (Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal, Cuarta Edición, 2005, Página XXXIX), el debido proceso tiene cuatro fundamentos que consisten en la garantía del (a) indubio pro reo, (b) principio del juez natural, (c) principio del juicio justo y (d) la presunción de inocencia. Interesa en primer lugar, a ésta juzgadora, la presunción de inocencia contenida en el numeral segundo del artículo 49 de la Carta Magna, que se traduce lógicamente en el deber de la parte acusadora de probar la culpabilidad, sin que deba el acusado probar su no culpabilidad o inocencia. La presunción de inocencia, calificada también como un estado jurídico, constituye un derecho fundamental reconocido constitucionalmente. Lejos de ser un mero principio teórico de derecho, representa una garantía procesal insoslayable para todos, es la máxima garantía del acusado y uno de los pilares del proceso penal acusatorio. El principio de inocencia, fue reconocido por las más importantes declaraciones relativas a los derechos humanos. Así, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano proclamada en Francia expresaba que debe presumirse inocente a todo hombre “hasta que haya sido declarado culpable” (art. 9). La Declaración Universal de los Derechos Humanos expresa “Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y al juicio público en el que se hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa”. Finalmente, el Pacto de San José de Costa Rica expresa: “Toda persona inculpada de delito tiene derecho que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad” (art. 8°). El Profesor argentino Alberto Binder, considera que la presunción de inocencia en concreto significa: a) Que sólo la sentencia tiene esa virtualidad b) Que al momento de la sentencia solo existen dos posibilidades: o culpable o inocente. No existe una tercera posibilidad. c) Que la culpabilidad debe ser jurídicamente construida d) Que esa construcción implica la adquisición de un grado de certeza e) Que el imputado no tiene que construir su inocencia. f) Que el imputado no puede ser tratado como un culpable. g) Que no pueden existir ficciones de culpabilidad, es decir, partes de la culpabilidad que no necesitan ser probadas. (Binder, Introducción al Derecho Procesal Penal, Ad-Hoc, Buenos Aires, Argentina, 1993, página 121) La construcción jurídica de la culpabilidad y el grado de certeza que implica, refieren necesariamente al principio hermanado del in dubio pro reo que impone a la parte acusadora el deber de probar el delito y la culpabilidad más allá de toda duda razonable. La presunción de inocencia y su correlato, el in dubio pro reo, tienen una manifestación adicional en materia de prueba, pues determinan la forma particular de la carga de la prueba en el proceso penal acusatorio. En el proceso penal acusatorio,…, no existe distribución de la carga de la prueba entre las partes, pues las partes acusadoras, y fundamentalmente el Ministerio Público, tienen la ineludible obligación de probar la existencia del delito y la participación del imputado, y toda inexactitud o insuficiencia en el cumplimiento de esa obligación debe determinar una sentencia favorable al imputado, en razón de ese irrenunciable principio del in dubio pro reo, base de la presunción de inocencia. (Perez Sarmiento, Eric; Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal; Vadel Editores, 2005, XLIV) Estas consideraciones que por un lado refieren a la razón de ser y a las particularidades de los delitos de género, y por otro recuerdan que al acusado no le abandonan nunca sus garantías constitucionales llevan a ésta juzgadora necesariamente a concluir, En primer lugar. La parte fiscal acusó al ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, plenamente identificado en actas, por el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD. Éste Tribunal procede a examinar el delito por el cual comparece el acusado frente a éste Tribunal: Artículo 259.- ABUSO SEXUAL A NIÑA. Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. “Quien realice actos sexuales con un niño o niña, o participe en ellos, será penado o penada con prisión de dos a seis años. Si el acto sexual implica penetración genital o anal, mediante acto carnal, manual o la introducción de objetos; o penetración oral aún con instrumentos que simulen objetos sexuales la prisión será de quince a veinte años. Si el o la culpable ejerce sobre la víctima autoridad, Responsabilidad de Crianza o vigilancia, la pena se aumentará de un cuarto a un tercio. Si el autor es un hombre mayor de edad y la víctima es una niña, o en la causa concurren víctimas de ambos sexos, conocerán los Tribunales Especiales previstos en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia conforme el procedimiento en ésta establecido. (Subrayado del Tribuna).” Artículo 217.- AGRAVANTE. Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. “Constituye circunstancia agravante de todo hecho punible, a los efectos del cálculo de la pena, que la víctima sea niño, niña o adolescente. Quedan excluidos de esta disposición el autor o la autora o los autores o las autoras del hecho punible que sean: niño o niños, niña o niñas, adolescente o adolescentes”. Esta Juzgadora logró llegar a la convicción, que los hechos sucedieron el Barrio Estrella del Valle, avenida 12, casa sin número, diagonal del modulo de barrio adentro, parroquia Francisco Eugenio Bustamante, Municipio Maracaibo del Estado Zulia, gracias a la declaración de los funcionarios actuantes, específicamente de la actuación del Oficial Oswaldo Sánchez, quien practico la inspección técnica del lugar de los hechos certificando el lugar del presunto hecho punible y el señalamiento por parte de la denunciante y testigo presencial de los hechos ciudadana ANGELY LORENA SILVA SILVA, en contra del ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA alías GARROTE, haciendo el correspondiente análisis debe este Tribunal hacer del conocimiento que el delito por el cual se le acusa al ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, es el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, siendo insuficiente el acervo probatorio presentado por la vindicta publica, otorgando validez a las declaraciones de los testigos, expertos y funcionarios policiales, lo cierto es, que de la declaración de la médico forense LHENDYS NAVA, adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forense (SENAMECF), quien examinó a la niña YOXIMAR e indicó que se lo practicó en la sala de examen de la medicatura forense, el día 18 de enero de 2022, es decir, al día siguiente de la ocurrencia de los hechos, informando que la niña presentó Genitales Externos de aspecto configuración normal, característica del himen forma anular semiluna, bordes lisos sin lesiones, otras características que acompañan al himen evidenció eritema y edema en labios menores y horquilla vulvar, de reciente data, examen ano rectal: conservados tono del esfínter normotónico, conclusión en el examen fue himen: sin desfloración, ano rectal: normal, y sugirió una valoración psicológica forense, originan una duda razonable que no logra determinar la convicción de certeza en esta Jurisdicente con relación a la penetración, por cuanto en el referido informe, el cual es la prueba madre en estos tipos de delitos, el mismo arrojo como resultado que la victima presenta himen sin desfloración y ano-rectal normal. Por lo que, estos hechos y declaraciones hacen que no sea posible acreditarle la responsabilidad del delito acusado por parte de la representación fiscal como lo es el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, al acusado de actas ARMANDO JOSÉ MOLINA, ya que adminiculando todo el acervo probatorio, se evidencia que el acusado de autos no realizo el hecho punible imputado, por lo cual este Tribunal no puede acreditarle el delito acusado por el ministerio publico. Ahora bien, este Tribunal EN Funciones de Juicio hace mención que en fecha 19 de Enero de 2023, de conformidad con lo establecido en el artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal, anunció un Cambio de Calificación Jurídica considerando que se encuentra ajustado a derecho calificar la conducta típica del acusado de autos en el presunto hecho delictivo como ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD. Por lo que se determinó en el Juicio Oral y Reservado que al ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, no puede acreditársele el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD, considerando este tribunal la aplicación del artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal, anunciando el cambio de calificación jurídica hacia el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD. V. DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS (DELITO DE ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN) – ART. 59 DE LA LEY ORGANICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA Del análisis y valoración de los diferentes medios de pruebas practicados durante el juicio oral y privadosegún las reglas de la sana crítica, la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal en relación al delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, en virtud de la aplicación de lo consagrado en el artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal, es necesario determinar, en este particular lo concerniente a la sana crítica, a todo evento señala Couture (1978), en su obra Fundamento del Derecho Procesal Civil, que: “…Las reglas de la sana crítica son, ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano. En ellas interfieren las reglas de la lógica, con las reglas de la experiencia del juez. Unas y otras contribuyen de igual manera a que el magistrado pueda analizar la prueba (ya sea testigos, de peritos, de inspección judicial, de confesión en los casos en que no es lisa y llana) con arreglo a la sana razón y a un conocimiento experimental de las cosas.” En este mismo orden de ideas, Fabrega, (2000), en su obra Teoría General de la Prueba, señala que la sana crítica, se emerge de las siguientes características: “a) El juez debe examinar la prueba racionalmente, con arreglo a las normas de la lógica y de la experiencia. b) La prueba debe haber sido practicada y aportada al proceso de acuerdo a las formalidades legales, c) Examen integral de cada medio de prueba, entrelazados entre los otros y exámenes en conjunto, d) Para que sean apreciadas la pruebas, se requiere que revista los elementos esenciales y que sean incorporados válidamente al proceso.” La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 431 de fecha 12 de noviembre de 2004, expediente Nº C04-0409, aduciendo lo siguiente: “…El método de la sana crítica que implica observar las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias en las que el Juez tiene la libertad para apreciar las pruebas, pero explicando las razones que lo llevaron a tener por acreditados los hechos que constituyen los elementos materiales del delito…”. En sentencia Nº 656 de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia del 15 de Noviembre de 2005 (expediente 05-0092), con ponencia de la Magistrada BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN dejó asentado que: “…En esta fase la labor del Juzgador es llenar de contenido procedimental la sentencia penal, hacer que la misma contenga “(…) un análisis detallado de las pruebas”, siendo que también debe hacer y constar “la comparación de unas con otras y decidir mediante un razonamiento lógico, donde se determine de una manera clara y precisa los hechos que se dan por probados, con indicación de fundamentos de hecho y de derecho, ya que de ese análisis y confrontación de las pruebas es donde surge la verdad procesal la cual sirve de asiento a la decisión procesal” Este Tribunal para acreditar los hechos que el Tribunal estima probados, precisa realizar la valoración de manera individual de cada uno de los órganos de pruebas evacuados durante el desarrollo del debate oral, así tenemos que, Para tener la convicción procesal del tipo penal de ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD y demostrar la responsabilidad del autor, para ello se procede a efectuar el análisis y valoración del acervo probatorio y a todo evento se observa: A.- ANALISIS DE LAS TESTIMONIALES 1.-DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL CIUDADANO JUAN CARLOS GUTIERREZ FERNANDEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 24.376.409, DE FECHA 09 DE NOVIEMBRE DE 2022.- En fecha 09 de Noviembre de 2022 el ciudadano JUAN CARLOS GUTIERREZ FERNANDEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 24.376.409, progenitor de la victima de autos afirmó lo siguiente: “YO LLEGUÉ DE TRABAJAR COMO A LAS 06:00 DE LA TARDE Y LA MUCHACHA DE AL LADO ANGELY ME LLAMA, VENI ACÁ, -EL GARROTE- COMO QUE ESTABA BICHANDO A LA BEBÉ YOXIMAR, PORQUE ELLA GRITABA -NO GARROTE, NO, QUE ESO ES CACA-, GRITABA Y SE PONÍA A LLORAR Y ELLA NO HIZO NADA COMO PA NO ALARMARLO PA QUE ÉL NO SE FUERA, Y ESO FUE LO QUE ME DIJO ELLA, YO CUANDO LLEGUÉ, LE DIJE A MI ESPOSA Y A LA MADRE MÍA, PA REVISARLA PORQUE CUANDO FUE A ORINAR LE ARDÍA UN POQUITO A LA BEBÉ, ENTONCES LA FUE A REVISAR Y LA MADRE MÍA DIJO –NO, SÍ ESTABA IRRITADA-, ESO FUE LO QUE ME DIJO LA CHAMA DE AL LADO, ANGELY”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas:PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES A TODOS LOS PRESENTES, SEÑOR JUAN CARLOS PRIMERAMENTE NECESITO QUE HABLE UN POCO MÁS ALTO PORQUE ADEMÁS DE QUE VAMOS A ESCUCHARLOS TODOS, VA A SER GRABADO, O QUE GESTICULE UN POCO MEJOR PORQUE A VECES LA MASCARILLA DIFICULTA ENTENDER EXACTAMENTE QUÉ ES LO QUE USTED ESTÁ DICIENDO, SI HAY ALGUNA PREGUNTA QUE YO LE HAGA Y USTED NO ENTIENDA, ME AVISA POR FAVOR QUE YO LE PUEDO REPETIR, USTED MANIFESTÓ QUE ANGELY LE DIJO QUE LE HABÍA PASADO ESO A SU HIJA, RECUERDA USTED EN QUÉ DÍA O EN QUÉ MES OCURRIERON ESOS HECHOS? RESPUESTA: ESO FUE EL 17 DE ENERO (…) PREGUNTA: ¿DE ESTE AÑO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA SU HIJA? RESPUESTA: YOXIMAR PREGUNTA: ¿YOXIMAR QUÉ? RESPUESTA: VICTORIA PREGUNTA: ¿YOXIMAR VICTORIA QUÉ, EL NOMBRE COMPLETO? RESPUESTA: GUTIÉRREZ CANTILLO (…)PREGUNTA: ¿AHORITA AHORITA, QUÉ EDAD TIENE? RESPUESTA: DOS PREGUNTA: ¿CÓMO SE ENTERÓ USTED DE QUE ALGO LE HABÍA PASADO A SU HIJA? RESPUESTA: POR LA VECINA PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA SU VECINA? RESPUESTA: ANGELY PREGUNTA: ¿ANGELY QUÉ, SABE EL APELLIDO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿USTED DIJO QUE FUE POR SU VECINA ANGELY, CORRECTO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿ESA VECINA ANGELY VIVE A UN LADO, DETRÁS, DE FRENTE, ES VECINA SUYA CÓMO? RESPUESTA: A UN LADO PREGUNTA: ¿A UN COSTADO DE SU CASA O FRENTE A SU CASA? RESPUESTA: A UN COSTADO PREGUNTA: ¿EXACTAMENTE CUÉNTELE AL TRIBUNAL QUÉ FUE LO QUE ELLA LE DIJO, EXACTAMENTE? RESPUESTA: YA, QUE ELLA VIO A LA BEBÉ ENCIMA DEL SEÑOR GARROTE PREGUNTA: ¿DÓNDE? RESPUESTA: EN EL FONDO DE LA CASA PREGUNTA: ¿DESDE DÓNDE VIVE LA SEÑORA ANGELY SE PUEDE VER EL FONDO DE SU CASA? RESPUESTA: SÍ, SÍ SE VE PREGUNTA: ¿POR QUÉ, ESO ES QUÉ, UNA CERCA? RESPUESTA: UNA CERCA PREGUNTA: ¿DE QUÉ? RESPUESTA: DE LATA, TIENE MITAD LATA Y MITAD CICLÓN Y SE VE PREGUNTA: ¿SU VECINA LE DIJO DÓNDE ES QUE ESE SEÑOR GARROTE TENÍA A SU HIJA? RESPUESTA: EN LA PUERTA DE LA CASA DE ATRÁS PREGUNTA: ¿Y DÓNDE DICE USTED QUE LA TENÍA, EN QUÉ PARTE DEL CUERPO? RESPUESTA: AQUÍ (ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO DEJA CONSTANCIA QUE EL TESTIGO SEÑALA CON SU MANO EL AREA BAJA DE LA ENTREPIERNA) PREGUNTA: ¿QUÉ LE DIJO LA VECINA QUE LE ESTABA HACIENDO EL SEÑOR GARROTE A SU HIJA EXACTAMENTE? RESPUESTA: QUE LA ESTABA BICHANDO PORQUE ELLA GRITABA -NO GARROTE, NO, CACA- Y SE PONÍA A LLORAR PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED DICE BICHANDO A QUÉ SE REFIERE? RESPUESTA: TOCÁNDOLA PREGUNTA: ¿SE SUPONE QUE ELLA LE DIJO QUE FUE LO QUE SU HIJA ESTABA GRITANDO? RESPUESTA: NO, NADA MÁS QUE ESCUCHÓ QUE LE DECÍA -CACA, QUE NO, CACA, QUE NO- Y SE PONÍA A LLORAR PREGUNTA: ¿CUÁNDO SU VECINA VIO ESO, QUÉ FUE LO QUE HIZO SU VECINA? RESPUESTA: NO HIZO NADA, ESPERÓ QUE YO LLEGARA PA DECIRME PREGUNTA: ¿USTED SABE QUIÉN ES EL SEÑOR GARROTE? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿QUIÉN ES EL SEÑOR GARROTE? RESPUESTA: ARMANDO, ESE QUE ESTÁ AHÍ (ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO DEJA CONSTANCIA QUE EL TESTIGO SEÑALÓ CON SU DEDO AL ACUSADO DE AUTOS, EL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA) PREGUNTA: ¿DE DÓNDE CONOCE USTED A ESE SEÑOR, O LO HA VISTO ANTES? RESPUESTA: DE AHÍ DEL BARRIO, VECINO PREGUNTA: ¿ES VECINO DEL BARRIO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿CONOCE USTED O ÉL TENÍA ALGÚN MOTIVO PARA ESTAR EN EL PATIO DE SU CASA? RESPUESTA: ÉRAMOS CONOCIDOS, TENÍAMOS CONFIANZA EN LA CASA PREGUNTA: ¿CÓMO SE ENTRA AL PATIO DE SU CASA? RESPUESTA: NO, SI YO NO ESTABA AHÍ, TABA TRABAJANDO PREGUNTA: ¿TIENE CONOCIMIENTO CÓMO EL SEÑOR GARROTE PUDO ENTRAR AL PATIO DE SU CASA? RESPUESTA: NO SÉ DECIRLE PORQUE ESTABA TRABAJANDO PREGUNTA: ¿SU VECINA PUDO DECIRLE SI ELLA VIO CUANDO EL SEÑOR ENTRÓ O SALIÓ DEL PATIO? RESPUESTA: DICE QUE ENTRÓ VARIAS VECES PREGUNTA: ¿SU VECINA PUDO VER CÓMO SALIÓ DEL PATIO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿CUANDO USTED SUPO LO QUE EL SEÑOR ARMANDO MOLINA LE HABÍA HECHO A SU HIJA, QUÉ FUE LO SIGUIENTE QUE USTED HIZO? RESPUESTA: LE CONTÉ A MI ESPOSA PREGUNTA: ¿Y DESPUÉS? RESPUESTA: A LA MADRE MÍA PREGUNTA: ¿Y QUÉ FUE LO QUE VERIFICARON EN LA NIÑA? RESPUESTA: QUE ESTABA IRRITADA QUE SI LA ESTABA BICHANDO PREGUNTA: ¿USTEDES DIERON AVISO A ALGÚN ORGANISMO POLICIAL? RESPUESTA: CLARO QUE SÍ PREGUNTA: ¿USTED FUE A PONER LA DENUNCIA CON QUIÉN? RESPUESTA: CON MI MAMÁ, MI ESPOSA, MI SUEGRA Y OTROS FAMILIARES MÍOS PREGUNTA: ¿LLEVARON A LA NIÑA AL MÉDICO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿EL MÉDICO LLEGÓ A DECIRLE ALGO DE LO QUE PRESENTABA SU HIJA? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿QUÉ LE DIJERON? RESPUESTA: QUE SÍ, QUE SÍ LE HABÍAN MASTURBADO CON EL DEDO PREGUNTA: ¿ESO LE DIJO EL MÉDICO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿LE DIJO SÍ PRESENTABA ALGUNA LESIÓN, SI PRESENTABA ALGÚN SÍNTOMA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NECESITO QUE ME CONFIRME LO SIGUIENTE, EL SEÑOR ARMANDO MOLINA TIENE ALGÚN APODO? RESPUESTA: SI, GARROTE PREGUNTA: ¿LO CONOCEN COMO GARROTE? RESPUESTA: SÍ COMO GARROTE. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. MARIOLGA MORENO, a realizar las siguientes preguntas:PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES A TODOS LOS PRESENTES, SEÑOR JUAN CARLOS DESDE HACE CUÁNTO TIEMPO CONOCE A LA SEÑORA ANGELY? RESPUESTA: MÁS O MENOS COMO UN AÑO Y MEDIO, DOS AÑOS PREGUNTA: ¿TIENE CONOCIMIENTO SI ESA SEÑORA, ESA VECINA ANGELY TUVO ALGÚN PROBLEMA CON EL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: QUE YO TENGA ENTENDIDO NO PREGUNTA: ¿CON QUIÉN VIVE LA NIÑA? RESPUESTA: CONMIGO Y CON LA MUJER PREGUNTA: ¿QUIÉN LA CUIDA, CUANDO USTED ESTÁ TRABAJANDO QUIEN SE QUEDA CON LA NIÑA? RESPUESTA: CON LA ABUELA PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA LA ABUELA? RESPUESTA: AURORA PREGUNTA: ¿EN LA CASA QUEDA ALGUIEN MÁS APARTE DE LA NIÑA Y LA SEÑORA AURORA? RESPUESTA: UN NIÑO, EL HERMANITO DE ELLA PREGUNTA: ¿QUÉ EDAD TIENE? RESPUESTA: COMO 14 AÑOS PREGUNTA: ¿EL SEÑOR ARMANDO TENÍA ACCESO A LA CASA? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿POR QUÉ? RESPUESTA: POR LA MISMA CONFIANZA, EL TÍO DE ÉL ES PADRINO DE LA MUJER MÍA Y ESO ES UNA AMISTAD BONITA AHÍ PREGUNTA: ¿FRECUENTABA MUCHO LA CASA EL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: MUY POCAS LAS VECES PUES PREGUNTA: ¿ESPECÍFICAMENTE QUE LE MANIFESTÓ LA SEÑORA ANGELY LO QUE ELLA OBSERVÓ EN ESE MOMENTO CON LA NIÑA, QUÉ LE MANIFESTÓ? RESPUESTA: QUE VIO AL SEÑOR GARROTE, ARMANDO QUÉ SE LA MONTO AQUÍ, LA ESTABA BICHANDO Y LA BEBÉ DECÍA -CACA, QUE NO-, QUE SUPUESTAMENTE SE PONÍA A LLORAR (ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO DEJA CONSTANCIA QUE EL TESTIGO SEÑALA CON SU MANO EL AREA BAJA DE LA ENTREPIERNA) PREGUNTA: ¿PERO QUÉ LE HIZO EL SEÑOR? RESPUESTA: ESO QUE LE DIJE, QUE LA BICHABA PREGUNTA: ¿ESE DÍA CON QUIÉN SE QUEDÓ LA NIÑA? RESPUESTA: CON AURORA, CON LA ABUELA. Seguidamente, la Jueza Especializada realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿DÓNDE OCURRIERON ESOS HECHOS QUE USTED NOS ACABA DE MANIFESTAR? RESPUESTA: EN LA CASA, EN MI CASA DONDE VIVIMOS AHORITA PREGUNTA: ¿USTED PUEDE APORTAR LA DIRECCIÓN DONDE VIVE USTED? RESPUESTA: NO SÉ DECIRLE MÁS O MENOS, LA DIRECCIÓN DE LA CASA PORQUE YO SOY NUEVO POR AHÍ PUES PREGUNTA: ¿Y DÓNDE QUEDA ESO? RESPUESTA: EL BARRIO SE LLAMA ESTRELLA DEL VALLE, VÍA LA CONCEPCIÓN PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA SU HIJA VÍCTIMA DE ESTOS HECHOS? RESPUESTA: Y.V.G.C PREGUNTA: ¿QUÉ EDAD TIENE ELLA ACTUALMENTE? RESPUESTA: DOS PREGUNTA: ¿USTED HA MENCIONADO MUCHO UN TAL GARROTE, QUIEN ES GARROTE? RESPUESTA: ARMANDO, ESE DE AHÍ (ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO DEJA CONSTANCIA QUE EL TESTIGO SEÑALÓ CON SU DEDO AL ACUSADO DE AUTOS, EL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA). PREGUNTA: ¿QUÉ PARENTESCO O QUE AFINIDAD TIENE USTED CON GARROTE, TIENE FAMILIA, ES AMIGO, ES CONOCIDO? RESPUESTA: ES CONOCIDO PREGUNTA: ¿EL SEÑOR GARROTE VIVE POR EL SECTOR DONDE USTED RESIDE? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿A CUÁNTAS CUADRAS O A QUÉ DISTANCIA DE SU CASA VIVE GARROTE? RESPUESTA: COMO MEDIA CUADRA MÁS O MENOS, EN LA ESQUINA PREGUNTA: ¿CUANDO OCURRIERON ESTOS HECHOS DÓNDE ESTABA USTED? RESPUESTA: TRABAJANDO PREGUNTA: ¿CÓMO A QUÉ HORA SE ENTERÓ USTED DE ESTOS HECHOS? RESPUESTA: COMO A LAS 06:00 DE LA TARDE PREGUNTA: ¿A QUÉ HORA LE DIJO LA SEÑORA ANGELY QUE HABÍAN OCURRIDO ESTOS HECHOS? RESPUESTA: DESPUÉS DEL MEDIODÍA PREGUNTA: ¿QUÉ LE MANIFESTÓ LA SEÑORA ANGELY A USTED, CUANDO USTED LLEGÓ DEL TRABAJO? RESPUESTA: ME LLAMÓ Y ME DIJO QUE GARROTE ESTABA BICHANDO, CON LA BEBÉ ACÁ ARRIBA, QUE LA ESTABA BICHANDO, QUE LA BEBÉ DECÍA QUE NO, QUE SE PONÍA A LLORAR, QUE LA SOLTARA, QUE LA DEJARA QUIETA, QUE CACA PUES PREGUNTA: ¿QUÉ LA TENÍA ARRIBA DE DÓNDE? RESPUESTA: DE SUS PIERNAS PREGUNTA: ¿QUÉ LA ESTABA BICHANDO, EXPLÍQUELE AL TRIBUNAL QUÉ ES PARA USTED BICHANDO? RESPUESTA: TOCÁNDOLE EL COQUITO PUES PREGUNTA: ¿ESO SE LO DIJO QUIÉN? RESPUESTA: ANGELY PREGUNTA: ¿ANGELY LE LLEGÓ A MANIFESTAR QUE HIZO ELLA CUANDO VIO A GARROTE, QUE LE ESTABA TOCANDO EL COQUITO A ÉSTA NIÑA QUE ES SU HIJA? RESPUESTA: SE PUSO NERVIOSA, QUE NO QUISO HACER NADA, LE DIO UN ATAQUE DE NERVIOS Y NO QUISO DECIR NADA, PA QUE NO SE FUERA A IR, PA NO ALERTARLO AL SEÑOR CUANDO SE FUERA A IR PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED SE ENTERÓ DE ESTOS HECHOS POR PARTE DE ANGELY, QUÉ HIZO USTED? RESPUESTA: LE DIJE A LA MADRE, HABLÉ CON LA MADRE MÍA, LE DIJE A ELLA, FUIMOS LA REVISAMOS, QUE IBA A ORINAR, CASI LLORA CUANDO ESTABA ORINANDO, LA MADRE LA REVISA TAMBIÉN Y ESTABA TODA IRRITADA COMO ROTA PREGUNTA: ¿USTED, SU ESPOSA QUE ES LA MAMÁ DE LA NIÑA O SU MAMÁ, LE LLEGARON A PREGUNTAR ALGO A LA NIÑA DE LO QUE HABÍA OCURRIDO? RESPUESTA: SI LE PREGUNTAMOS PREGUNTA: ¿QUÉ FUE LO QUE LE DIJO LA NIÑA A USTEDES O A QUIÉN SE LO DIJO, DE LO QUE HABÍA OCURRIDO? RESPUESTA: QUE GARROTE LE AGARRÓ EL COCO PREGUNTA: ¿DIJO LA NIÑA ESO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿A QUIÉN SE LO DIJO? RESPUESTA: A LA MADRE MÍA, A MÍ, AL QUE LE PREGUNTABA PUES DE LA FAMILIA PUES PREGUNTA: ¿NUEVAMENTE DÍGALO A VIVA VOZ, QUÉ FUE LO QUE LE DIJO LA NIÑA? RESPUESTA: QUE GARROTE LE ESTABA AGARRANDO EL COCO PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO QUE ESTOS HECHOS ESTABAN ACONTECIENDO, TUVO USTED CONOCIMIENTO QUIENES ESTABAN EN ESA VIVIENDA CON LA NIÑA? RESPUESTA: LA ABUELA PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA LA ABUELA? RESPUESTA: AURORA PREGUNTA: ¿AURORA QUÉ SEÑOR NOMBRE COMPLETO? RESPUESTA: CREO QUE ES AURORA DEL CARMEN PAZ PREGUNTA: ¿ESA SEÑORA ES SU MAMÁ? RESPUESTA: NO, LA MAMÁ DE LA MUJER MÍA, MI SUEGRA PUES PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI TIENE CONOCIMIENTO QUIENES PRESENCIARON ESOS HECHOS? RESPUESTA: ANGELY ME DIJO QUE SOLO ELLA PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO DONDE SE ENCONTRABA LA SEÑORA AURORA CUANDO OCURRIERON ESOS HECHOS? RESPUESTA: NOSOTROS LE PREGUNTAMOS Y ELLA DIJO QUE ESTABA VIENDO TELEVISIÓN, QUE NO SE DIO CUENTA DE NADA PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA SU ESPOSA? RESPUESTA: YOIRIMAR CANTILLO PREGUNTA: ¿USTED TIENE CONOCIMIENTO A QUÉ SE DEDICA EL SEÑOR GARROTE DE NOMBRE ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿HACE CUÁNTO TIEMPO USTED CONOCE, Y SU ESPOSA, AL SEÑOR ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: COMO DOS AÑOS PREGUNTA: ¿USTED LE PUEDE EXPLICAR AL TRIBUNAL CÓMO COMENZÓ ESA RELACIÓN CON EL SEÑOR ARMANDO MOLINA Y USTEDES? RESPUESTA: POR MEDIO DE UN PADRINO DE LA MUJER MÍA, FUIMOS CONOCIENDO, POCO A POCO, UNA AMISTAD AHÍ, COMO ÉL SE MUDÓ PA LA PIEZA DE LA ESQUINA, DONDE ESTABA VIVIENDO ÉL, FUIMOS CONOCIENDO AHÍ POCO A POCO, HASTA QUE HICIMOS UNA AMISTAD AHÍ PREGUNTA: ¿PODÍA EL SEÑOR ARMANDO MOLINA VISITAR SU VIVIENDA, ENTRAR Y SALIR COMO DIJO USTED EN ESTE TRIBUNAL, LAS VECES QUE ÉL QUISIERA SIN ESTAR USTED O SU ESPOSA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NO PODÍA O SÍ? RESPUESTA: BUENO ÉL ENTRABA, COMO ESTABA LA SUEGRA MÍA, IBA PREGUNTA: ¿LE VUELVO A HACER LA PREGUNTA PORQUE HAY UNA DUDA, EL SEÑOR ARMANDO MOLINA PODÍA FRECUENTAR SU CASA, ENTRAR Y SALIR SIN SU PRESENCIA Y SIN LA PRESENCIA DE SU ESPOSA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿LA NIÑA TIENE DOS AÑOS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿EL PATIO DE SU CASA ES UN ESPACIO GRANDE O ES UN ESPACIO PEQUEÑO? RESPUESTA: PEQUEÑO PREGUNTA: ¿CUÁNDO ESTOS HECHOS OCURRIERON QUE SUPO USTED QUE ESTABA HACIENDO LA ABUELA? RESPUESTA: VIENDO TELEVISIÓN PREGUNTA: ¿CON QUIÉN RESIDE EL SEÑOR ARMANDO MOLINA, VIVE SOLO O VIVE ACOMPAÑADO? RESPUESTA: SOLO PREGUNTA: ¿EL SEÑOR ARMANDO MOLINA TIENE PAREJA? RESPUESTA: NO, HASTA DONDE YO SÉ NO”. Así mismo, la presente declaración no puede determinarle a este Juzgado la ocurrencia o no de la comisión del delito ya que no puede asegurar que el ciudadano acusado de autos en cuestión abusara sexualmente de su hija, sin embargo esta prueba deberá ser adminiculada con las demás pruebas evacuadas en juicio, otorgándole este Tribunal un valor referencial. 2.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL (VIA TELEMATICA) DE LA CIUDADANA ANGELY SILVA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 23.854.755, DE FECHA 14 DE NOVIEMBRE DE 2022.- En fecha 14 de Noviembre de 2022, se procede a REALIZAR LLAMADA TELEFÓNICA a la ciudadana ANGELY SILVA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 23.854.755, al abonado número 0426-7233399, desde el abonado número 0424-6432814 perteneciente a la Secretaria de Sala ABOG. ANDREINA URDANETA, a los fines de efectuar Acto de Continuación del Debate Oral de conformidad con lo establecido en el artículo 125 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia (de forma Telemática Vía Llamada Telefónica), es decir, con la ayuda de medios tecnológicos e informáticos, permitiendo la presencia virtual de las personas intervinientes para los fines inherentes a la audiencia que se llevará a efecto, en virtud de que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, dictó la Resolución N.2021-0012 publicada en La Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 42201 de fecha 30 de agosto de 2021, a través de la cual regula las audiencias constitucionales y actos orales, con presencia telemática a través de videoconferencias, todo ello con motivo de la incidencia planteada por parte del Ministerio Público en fecha 09-11-2022. Se deja constancia, que una vez realizada la llamada telefónica en altavoz, la Jueza Especializada se dirige al receptor de la llamada y le solicita identificarse, y siendo la 01:59 pm la persona manifiesta: MI NOMBRE ES ANGELY LORENA SILVA SILVA, CEDULA 23.854.755 VENEZOLANA. Acto seguido, la Jueza ABOG. MARÍA ELENA RONDÓN NAVEDA, realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿ES USTED TESTIGO DE LOS HECHOS DEBATIDOS DEL DÍA DE HOY? RESPUESTA: SÍ. PREGUNTA: ¿DE QUIÉN ES ESTE TELÉFONO? RESPUESTA: DE MI PROPIEDAD PREGUNTA: ¿DÓNDE SE ENCUENTRA UBICADA USTED? RESPUESTA: EN EL VIGIA PREGUNTA: ¿USTED PUEDE TRASLADARSE HASTA EL TRIBUNAL A FIN DE DEPONER SOBRE LOS HECHOS QUE SE DEBATEN EN ESTA SALA? RESPUESTA: NO, PORQUE NO CUENTO CON LOS MEDIOS ECONÓMICOS PARA HACERLO. Seguidamente, se les indica a las partes, que se procederá a evacuar la declaración de la testigo promovida por el Ministerio Público, ciudadana ANGELY LORENA SILVA SILVA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V.-23.854.755, de manera telemática con transcripción inmediata de lo expuesto por la referida ciudadana, y siendo que las partes no realizaron oposición la Jueza en Funciones de Juicio ABOG. MARÍA ELENA RONDÓN NAVEDA se dirige ala ciudadana ANGELY LORENA SILVA SILVA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V.-23.854.755, y procede a imponerla del contenido del artículo 208 del Código Orgánico Procesal Penal referido al deber de concurrir a prestar declaración testimonial, declarar la verdad en cuanto sepa y le sea preguntado sobre el objeto de la investigación y de no ocultar hechos, circunstancias o elementos sobre el contenido de su declaración, verificándose asimismo que dicho testigo no se encuentra incurso en las excepciones establecidas en los artículos 209 y 210 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el artículo 242 del Código Penal, luego de tomar juramento, se le otorga el derecho de palabra a los fines de que exponga lo que considere pertinente, y en consecuencia, declara: “YO ME ENCONTRABA LAVANDO COMO A ESO DE 10 A 11 DE LA MAÑANA, Y BUENO COMO YO ESCUCHABA TANTO RUIDO, EN QUE LA VECINA, QUE LA NIÑA SE QUEJABA Y A MI SE ME DABA POR MIRAR HACIA ALLÁ, HABÍA UNA ABERTURA ENTRE LA CERCA DE ARRIBA Y LA CERCA DE ABAJO QUE SE PODÍA VER HACIA ALLÁ EN LA PARTE EN QUE LA NIÑA ESTABA, Y ELLA ESTABA CON LA ABUELA ENTONCES YO MIRABA MUCHO HACIA ALLÁ PORQUE YO VEÍA ALGO SOSPECHOSO ALLÍ, YO ME ACERCABA HACIA LA CERCA COMO PARA GUINDAR ROPA Y CUANDO YO ME ACERCABA YO VEÍA QUE EL SEÑOR GARROTE SOLTABA A LA NIÑA Y DESPUÉS YO ME PONÍA A LAVAR DE NUEVO PERO CON SOSPECHOSA DE LO QUE YO ESTABA VIENDO, Y DESPUÉS VI QUE ÉL SENTÓ A LA NIÑA DE FRENTE A ÉL, LE ABRIÓ LAS PIERNAS Y LA NIÑA SE QUEJABA Y DECÍA NO, NO, NO DECÍA QUE NO, Y YO TENGO TRES NIÑOS QUE ESTABAN JUGANDO EN EL PATIO EN ESE MOMENTO Y ÉL HACIA QUE TIRABA ALGO PARA QUE LA NIÑA LO AGARRARA Y LA NIÑA VENIA HACIA EL Y ASÍ LO HACIA DE NUEVO, ELLA TENÍA UN VESTIDITO Y ÉL LE METÍA LA MANO POR DEBAJO, ESO FUE COMO A LA 1, 2 DE LA TARDE, FUE TODO EL TIEMPO EN ESE PROCESO Y LA ABUELA NO SALÍA, ELLA ESTABA VIENDO EL TELEVISOR Y COMO ÉL VEÍA QUE YO MIRABA MUCHO PARA ALLÁ, ÉL VINO Y SE FUE POR EL COSTADO DE LA CASA, YO LLAMÉ A LA NIÑA Y LE PREGUNTÉ QUÉ TE HIZO GARROTE MAMI, Y ME DECÍA GAOTE COCO, Y TENÍA COMO MIEDO LA BEBÉ, Y DESPUÉS YO TENÍA TANTO MIEDO EN ESE ENTONCES YO ESTABA SOLA Y MI MAMÁ ANDABA PARA MAICAO, YO ESPERE QUE LLEGARA EL PAPÁ QUE SIEMPRE LLEGA DE GOLPE A 5, 6 DE LA TARDE, ENTONCES YO LO LLAMÉ A SOLAS Y LE CONTÉ TODO LO QUE HABÍA VISTO Y LE DIJE QUE LE PREGUNTARA A LA NIÑA Y ESPERARA A SU MAMÁ PARA QUE LA REVISARA PORQUE ÉL TAMPOCO LA PODÍA REVISAR Y YO LE DIJE ESO FUERON MIS SOSPECHAS, BUENO ESO FUE LO QUE YO VI Y COMO A LA MEDIA HORA LLEGÓ LA MAMÁ Y LA NIÑA EN ESE MOMENTO LE DIJO MAMÁ PIPÍ, Y LA MAMÁ LA LLEVÓ PERO LA NIÑA NO QUISO ORINAR PORQUE LE DIJO QUE LE DOLÍA EL COQUITO, ALLÍ TODAVÍA EL PAPA NO LE HABÍA DICHO NADA A LA MAMA HASTA QUE SE REUNIERAN Y PUDIERAN HABLAR, LA MAMA EN ESO, AGARRO A LA NIÑA LE ECHO UNA CREMITA PENSANDO QUE ERA UNA IRRITACIÓN Y DESPUÉS EL PAPA LE DIJO QUE, QUE, QUE LE PASABA A LA NIÑA Y LA MAMA LE DIJO QUE AL PARECER ESTABA IRRITADA Y DE ALLÍ LA MAMA, LA ABUELA Y EL PAPA FUERON PARA MI CASA PARA CORROBORAR LO QUE YO LE HABÍA DICHO AL PAPA, ENTONCES LA MAMA ME PREGUNTO Y YO LE DIJE TODO LO QUE YO LE HABÍA DICHO A SU ESPOSO, LA MAMA DE LA NIÑA FUE PARA QUE LA MAMA DEL ESPOSO PARA CONTARLE TODO LO QUE ESTABA PASANDO, AHÍ FUE DONDE SALIO TODA LA COMUNIDAD A LA CASA DE GARROTE, ENTONCES AHÍ FUE CUANDO LA COMUNIDAD SE METIÓ Y EMPEZÓ A AGARRAR A GOLPES A GARROTE, Y DE AHÍ ME LLEVARON A MI COMO TESTIGO PRINCIPAL. ESO ES TODO”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SU CASA QUEDA MUY CERCA DE LA CASA DE SU VECINA, COMO PUDO VER? RESPUESTA: ESTÁ AL LADITO AL LADITO PREGUNTA: ¿USTED SE ENCONTRABA EN EL PATIO DE SU CASA O EN EL FRENTE DE SU CASA, ES DECIR, EN EL PORCHE? RESPUESTA: EN EL PATIO, EN LA PARTE DE ATRÁS DE MI CASA PREGUNTA: ¿RECUERDA USTED QUE DÍA DE LA SEMANA Y QUE HORA ERA? RESPUESTA: EL DÍA NO LO RECUERDO, NO ME ACUERDO QUE DÍA PERO LA HORA SI ME ACUERDO, YO EMPECÉ A LAVAR DE 10 A 11 DE LA MAÑANA PREGUNTA ¿Y COMO A QUE HORA FUE QUE VIO A GARROTE CON LA NIÑA? RESPUESTA: DE 1 A 2 DE LA TARDE PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED VIO A LA NIÑA, LA NIÑA SE ENCONTRABA SOLA CON GARROTE? RESPUESTA: SI, ESTABA SOLA CON GARROTE, LA ABUELA SE ENCONTRABA EN EL CUARTO VIENDO TELEVISOR PREGUNTA: ¿DE DONDE CONOCE USTED A GARROTE, SABE COMO SE LLAMA? RESPUESTA: YO LO CONOZCO DE AHÍ MISMO DEL BARRIO PORQUE ÉL TIENE UN SOBRINO QUE TIENE UNA FUNDICIÓN DONDE HACEN PAILAS PREGUNTA: ¿Y COMO SE LLAMA, SABE COMO SE LLAMA? RESPUESTA: EL NOMBRE COMPLETO DE ÉL NO, LO CONOZCO COMO GARROTE PREGUNTA: ¿POR QUÉ USTED NO AVISO EN EL MOMENTO LO QUE ESTABA VIENDO O TRATO DE INTERVENIR PARA QUITARLA A LA NIÑA? RESPUESTA: PORQUE EN ESE MOMENTO YO ME ENCONTRABA SOLA EN MI CASA Y TENIA TEMOR DE QUE ME PUDIERA HACER ALGO A MI O A LOS NIÑOS, PORQUE TAMBIÉN ME DABA TEMOR Y CREÍA QUE EL SE IBA Y NO IBAN A PODER HACER NADA POR LA NIÑA, ENTONCES YO ESPERE PRIMERO QUE LLEGARA EL PAPA Y QUE SE VERIFICARA PORQUE ESO ES UN DELITO, PORQUE NO QUERÍA GRITAR Y HACER UN ESCÁNDALO AHÍ Y QUE LE HICIERAN UNA PRUEBA Y QUE FUERA NEGATIVO LO QUE YO DIJERA Y QUE FUERA EL PRESO POR MI CAUSA PREGUNTA: ¿USTED ESTA ABSOLUTAMENTE SEGURA QUE VIO A GARROTE ABRIENDO LAS PIERNAS DE LA NIÑA PARA PONERLA ENTRE SUS PIERNAS? RESPUESTA: SI, COMPLETAMENTE SEGURA. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES COMO ESTA SEÑORA ANGELY YO SOY MIGUEL FRANCO IGUAL QUE EL MINISTERIO, LE VOY A HACER UNAS PREGUNTAS, USTED MENCIONA A UN INDIVIDUO QUE DENOMINAN SEÑOR GARROTE, NO SABE EL NOMBRE DEL CIUDADANO? RESPUESTA: NO, NO CONOZCO EL NOMBRE DE ÉL SOLAMENTE LO CONOZCO COMO GARROTE PREGUNTA: ¿USTED QUE SE ENCONTRABA REALIZANDO EN EL PATIO DE SU CASA? RESPUESTA: YO ME ENCONTRABA LAVANDO PREGUNTA: ¿HAY ALGÚN TIPO DE CONSTRUCCIÓN QUE DIVIDA SU CASA CON LA CASA DE LA VECINA? RESPUESTA: ESTÁ UNA CERCA DE ALAMBRE QUE DIVIDE LA PARTE DE ARRIBA Y LA PARTE DE ABAJO QUE ERA LA PARTE DONDE YO ESTABA LAVANDO PREGUNTA: ¿PUEDE USTED DECIRNOS QUE OBSERVO A TRAVÉS DE ESA CERCA? RESPUESTA: CUANDO GARROTE TOCABA A LA NIÑA, LA SENTABA EN SUS PIERNAS Y LA NIÑA CORRÍA OTRA VEZ, CORRÍA OTRA VEZ CUANDO ÉL TIRABA ALGO Y LA VOLVÍA A LLAMAR OTRA VEZ PARA VOLVERLA A MONTAR EN SUS PIERNAS PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS A QUE PERSONAS OBSERVÓ A TRAVÉS DE LA CERCA? RESPUESTA: AL SEÑOR GARROTE Y A LA NIÑA CUANDO LA MONTABA PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS QUIEN ES LA PERSONA SI TIENE CONOCIMIENTO, ENCARGADA DE CUIDAR A LA NIÑA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS QUIEN ES ESA PERSONA? RESPUESTA: LA SEÑORA AURORA QUE ES LA MAMA, DE LA MAMA DE LA BEBÉ PREGUNTA: ¿USTED EN ALGÚN MOMENTO OBSERVO QUE AURORA LA ABUELA DE LA NIÑA ESTUVIERA PRESENTE? RESPUESTA: NO, ELLA ESTUVO SIEMPRE EN EL CUARTO VIENDO TELEVISIÓN PREGUNTA: ¿USTED TAMBIÉN HACE MENCIÓN EN LOS HECHOS QUE NARRO AQUÍ EN EL TRIBUNAL QUE EL CIUDADANO LA OBSERVÓ QUE USTED LO ESTABA OBSERVANDO, CORRECTO? EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE A LA DEFENSA PÚBLICA Y LE INDICA QUE REFORMULE LA PREGUNTA, EN VIRTUDE DE QUE LA MISMA NO SE COMPRENDE, Y EN CONSECUENCIA ÉSTE EXPONE PREGUNTA: ¿EN ALGÚN MOMENTO USTED SE PERCATÓ QUE EL SEÑOR GARROTE SE DIO CUENTA QUE USTED LO ESTABA OBSERVANDO? EN ESTE MOMENTO LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO: “OBJECIÓN CIUDADANA JUEZA, NO ESTÁ PREGUNTANDO ESTÁ ASEVERADNO”, POR LO QUE ESTA JUZGADORA DECLARA CON LUGAR LA OBJECIÓN PLANTEADA Y ORDENA A LA DEFENSA PÚBLICA A REFORMULAR LA PREGUNTA, Y EN CONSECUENCIA ÉSTA EXPONE: PREGUNTA: ¿USTED EN ALGÚN MOMENTO PERCATÓ DE QUE EL CIUDADANO GARROTE NOTARA QUE ALGUIEN LO ESTUVIERA OBSERVANDO? RESPUESTA: CUANDO YO ESTABA LAVANDO YO BAJABA LA CABEZA Y MIRABA HACIA ALLÁ PERO ÉL NO ME ESTABA MIRANDO PREGUNTA: ¿SABE A QUE HORA O EN QUE MOMENTO DEL DÍA SALIO GARROTE DE LA CASA? RESPUESTA: ESO SERIA A LA 1 O 2 DE LA TARDE, YA EL SALIO A LAS 2 DE LA TARDE DE AHÍ PREGUNTA: ¿CUÁNDO EL SALIO DE LA CASA CON QUIEN SE QUEDO LA NIÑA? RESPUESTA: LA NIÑA ESTABA CON SU ABUELA PERO ELLA QUEDO SOLA AHÍ ATRÁS, POR ESO YO LA LLAMÉ PARA PREGUNTARLE QUE QUE LE ESTABA HACIENDO GARROTE PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED DICE QUE LLAMO A LA NIÑA, PUEDE DECIRNOS PORQUE PARTE DE LA CASA LA LLAMO? RESPUESTA: POR LA PARTE DE LA CERCA PREGUNTA: ¿MIENTRAS USTED ESTABA LAVANDO USTED ESCUCHO ALGUNOS SONIDOS EN LA CASA AL LADO SUYO? RESPUESTA: NO, LOS QUEJIDOS DE LA BEBE QUE ELLA DECÍA NO, NO, NO LA BEBE SE QUEJABA CUANDO ÉL LA TOCABA PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS SI LOS QUEJIDOS DE LA BEBE ERAN EN UN TONO ALTO O UN TONO BAJO? RESPUESTA: UN TONO ALTO PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS SI RECUERDA QUE ROPA LLEVABA PUESTA LA NIÑA? RESPUESTA: UN VESTIDITO PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS EN QUE MOMENTO DEL DÍA LE CONTÓ LO QUE USTED OBSERVO A LOS PROGENITORES DE LA NIÑA? RESPUESTA: EL PAPA SIEMPRE LLEGABA DE 5 A 6 DE LA TARDE PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS QUE CUANDO LA COMUNIDAD SALIO A BUSCAR AL CIUDADANO GARROTE FUE EL MISMO DÍA QUE USTED LE CONTÓ LOS HECHOS NARRADOS A LOS PROGENITORES DE LA VICTIMA? RESPUESTA: SI, FUE EL MISMO DÍA PREGUNTA: ¿A QUE HORA SUCEDIÓ QUE LA COMUNIDAD FUE A BUSCAR AL CIUDADANO GARROTE? RESPUESTA: YA DE 7 A 8 DE LA NOCHE PREGUNTA: ¿LA CIUDADANA AURORA, LA ABUELA DE LA NIÑA NO MENCIONÓ QUE EN ALGÚN MOMENTO ESCUCHARA LOS QUEJIDOS… EN ESTE MOMENTO LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO: “OBJECIÓN LA DEFENSA ESTABLECE QUE NO MENCIONÓ, ESTÁ SUGIRIENDO”, POR LO QUE ESTA JUZGADORA DECLARA CON LUGAR LA OBJECIÓN PLANTEADA Y ORDENA A LA DEFENSA PÚBLICA A REFORMULAR LA PREGUNTA, Y EN CONSECUENCIA ÉSTA EXPONE: PREGUNTA: ¿LA CIUDADANA AURORA MENCIONÓ EN ALGÚN MOMENTO QUE ESE DÍA ESCUCHO ALGO FUERA DE LO NORMAL? RESPUESTA: NO, ELLA EN NINGÚN MOMENTO HIZO UN LLAMADO NI DIJO QUE ESCUCHO NADA. Seguidamente, éste Tribunal Especializado deja constancia que no realizará preguntas. Así mismo, la presente declaración le determina a este Juzgado la ocurrencia de la comisión del delito ya que la ciudadana ANGELY SILVA, presenció el hecho, de manera que puede asegurar que el ciudadano acusado de autos en cuestión abusara sexualmente de la niña victima de autos esta prueba a su vez deberá ser adminiculada con las demás pruebas evacuadas en juicio, otorgándole este Tribunal un valor probatorio. 3.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL FUNCIONARIO OFICIAL YLVIN MORAN ADSCRITO AL INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DE 2022. En fecha 28 de Noviembre de 2022, el funcionario OFICIAL YLVIN MORAN adscrito al INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), depuso su testimonio con relación al ACTA POLICIAL DE FECHA 17-01-2022, suscrita por él conjuntamente con los OFICIALES SUPERVISOR EDER MARTÍNEZ, OFICIAL MARCOS PORTILLO, Y OFICIAL OSWALDO SANCHEZ, manifestando lo siguiente: “EL 17 DE ENERO NOS ENCONTRÁBAMOS EN EL DESPACHO VÍA LA CONCEPCIÓN, EN LA LAGUNITA DONDE SE ENCUENTRA NUESTRO DESPACHO, NOS REPORTA LA CENTRAL DE COMUNICACIONES QUE EN EL BARRIO ESTRELLA DEL VALLE DOS, AVENIDA 12, ESTABAN LINCHANDO UN CIUDADANO POR ACTOS LASCIVOS, DETRÁS DEL MÓDULO BARRIO ADENTRO, EL CUAL NOS PROCEDIMOS A TRASLADARNOS A NUESTRA UNIDAD, AL LLEGAR AL SITIO VIMOS VARIAS AGLOMERACIONES DE LOS RESIDENTES, EN EL CUAL NOS ABORDA LA SEÑORA INDICÁNDONOS QUE ELLA ERA PROGENITORA DE LA NIÑA, NOS UBICAMOS A LA VIVIENDA QUE NOS ESTABAN INDICANDO DÓNDE ESTABA EL SUJETO, PEDIMOS EL PERMISO PARA ENTRAR, EL SEÑOR SE ENCONTRABA EN UN COLCHÓN GOLPEADO, BOTANDO SANGRE EN LA CARA, LE INFORMAMOS NUESTRA PRESENCIA Y TOMÓ UNA ACTITUD NERVIOSA, PROCEDIMOS A INDICARLE QUE POR SEGURIDAD EXHIBIERA TODO LO QUE SE ENCONTRABA EN UNA BERMUDA QUE TENÍA PUESTA DE COLOR AZUL Y UN SUÉTER GRIS Y SE LE HIZO LA EXHIBICIÓN DE LOS DOCUMENTOS QUE TENÍA. LUEGO PROCEDIMOS A REVISARLO PARA VER SI TENÍA ALGÚN OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO, SE PROCEDIÓ, SE ESPOSÓ TRASLADAMOS AL CIUDADANO A LA PATRULLA PARA PRESTARLE EL APOYO AL HOSPITAL CENTRAL EL CUAL FUE ATENDIDO POR UN GALENO. ES TODO. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES CIUDADANA JUEZ, CIUDADANA SECRETARIA, COLEGA DE LA DEFENSA, CIUDADANA VÍCTIMA, FUNCIONARIO Y ALGUACIL. FUNCIONARIO YLVIN ME PUEDE MANIFESTAR PRIMERAMENTE CUÁL ES SU CARGO Y EL TIEMPO EN EL MISMO? RESPUESTA: OFICIAL YLVIN MORAN PREGUNTA: ¿QUÉ TIEMPO TIENE? RESPUESTA: TENGO 12 AÑOS DE ANTIGÜEDAD PREGUNTA: ¿ENTIENDO QUE YA LE PREGUNTARON PERO NECESITO QUE POR FAVOR ME RATIFIQUE SU FIRMA Y EL SELLO DE LA INSTITUCIÓN QUE USTED REPRESENTA? RESPUESTA: SÍ, ES MI FIRMA PREGUNTA: ¿PUEDE REPETIRME NUEVAMENTE A QUÉ HORA Y EN QUE LUGAR FUERON ESOS HECHOS QUE NOS ACABA DE EXPLICAR? RESPUESTA: ESO FUE 8 Y MEDIA, 8 Y CUARENTA DE LA NOCHE, EN EL BARRIO ESTRELLA DEL VALLE 2 DETRÁS DEL MODULO BARRIO ADENTRO PREGUNTA: ¿QUÉ DÍA? RESPUESTA: EL 17 DE ENERO PREGUNTA: ¿CÓMO SE ENTERAN USTEDES, O CÓMO SE ENTERA USTED ESPECÍFICAMENTE DE QUE ESTÁ OCURRIENDO ALGO EN ESA DIRECCIÓN? RESPUESTA: POR NUESTRA CENTRAL DE COMUNICACIONES QUE REPORTO EN EL INSTANTE, NOSOTROS ESTABAMOS EN EL DESPACHO Y NOS REPORTÓ POR FRECUENCIA LO QUE ESTABA SUCEDIENDO EN EL BARRIO PREGUNTA: ¿O SEA QUE USTEDES SALIERON DE SU DESPACHO HASTA EL SITIO DEL SUCESO? RESPUESTA: SI, HASTA EL SITIO DEL SUCESO PREGUNTA: ¿QUIÉN ESTABA AL MANDO DE ESA COMISIÓN, CUÁNTOS FUNCIONARIOS ERAN? RESPUESTA: EL SUPERVISOR EDER MARTÍNEZ PREGUNTA: ¿QUIÉN MÁS INTEGRABA ESA COMISIÓN? RESPUESTA: EL OFICIAL PORTILLO MARCOS Y EL OFICIAL OSWALDO SANCHEZ PREGUNTA: ¿DE SU PERSONA, Y LOS TRES QUE ACABA DE MENCIONAR EL SUPERIOR ERA EDER MARTÍNEZ? RESPUESTA: EL SUPERVISORMARTÍNEZ PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTEDES DICEN QUE ES EL SUPERIOR ES POR QUÉ TIENE MÁS TIEMPO QUE USTEDES? RESPUESTA: MÁS RANGO, TIENE MÁS RANGO PREGUNTA: ¿CUÁNDO LLEGAN AL SITIO QUÉ ES LO QUE PERSONALMENTE USTED PUDO VER? RESPUESTA: LAS AGLOMERACIONES DE LAS PERSONAS QUE ESTABAN EN LA CALLE, EN EL BARRIO, CUANDO NOSOTROS INTERCEPTAMOS LA SEÑORA NOS INTERCEPTA Y NOS DICE EL PROCEDIMIENTO, QUE ELLA ES LA MAMÁ DE LA NIÑA QUE FUE CON EL PROCEDIMIENTO DEL ACTO LASCIVO, NOSOTROS NOS BAJAMOS DE LA UNIDAD, NOS INDICARON DONDE ESTABA EL SEÑOR, DIAGONAL A LA CASA, LLEGAMOS AL SITIO, EL SEÑOR ESTABA ALLÁ GOLPEADO Y BOTANDO SANGRE EN LA CARAPREGUNTA: ¿EN DOS OPORTUNIDADES USTED HA DICHO LA SEÑORA ES LA MAMÁ DE LA NIÑA, PARA QUE DEJE CONSTANCIA DE QUE LA SEÑORA ES LA QUE ESTÁ SENTADA A MI LADO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ES LA VÍCTIMA POR EXTENSIÓN. ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO DEJA CONSTANCIA DE QUE EL FUNCIONARIO SE REFIERE A LA REPRESENTANTE LEGAL DE LA VÍCTIMA, QUIEN SE ENCUENTRA SENTADA A LA IZQUIERDA DEL MINISTERIO PÚBLICO. PREGUNTA: ¿USTED LLEGA AL SITIO Y DICE QUE VIÓ AL SEÑOR GOLPEADO, EN ESE MOMENTO ALGUIEN LO ESTABA GOLPEANDO O YA LO ESTABA? RESPUESTA: NO, YA ESTABA RESTRINGIDO LO TENÍAN EN LA CASA Y ESTABA EN UN COLCHÓNPREGUNTA: ¿USTED RECUERDA O TIENE CONOCIMIENTO SI ADEMÁS DE LA PROGENITORA HABÍA ALGUNA OTRA PERSONA QUE SEÑALARA AL INDIVIDUO? RESPUESTA: NO, EN EL MOMENTO ESTABA LA SEÑORA Y NOS INDICÓ QUE NOS INTERCEPTÓ, QUE ELLA ERA LA PROGENITORA DE LA NIÑA PREGUNTA: ¿RECUERDA O DEJO CONSTANCIA EN EL ACTA SI ESE SEÑOR TENÍA NOMBRE, APELLIDO O CÓMO ERA CONOCIDO EN EL SECTOR? RESPUESTA: EN EL SECTOR LO CONOCÍAN COMO EL GARROTE, QUE EL SEÑOR, EL GARROTE HABÍA COMETIDO EL ACTO LASCIVO PREGUNTA: ¿UNA VEZ QUE USTEDES TIENEN EL GARROTE, POR QUE TENGO ENTENDIDO QUE AHÍ NO LE PUSIERON EL NOMBRE NI EL APELLIDO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿OK, CÓMO SE LLAMA EL SEÑOR AL QUE LE DICEN GARROTE, PUEDE VERIFICAR EN EL ACTA SI NO LO RECUERDA? RESPUESTA: EL SEÑOR ARMANDO JOSÉ MOLINAPREGUNTA: ¿EL SEÑOR ARMANDO MOLINA ACCEDIÓ A IR CON USTEDES DE MANERA VOLUNTARIA? RESPUESTA: SÍ, VOLUNTARIAMENTE PREGUNTA: ¿UNA VEZ QUE USTEDES LO MONTAN EN SU PATRULLA, LO LLEVAN A DÓNDE? RESPUESTA: HOSPITAL CENTRAL, EL QUE ESTÁ UBICADO EN EL CENTRO PREGUNTA: ¿DESPUÉS DEL HOSPITAL HACIA DONDE LO LLEVAN? RESPUESTA: AL DESPACHO PREGUNTA: ¿USTEDES HICIERON LA VERIFICACIÓN DE SIIPOL? RESPUESTA: SI, PERO EN EL MOMENTO NO HABÍA SISTEMA PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO EN EL QUE USTEDES LLEVAN AL SEÑOR AL COMANDO, HICIERON LA ENTREVISTA DE ALGUNA PERSONA, ALGÚN MORADOR? RESPUESTA: LUEGO LLEGA EL PAPÁ DE LA NIÑA CON UNA TESTIGO, UNA VECINA QUE FUE LA QUE VISUALIZÓ EL PROCEDIMIENTO DE LO QUE ESTABA COMETIENDO EL SEÑOR EL GARROTE PREGUNTA: ¿DEJARON CONSTANCIA DE ESO EN EL ACTA? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿RECUERDA ALGUNA OTRA COSA DE IMPORTANCIA QUE DEBA DECIRLE AL TRIBUNAL? RESPUESTA: NO, MÁS NADA. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: BUENOS DIAS FUNCIONARIO YO SOY MIGUEL FRANCO, YO SOY DE LA DEFENSA PÚBLICA, ENCARGADO DE ASISTIR AL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA, IGUAL QUE LA FISCAL AQUÍ PRESENTE, YO TAMBIÉN VOY A REALIZAR UN PAR DE PREGUNTAS. ¿FUNCIONARIO PUEDE INDICARNOS QUIEN DE LOS FUNCIONARIOS FUE LA PERSONA QUE RECIBIÓ LA LLAMADA DE LA CENTRAL, DEL PROCEDIMIENTO? RESPUESTA: TODOS, PORQUE ESTABAMOS EN EL DESPACHO Y LA FRECUENCIA LA TENEMOS CON EL PORTARRADIO Y LA FRECUENCIA LA TENÍAMOS UBICADA EN EL ESCRITORIOPREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS CUAL FUE SU FUNCIÓN EN ESPECÍFICO EN EL PROCEDIMIENTO QUE FUERON A PRACTICAR? RESPUESTA: LLEGAMOS AL SITIO, NOS ENTREVISTAMOS CON LA SEÑORA, PROSEGUIMOS A LA VIVIENDA, EL CUAL FUE QUE LE PRESTAMOS EL APOYO PARA INDICARLE QUE EXHIBIERA TODOS LOS DOCUMENTOS Y FUE ESPOSADO PREGUNTA: ¿PUEDE INDICARNOS CUÁL DE LOS FUNCIONARIOS QUE ESTUVIERON PRESENTES EN EL PROCEDIMIENTO? RESPUESTA: EL SUPERVISOR EDER MARTÍNEZ, OSWALDO SANCHEZ, MARCOS PORTILLO Y MI PERSONA YLVIN MORAN PREGUNTA: ¿USTED HIZO MENCIÓN QUE ENCONTRARON AL CIUDADANO ARMANDO MOLINA DENTRO DE UNA RESIDENCIA? RESPUESTA: EN SU CASA PREGUNTA: ¿TIENEN CONOCIMIENTO QUIEN ERA EL PROPIETARIO DE ESA RESIDENCIA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿PUEDE INDICAR NUEVAMENTE AL TRIBUNAL CÓMO ERA EL ESTADO FÍSICO DEL CIUDADANO ARMANDO? RESPUESTA: ESTABA GOLPEADO Y TENÍA VARIOS GOLPES EN LA CARA Y BOTANDO SANGRE EN LA CARA, EN EL MOMENTO CUANDO LLEGAMOS A LA VIVIENDA. Seguidamente, este Tribunal Especializado, deja constancia que no realizará preguntas”. En este sentido este Tribunal le otorga valor probatorio a la misma, por cuanto es un acta policial suscrita por el funcionario Oficial YLVIN MORAN, conjuntamente con los funcionarios Oficiales Supervisor EDER MARTÍNEZ, Oficial MARCOS PORTILLO, Oficial OSWALDO SANCHEZ en el cual indica el procedimiento llevado a cabo para la aprehensión del ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, la cual se llevó a cabo en fecha 17 de Enero del 2022, en virtud de la denuncia realizada por la ciudadana ANGELY LORENA SILVA SILVA, donde informa de un abuso sexual realizado por el acusado de autos en contra de la niña YOXIMAR VICTORIA GUTIERREZ, no encontrando esta Juzgadora, contradicciones en sus dichos, sino que por el contrario este Juzgado considera que el testimonio rendido por el Funcionario Policial es congruente, hilvanado en espacio, tiempo y lugar, describiendo su actuación policial, y de los hechos que tuvo conocimiento, dejando acreditado para este Tribunal la forma procedimental en el cual dicho funcionario realizó el momento de la aprehensión policial, no obstante debe aclarar este Tribunal que esta declaración debe ser adminiculada con el resto de las pruebas evacuadas en juicio, ya que la simple declaración del funcionario policial no determina si el delito fue llevado a cabo por el ciudadano acusado. Así se aprecia. 4.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL FUNCIONARIO OFICIAL OSWALDO SANCHEZ ADSCRITO AL INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DE 2022. En fecha 28 de Noviembre de 2022, el funcionario OFICIAL OSWALDO SANCHEZ adscrito al INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), procedió a deponer su testimonio con relación a la INSPECCIÓN TÉCNICA DEL LUGAR DEL SUCESO CON FIJACIONES FOTOGRÁFICAS DE FECHA 17-01-2022 SUSCRITA POR EL OFICIAL OSWALDO SANCHEZ, manifestando lo siguiente: “MARACAIBO 17 DE ENERO DEL 2022 INSPECCIÓN TÉCNICA DEL LUGAR DEL SUCESO SIENDO LAS 09 Y 10 HORAS DE LA NOCHE DEL DIA 17 DE ENERO DEL 2022 DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 113, 114 Y 115 Y 186 DEL CODIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL COMPARECIÓ EL OFICIAL OSWALDO SANCHEZ TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD 20985424 ADSCRITO AL SERVICIO DE INVESTIGACIÓN DE POLIMARACAIBO A FIN DE EFECTUAR UNA INSPECCIÓN TÉCNICA. DIRECCIÓN DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA, ESTADO ZULIA, MUNICIPIO MARACAIBO, PARROQUIA FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, BARRIO ESTRELLA DEL VALLE, AVENIDA 12, CASA SIN NUMERO, DIAGONAL AL MODULO DE BARRIO ADENTRO. INSPECCIÓN, TRATESE DE UN SITIO DENOMINADO CERRADO DE ILUMINACIÓN ARTIFICIAL Y TEMPERATURA CALIDA CORRESPONDIENTE A UNA VIVIENDA ELABORADA EN BLOQUE ROJO, SE OBSERVA PISO DE CEMENTO PULIDO, TECHO DE ZINC, SE OBSERVA EN EL AREA TRASERA UN SITIO DENOMINADO ENRAMADA POSEE TECHO DE ZINC, SE OBSERVA UNA CERCA PERIMETRAL ELABORADA DE CICLÓN CON LÁMINAS DE ZINC. ES TODO. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES FUNCIONARIO USTED ESTÁ ACTUANDO COMO INTERPRETE DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA CORRECTO? RESPUESTA: CIERTO DOCTORA PREGUNTA: ¿QUIÉN REALIZÓ ESA INSPECCIÓN TÉCNICA, QUE FUNCIONARIO? RESPUESTA: OSWALDO SANCHEZ, MI PERSONA PREGUNTA: EMPECÉ PREGUNTANDO PRECISAMENTE POR LO MISMO, PORQUE TENÍA ENTENDIDO QUE ÉL ESTABA COMO INTERPRETE DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA, PERO NO COMO INTERPRETE PORQUE NO LO HAYA SUSCRITO ÉL, POR ESO QUERÍA DEJAR EN CLARO QUE ES ÉL QUIEN SUSCRIBE. ¿USTED SUSCRIBE, ES SU FIRMA Y EL SELLO DE LA INSPECCIÓN? RESPUESTA: CIERTO DOCTORA, ES MI NOMBRE Y EL SELLO DE LA INSTITUCIÓN Y MI FIRMA PREGUNTA: ¿DEJARON CONSTANCIA EN ESA INSPECCIÓN TÉCNICA,YA QUE NOS DIJO DONDE FUE, SI INCAUTARON ALGÚN OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO?RESPUESTA: NO LO PLASMAMOS PORQUE NO ENCONTRAMOS NINGÚN OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO PREGUNTA: ¿ES DECIR, SI USTEDES NO LO COLOCAN ES PORQUE NO INCAUTAN? RESPUESTA: CIERTO PREGUNTA: ¿DEJARON CONSTANCIA TAMBIÉN EN ESA INSPECCIÓN SI ESE ES EL SITIO DEL SUCESO O DE LA APREHENSIÓN? RESPUESTA: NO, EN BASE A LA INVESTIGACIÓN AHÍ FUE EL SITIO DEL SUCESO PREGUNTA: ¿USTED FUE PARA ALLÁ CON UNA COMISIÓN O FUE ESPECÍFICAMENTE A HACER LA INSPECCIÓN? RESPUESTA: NO, SOY ACTUANTE EN EL PROCEDIMIENTO Y YO MISMO FUI EL QUE HICE LA INSPECCIÓN TÉCNICA PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTEDES HABLAN DE UNA COMISIÓN, CADA UNO TIENE UNA FUNCIÓN ESPECÍFICA O TODOS VAN A VER QUE ES LO QUE VAN A HACER? RESPUESTA: NO, NOSOTROS SALIMOS EN UNA COMISIÓN, SOMOS EL GRUPO DE GUARDIA, ERAMOS EL GRUPO DE GUARDIA EN ESE MISMO DÍA Y NOSOTROS ABORDAMOS POR MEDIO DE UNA LLAMADA TELEFÓNICA Y POR EL RADIO TRANSMISOR NOS INDICARON QUE TENÍAMOS ESA NOVEDAD SUSCITADA PREGUNTA: ¿PERO ME REFIERO, HAY CUATRO PERSONAS, LA FUNCIÓN SUYA ES SER EL TÉCNICO?RESPUESTA: NO, TODOS SOMOS INVESTIGADORES PREGUNTA:¿O SEA QUE USTED, O CUALQUIERA DE SUS COMPAÑEROS ESTÁ ACREDITADO PARA HACER LA INSPECCIÓN TÉCNICA? RESPUESTA: SOMOS ACREDITADOS POR EL SERVICIO DE INVESTIGACIÓN PENAL COMO INVESTIGADORES PREGUNTA: ¿OK, EN ESTE CASO EN PARTICULAR USTED SI HIZO ESA INSPECCIÓN TÉCNICA? RESPUESTA: CIERTO PREGUNTA: ¿PUEDE REPETIRME NUEVAMENTE LA FECHA EN LA QUE LA REALIZÓ Y LA HORA? RESPUESTA: MARACAIBO 17 DE ENERO DEL 2022 A LAS 09 Y 10 HORAS DE LA NOCHE. Acto seguido se le concede la palabra a la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a los fines de que ejerza su derecho a realizar preguntas, quien expone: “ESTA DEFENSA NO REALIZARÁ PREGUNTAS”. Seguidamente, este Tribunal Especializado, deja constancia que no realizará preguntas”. Del mismo modo, depuso su testimonio con relación a la INSPECCIÓN TECNICA DEL LUGAR DE LA APREHENSIÓN DE FECHA 17-01-2022 SUSCRITA POR EL OFICIAL OSWALDO SANCHEZ ADSCRITO AL INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO (POLIMARACAIBO), manifestando lo siguiente: “MARACAIBO 17 DE ENERO DEL 2022. INSPECCIÓN TÉCNICA DEL LUGAR DE APREHENSIÓN SIENDO LAS 09:10 HORAS DE LA NOCHE DEL 17 DE ENERO DEL 2022 DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 113, 114, 115 Y 186 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL COMPARECIÓ EL OFICIAL OSWALDO SANCHEZ TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD 20985424 ADSCRITO AL SERVICIO DE INVESTIGACION PENAL DE POLIMARACAIBO A FIN DE EFECTUAR UNA INSPECCIÓN TÉCNICA. DIRECCIÓN DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA, ESTADO ZULIA, MUNICIPIO MARACAIBO, PARROQUIA FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE,BARRIO ESTRELLA DEL VALLE, AVENIDA 12, CASA SIN NUMERO, DIAGONAL AL MODULO DE BARRIO ADENTRO. INSPECCIÓN, SE TRATA DE UN SITIO DENOMINADO MIXTO DE ILUMINACIÓN NATURAL Y TEMPERATURA NATURAL, CORRESPONDIENTE AL AREA FRONTAL DE UNA VIVIENDA DENOMINADO PORCHE TRASERA, SE OBSERVA PISO DE CEMENTO PULIDO, TECHO DE ZINC, PAREDES FRISADAS Y PINTADAS ACRILICO BLANCO, POSEE UNA CERCA PERIMETRAL LATERAL ELABORADA Y ESTRUCTURADA CON CICLON. ES TODO.”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿NUEVAMENTE FUNCIONARIO PUEDE REPETIRME POR FAVOR LA FECHA Y LA HORA EN LA QUE HIZO ESA INSPECCIÓN? RESPUESTA: MARACAIBO 17 DE ENERO DE 2022 A LAS 09 Y 10 HORAS DE LA NOCHEPREGUNTA: ¿EN EL SITIO DONDE PRACTICARON LA INSPECCIÓN INCAUTARON ALGÚN OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO? RESPUESTA: NO DOCTORA PREGUNTA: ¿ESA ES SU FIRMA Y ES EL SELLO DE LA INSTITUCIÓN QUE USTED REPRESENTA? RESPUESTA: CIERTO DOCTORA PREGUNTA: ¿UNA PREGUNTA FUNCIONARIO ESA INSPECCIÓN TÉCNICA QUE USTED ACABA DE EXPLICARNOS CUENTA CON EL FORMATO Y LA MANERA EN QUE USTEDES REALIZAN LAS INSPECCIONES TÉCNICAS EN TODOS LOS PROCEDIMIENTOS DONDE ACTÚAN? RESPUESTA: CIERTO DOCTORA. Acto seguido se le concede la palabra a la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a los fines de que ejerza su derecho a realizar preguntas, quien expone: “ESTA DEFENSA NO REALIZARÁ PREGUNTAS”. Seguidamente, este Tribunal Especializado, deja constancia que no realizará preguntas”. En este sentido este Tribunal le otorga valor probatorio a la misma, por cuanto es la declaración del funcionario Oficial OSWALDO SANCHEZ, en el cual indica que en fecha 17 de Enero de 2022, llevó a cabo la inspección técnica del sitio donde ocurrieron los hechos y el sitio donde fue aprehendido el ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, por lo que este Juzgado considera que el testimonio rendido por el Funcionario Policial a lo establecido en las actas de inspecciones técnicas, siendo congruente, hilvanado en espacio, tiempo y lugar, describiendo la actuación policial del funcionario encargado para ese momento, dejando acreditado para este Tribunal la forma procedimental en el cual el funcionario Oficial OSWALDO SANCHEZ realizó las inspecciones técnicas del sitio de los hechos así como del lugar de la aprehensión policial y la legalidad de la misma, no obstante debe aclarar este Tribunal que esta declaración debe ser adminiculada con el resto de las pruebas evacuadas en juicio, ya que la simple declaración del funcionario policial no determina si el delito fue llevado a cabo por los acusados. Así se aprecia. 5.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LA DRA. LHENDYS NAVA, ADSCRITA AL SERVICIO NACIONAL DE MEDICINA Y CIENCIAS FORENSES DEL ESTADO ZULIA, DE FECHA 01 DE DICIEMBRE DE 2022.- En fecha 01 de diciembre de 2022, se escuchó la declaración de la Dra. LHENDYS NAVA, Médico Forense adscrita al SERVICIO NACIONAL DE MEDICINA Y CIENCIAS FORENSES DEL ESTADO ZULIA, quien depuso su testimonio con relación al Informe Médico Legal Físico Ginecológico y Ano Rectal Nº 356-2454-176-2022 de fecha 18 de enero del 2022, practicado a la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, señalando lo siguiente: “MI NOMBRE ES LHENDYS NAVA SOY MEDICO FORENSE Y VOY A INTERPRETAR. IDENTIFICO Y RECONOZCO LOS SELLOS DE LA INSTITUCIÓN, ESTA VALORACIÓN SALIÓ EL 18 DE ENERO DEL 2022 LA SUSCRITA DOCTORA LHENDYS NAVA MEDICO FORENSE VECINA DE ESTE MUNICIPIO SIN IMPEDIMENTO LEGAL PARA DECLARAR BAJO FE DE JURAMENTO Y DESIGNADA POR ESTE DESPACHO PARA RECONOCER A LA MENOR YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO CUMPLO EN INFORMAR LO SIGUIENTE EL DÍA 18 DE ENERO DE 2022 EN LA SALA DE EXAMEN DE ESTA MÉDICA TURA FORENSE, PRÁCTICA EXAMEN MÉDICO CON FINES LEGALES A LAS MENOR YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO DE 2 AÑOS DE EDAD PORTA PARTIDA DE NACIMIENTO NATURAL Y CON DOMICILIO EN EL MUNICIPIO MARACAIBO, AL EXAMEN GINECOLÓGICO Y ANO RECTAL 1 GENITALES EXTERNOS DE ASPECTO Y CONFIGURACIÓN NORMAL; 2 CARACTERÍSTICAS DEL HIMEN, FORMA ANULAR, SEMILUNA, BORDES LISOS, SIN LESIONES; OTRAS CARACTERÍSTICAS QUE ACOMPAÑAN AL HIMEN SE EVIDENCIA ERITEMA Y EDEMA EN LABIOS MENORES Y HORQUILLA VULVAR DE RECIENTE DATA; EXAMEN ANO-RECTAL ESTADO DE LOS PLIEGUES CONSERVADOS; TONO DEL ESFÍNTER NORMOTÓNICO; EN LA CONCLUSIÓN 1 HIMEN SIN DESFLORACIÓN, 2 ANO-RECTAL NORMAL, 3 SE SUGIERE VALORACIÓN POR PSICOLOGÍA FORENSE. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. JHOVANA MARTÍNEZ, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES PARA TODOS, DOCTORA LHENDYS EN PRINCIPIO ES MI DEBER PREGUNTARLE SI USTED RECONOCE SU FIRMA DENTRO DEL INFORME? RESPUESTA: SÍ, LA RECONOZCO PREGUNTA: ¿RATIFICA USTED EL CONTENIDO DEL MISMO? RESPUESTA: LO RATIFICO PREGUNTA: ¿DOCTORA MANIFIESTA USTED EN SU INFORME QUE EXISTE UN ERITEMA Y UN EDEMA EN HORQUILLA VULVAR, A QUÉ PARTE ANATÓMICA NOS ESTAMOS REFIRIENDO? RESPUESTA: Y LABIOS MENORES; LOS GENITALES DE LA NIÑA, LO QUE ES LA CONSTITUCION DE LOS GENITALES, LABIOS MAYORES, LABIOS MENORES, Y LA HORQUILLA VULVAR ES EL ORIFICIO, LO QUE ES EL ORIFICIO VAGINAL, DONDE SE ENCUENTRA EL HIMEN, ELLA TIENE EDEMA Y ERITEMA ALREDEDOR Y EN LA HORQUILLA VULVAR PREGUNTA: ¿QUÉ SIGNIFICA ERITEMA? RESPUESTA: QUE ESTABA ENROJECIDO PREGUNTA: ¿Y EDEMA? RESPUESTA: QUE ESTABA AUMENTADO DE TAMAÑO PREGUNTA: ¿QUÉ OBJETOS PUEDE PRODUCIR ESA LESIÓN? RESPUESTA: UN OBJETO ROMO, DURO Y ROMO, PUEDEN SER LOS DEDOS, PUEDE SER FROTE CON CUALQUIER COSA QUE PRODUCE EL ERITEMA Y EL ENROJECIMIENTO PREGUNTA: ¿NECESARIAMENTE TIENE QUE SER DE FORMA ROMO? RESPUESTA: ROMO, SÍ, PORQUE SI ES AFILADO PUEDE PRODUCIR LACERACIONES PREGUNTA: ¿DOCTORA PARA LLEGAR A LA HORQUILLA VULVAR ES NECESARIO ENTRAR, PENETRAR, ACCEDER AL AREA GENITAL DE LA NIÑA? RESPUESTA: PENETRAR NO, PORQUE SI ES LA PENETRACIÓN VA A PRODUCIR EL DESGARRO, PERO SI EL FROTE, EL ROCE EN LO QUE SON LOS GENITALES DE LA NIÑA PREGUNTA: ¿ME REFIERO LA HORQUILLA VULVAR ESTÁ DENTRO DE LOS LABIOS MAYORES Y MENORES? RESPUESTA: EN TODO EL ORIFICIO, SI LES PUDIERA HACER UN DIBUJO, ESTÁ EL ORIFICIO QUE ES LA CONSTITUCIÓN DE LA VAGINA, LOS GENITALES, SON LOS LABIOS MENORES, LOS LABIOS MAYORES Y EL CLÍTORIS. O SEA, LA HORQUILLA VULVAR MÁS O MENOS ASÍ, CON LOS LABIOS MAYORES, LOS LABIOS MENORES Y LO QUE ES LA HORQUILLA VULVAR, CONSTITUYE TODO LO QUE ES EL ORIFICIO COMO TAL, SOLO QUE EL HIMEN ES LA MEMBRANA QUE SI PRODUCE CUANDO ES LA PENETRACIÓN, EN ESE CASO PUEDE SER UN ROCE, UN ROCE FRECUENTE QUE PRODUZCA EL EDEMA Y EL ERITEMA, O CON LOS DEDOS. PREGUNTA: ¿PARA USTED OBSERVAR ESE EDEMA Y ERITEMA USTED TUVO QUE ABRIR LABIOS MENORES Y LABIOS MAYORES? RESPUESTA: SÍ, PARA PODER HACER EL EXAMEN GINECOLÓGICO SE NECESITA LA APERTURA DE LOS LABIOS MENORES Y MAYORES PARA PODER VERIFICAR PREGUNTA: ¿PERO PARA OBSERVAR ESAS LESIONES EN GENERAL O EN ESPECÍFICO? RESPUESTA: SI HAY QUE HACER LA APERTURA PREGUNTA: ¿A SIMPLE VISTA? RESPUESTA: DE LOS LABIOS MENORES SE PUEDE VER EL EDEMA, AUMENTADOS DE TAMAÑO, PERO PARA VERIFICAR BIEN EL ERITEMA SI HAY QUE HACER LA APERTURA. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES COMO ESTÁ DOCTORA YO SOY MIGUEL FRANCO, YO SOY DEFENSOR PÚBLICO E IGUAL QUE LA FISCALÍA VOY A HACER UN PAR DE PREGUNTAS. DOCTORA USTED ES MÉDICO FORENSE, PERO TIENE ALGUNA ESPECIALIDAD EN EL AREA DE PEDIATRÍA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿PUEDE DECIRNOS QUE PUEDE PRODUCIR ESE ERITEMA Y ESE EDEMA EN ESA ZONA EN ESPECÍFICO QUE MENCIONÓ EN EL INFORME? RESPUESTA: UN OBJETO ROMO, PUEDE SER DEDO, PUEDE SER UN PALO, PUEDE SER QUE LA HAYAN FROTADO DURO CON ALGO QUE NO TENGA FILO PREGUNTA: ¿PODRÍA INDICARNOS SI UN PAÑAL HÚMEDO DE ORINA, PODRÍA PODRUCIR ESE TIPO? RESPUESTA: FUERA GENERALIZADO, NO FUERA LOCALIZADO. Seguidamente, este Tribunal Especializado, realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿DOCTORA LHENDYS, ESE ERITEMA QUE ESTÁ EN LA HORQUILLA, CORRECTO? RESPUESTA: Y EN LOS LABIOS MENORES PREGUNTA: ¿FUE ALGO SUPERFICIAL? RESPUESTA: SI, ERITEMA ES SUPERFICIAL, SOLO ESTÁ ROJITO, NO PRODUCE MAYORES DAÑOS EN LA PIEL PREGUNTA: ¿LA NIÑA SEGÚN ESE EXAMEN MÉDICO QUE USTED LE PRACTICÓ A YOXIMAR GUTIERREZ CANTILLO, ESTÁ PENETRADA VÍA VAGINAL? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿ESA NIÑA SEGÚN EL EXAMEN QUE USTED PRACTICÓ, ESTÁ PENETRADA VÍA ANAL? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿PODEMOS DECIR QUE LA PERSONA QUE COMETIÓ O HIZO ESO, INTENTÓ METER SU DEDO, PERO POR LO PEQUEÑO NO LA DESGARRÓ? RESPUESTA: HUBIESE ALGÚN TIPO DE DESGARRO, O SEA PUDO SER, NO SÉ IMAGÍNESE, SOLO FROTAR, QUE LE PRODUJERA PLACER SOLO ESO Y FUERA SOLO EL FROTE, O NO HAYA LOGRADO LA CONSUMACIÓN, PORQUE AJÁ POR LO GENERAL PRIMERO ANTES DE LA CONSUMACIÓN, PERO AJÁ SI HUBIESE QUERIDO NO IMPORTA LO PEQUEÑO, SE PRODUCE EL DESGARRO PREGUNTA: ¿ESE ERITEMA PUEDE SER PRODUCIDO SI FUE SUCCIONADO LOS LABIOS? RESPUESTA: PUDIERA SER PREGUNTA: ¿PERO EN DEFINITIVA NO HAY PENETRACIÓN POR LAS VÍAS LEGALMENTE ESTABLECIDAS? RESPUESTA: NO, NO HAY PENETRACIÓN POR VÍA VAGINAL NI ANAL”. En este sentido este Tribunal le otorga valor probatorio a la misma, por cuanto se evidencian las lesiones que presentó la victima YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO, producto del abuso sexual al cual fue sometida encontrando esta Juzgadora, que las declaración de la experta arroja resultados contundentes y de certeza, siendo congruente, hilvanado en espacio, tiempo y lugar, describiendo la práctica del examen médico forense, dejando acreditado para este Tribunal las lesiones presentadas por la víctima, no obstante debe aclarar este Tribunal que esta declaración debe ser adminiculada con el resto de las pruebas evacuadas en juicio. Así se aprecia. 6.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LA CIUDADANA ZULAIDA CANDIDA MONTIEL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-17.414.994, DE FECHA 07 DE DICIEMBRE DE 2022 En fecha 07 de Diciembre de 2022, la ciudadana ZULAIDA CANDIDA MONTIEL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-17.414.994, en calidad de testigo promovido por la Defensa Pública afirmó lo siguiente: “A MÍ ME VINIERON A AVISAR UNOS VECINOS QUE A ÉL LO ESTABAN GOLPEANDO. A MÍ ME MANDARON A BUSCAR QUE A ÉL LO ESTABAN GOLPEANDO, Y ME FUI CON MI ESPOSO, PA VER, CUANDO ÉL EN UNA ESQUINA, ENTONCES YO, COMO HABÍA MUCHA MUCHA GENTE EN LA PIEZA Y ME QUEDÉ EN UNA ESQUINA Y MI ESPOSO SIGUIÓ ADELANTE Y LLEGÓ LA PATRULLA Y SE LO LLEVARON TODO GOLPIAO. ES TODO”. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. FRANCIS VILLALOBOS, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES SEÑORA ZULAIDA MONTIEL, A QUIÉN SE REFIERE USTED CUANDO DICE A ÉL LO GOLPIARON Y DESPUÉS LLEGÓ LA POLICÍA? RESPUESTA: YO LLEGUÉ Y ESTABA TODO GOLPIAO, HABÍA MUCHA GENTE EN DONDE ÉL TRABAJA, EN LA PIEZA, MUCHA GENTE, ENTONCES ME FUI Y ESTABA TODO GOLPIAO, LLEGÓ LA CAMIONETA DE LA POLICÍA TODO GOLPIAO, ENTONCES ASÍ COMO HINCHAISIMO PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR A QUIÉN SE REFIERE CON NOMBRE Y APELLIDO QUE ESTABA GOLPEADO? RESPUESTA: MUCHA GENTE, DEMASIADA GENTE. EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA INTERVIENE Y SE DIRIGE A LA TESTIGO A LOS FINES DE VERIFICAR QUE ÉSTA HAYA COMPRENDIDO LA PREGUNTA, INDICANDOLE ASIMISMO QUE EN CASO DE NO ENTENDERLA PUEDE SOLICITAR QUE LA MISMA SEA REPETIDA, Y ORDENA CONTINUAR CON EL INTERROGATORIO. PREGUNTA: ¿QUIÉN ERA LA PERSONA QUE ESTABA TODA GOLPEADA? RESPUESTA: ARMANDO PREGUNTA: ¿ARMANDO QUÉ? RESPUESTA: ARMANDO MOLINA PREGUNTA: ¿QUÉ ES DE USTED ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: CUÑADO PREGUNTA: ¿CUÑADO POR PARTE DE? RESPUESTA: ES TÍO DE MI ESPOSO PREGUNTA: ¿Y POR QUÉ DICE QUE ES SU CUÑADO? RESPUESTA: PORQUE ÉL ME DICE A MI CUÑADA Y YO LE DIGO A ÉL CUÑADO, PORQUE LA ABUELA, LA MAMÁ DE ÉL CRIÓ A MI ESPOSO, QUE ES LA ABUELA, ENTONCES ES COMO MEDIO HERMANO PREGUNTA: ¿DÓNDE VIVE USTED Y NOS PUEDE DECIR LA DIRECCIÓN ACÁ EN ESTA SALA? RESPUESTA: YO VIVO EN VILLA BARALT, SAN AGUSTÍN, VÍA LA CONCEPCIÓN PREGUNTA: ¿Y DONDE FUE QUE USTED OBSERVÓ AL SEÑOR ARMANDO MOLINA, EN QUÉ DIRECCIÓN, QUE ESTABA GOLPEADO COMO USTED DICE? RESPUESTA: DONDE MI ESPOSO EN EL NEGOCIO DE PAILAS, MI ESPOSO TIENE UN NEGOCIO DE PAILAS Y ÉL VIGILA LA CASA PREGUNTA: ¿OK Y NOS PUEDE DAR AQUÍ LA DIRECCIÓN DÓNDE ES ESO? RESPUESTA: FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, VÍA LA CONCEPCIÓN, BARRIO LA ESTRELLA PREGUNTA: ¿SEÑORA ZULAIDA, CUÁLES FUERON LOS MOTIVOS SI USTED VIVE AHÍ EN VILLA BARALT, QUE LA CONDUJERON A IR A ESTE SECTOR A VER. EN ESTE MOMENTO LA TESTIGO INTENTA RESPONDER LA PREGUNTA SIN ESPERAR A QUE LA DEFENSA PÚBLICA TERMINE DE FORMULAR LA MISMA, POR LO QUE LA JUEZA ESPECIALIZADA LE INDICA QUE DEBE ESPERAR A QUE LE REALICEN LA PREGUNTA PARA LUEGO RESPONDER, Y ORDENA CONTINUAR CON EL INTERROGATORIO: PREGUNTA: ¿DIGA EN ESTA SALA CUALES FUERON LOS MOTIVOS QUE USTED TUVO PARA TRASLADARSE CON SU ESPOSO HASTA EL LUGAR DONDE SE ENCONTRABA EL SEÑOR ARMANDO TIRADO EN EL PISO, POR QUÉ FUE HASTA ALLÁ? RESPUESTA: PORQUE LE DIJE HABÍA MUCHA GENTE, YO FUI A ACOMPAÑAR A MI ESPOSO, PUES LA DISTANCIA NO ES TAN LEJOS, COMO 10 MINUTOS DE MI CASA HASTA ALLÁ PREGUNTA: ¿OTRA PREGUNTA, ME PUEDE ESCUCHAR MEJOR, POR QUÉ FUE USTED PARA ALLÁ? RESPUESTA: A ACOMPAÑAR A MI ESPOSO PREGUNTA: ¿POR QUÉ MOTIVO FUE USTED A ACOMPAÑAR A SU ESPOSO, QUÉ LE DIJERON? RESPUESTA: QUE A ÉL LO ESTABAN GOLPEANDO, QUE SE FUERA DE UNA VEZ, QUE SE FUERA RÁPIDO, QUE LO ESTABAN MATANDO PREGUNTA: ¿Y TUVO USTED CONOCIMIENTO DEL MOTIVO POR EL CUAL LE DIJERON QUE LO ESTABAN MATANDO? RESPUESTA: SI, SEGÚN DICEN QUE SE ESTABA TRASPASANDO CON UNA NIÑA, PERO NO SÉ, QUE LA NIÑITA QUE LA ESTABA PASANDO PERO NO SÉ, QUE SE ESTABA ATROPEZANDO, PASÁNDOSE, PERO NO SÉ SI ES VERDAD PREGUNTA: ¿QUIÉN LE INFORMÓ A USTED EN SU CASA UBICADA EN VILLA BARALT QUE ESTOS HECHOS HABÍAN OCURRIDO, QUE LA MOTIVARON A IR HASTA ALLÁ, QUIÉN, QUIÉN LE AVISÓ? RESPUESTA: LOS VECINOS DE AHÍ QUE DICEN QUE NO, QUE NO PREGUNTA: ¿SEÑORA QUIEN LE AVISÓ A USTED QUE EL SEÑOR ESTABA GOLPEADO? RESPUESTA: EL VECINO DEL FRENTE DE DONDE ÉL TRABAJA PREGUNTA: ¿CÓMO ES EL NOMBRE DEL VECINO? RESPUESTA: JHON FRAN PREGUNTA: ¿CÓMO ES EL NOMBRE DE SU ESPOSO? RESPUESTA: JHONNY SARMIENTO PREGUNTA: ¿QUÉ ES EL SEÑOR JHONNY SARMIENTO DE MI DEFENDIDO ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: SOBRINO PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED LLEGA AL LUGAR FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, BARRIO LA ESTRELLA, EN QUÉ CONDICIONES ENCUENTRA A MI DEFENDIDO ALLÍ? RESPUESTA: HINCHADÍSIMO, HORRIBLE, ESTABA HORRIBLE, MUY HORRIBLE PREGUNTA: ¿Y USTED EN ESE MOMENTO TIENE CONOCIMIENTO QUE FUE LO QUE PASÓ, POR QUÉ ÉL ESTABA AHÍ TIRADO, GOLPEADO? RESPUESTA: ESTABA ACOSTADO, DE AHÍ SE METIERON Y COMENZARON A GOLPEARLO, GOLPEARLO, JHONNY QUE PASÓ, NO QUE ÉL LLEGO Y LO GOLPEARON Y LO SACARON DEL CUARTO, QUE TODOS LOS VECINOS, SIN ÉL DEFENDERSE, SE PASÓ PREGUNTA: ¿USTED TUVO CONOCIMIENTO DE QUIÉN LO GOLPEÓ? RESPUESTA: MUCHA GENTE, NO SÉ PREGUNTA: ¿LA COMUNIDAD? RESPUESTA: LA COMUNIDAD PREGUNTA: ¿USTED DICE QUE ÉL ESTABA TIRADO EN EL FRENTE DE DÓNDE, EN ESE LUGAR QUE HAY, QUIÉN VIVE ALLÍ? RESPUESTA: MI ESPOSO TIENE UN NEGOCIO DE PAILAS, HACE FABRICAS DE PAILAS, ENTONCES ÉL LO QUE VIGILA ES LA PIEZA, LOS MOTORES Y ÉL DUERME AHÍ, UN VIGILANTE, DECIMOS VIGILANTE PREGUNTA: ¿CONOCE USTED O TUVO CONOCIMIENTO SI NOS PUEDE DECIR EN ESTA SALA, QUIEN ES LA NIÑA QUE DICEN QUE PRESUNTAMENTE MI DEFENDIDO, CÓMO USTED DICE, SE PASÓ? RESPUESTA: LA HIJA DE LA MUCHACHA, YOLIMAR PREGUNTA: ¿TUVO ALGÚN CONOCIMIENTO ADICIONAL DE HABER OBSERVADO A MI DEFENDIDO ALLÍ TIRADO EN EL PISO, DE COMO OCURRIERON LOS HECHOS? RESPUESTA: PERDÓN OTRA VEZ PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO ADICIONAL DE CÓMO OCURRIERON LOS HECHOS, SI SABE ALGO AL RESPECTO DE ESOS HECHOS? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿DE LO QUE PASÓ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿QUÉ EDAD TIENE LA NIÑA HIJA DE YOLIMAR? RESPUESTA: ELLA ESTABA CUMPLIENDO 1 AÑITO PREGUNTA: ¿DE DÓNDE CONOCE USTED A LA SEÑORA YOLIMAR Y A LA HIJA? RESPUESTA: TENGO DESDE QUE ELLA TENÍA COMO 13 AÑOS, 14 AÑOS PREGUNTA: ¿DESDE QUE TENÍA 14 AÑOS QUIÉN? RESPUESTA: LA MUCHACHA, LA MAMA DE LA NIÑITA, YOLIMAR PREGUNTA: ¿USTED TIENE ALGÚN VÍNCULO CON LA CIUDADANA YOLIMAR, VÍNCULO FAMILIAR? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿Y SU ESPOSO TIENE ALGÚN VÍNCULO FAMILIAR? RESPUESTA: SI, ESA ES LA AHIJADA PREGUNTA: ¿EN ALGÚN MOMENTO USTED Y SU ESPOSO VIVIERON EN ESE SECTOR, EN FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, DONDE TIENEN ESE NEGOCIO? RESPUESTA: ÉL SÍ, ÉL PREGUNTA: ¿QUIÉN ES ÉL? RESPUESTA: MI ESPOSO PREGUNTA: ¿SU ESPOSO VIVIÓ POR DÓNDE? RESPUESTA: AHÍ MISMO EN DONDE TRABAJABA ANTES, DONDE TRABAJA, LA FUNDICIÓN DE PAILAS PREGUNTA: ¿Y ESO ES QUÉ, UN LOCAL? RESPUESTA: ES UNA PIEZA DE UNA CASA PREGUNTA: ¿Y ESA PIEZA ES PROPIEDAD DE SU ESPOSO O ES ALQUILADA? RESPUESTA: NO, PROPIEDAD DE LA MAMÁ DE ÉL PREGUNTA: ¿DE LA MAMÁ DE SU ESPOSO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR Y ES LA ÚLTIMA PREGUNTA QUE LE VOY A HACER, QUE HACE SU ESPOSO, A QUÉ SE DEDICA ALLÍ EN ESA PIEZA? RESPUESTA: HACE PAILAS, FUNDE PAILAS. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿BUENAS TARDES SEÑORA ZULAIDA MONTIEL, CORRECTO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿SEÑORA ZULAIDA USTED DICE QUE AL SEÑOR ARMANDO LO ESTABAN GOLPEANDO, CUÁNDO LLEGÓ YA ESTABA GOLPEADO RESPUESTA: YA ESTABA GOLPEADO PREGUNTA: CUANDO YO TERMINE YO LE HAGO SEÑA Y USTED CONTESTA PARA QUE QUEDE GRABADO, ¿CUÁNDO USTED LLEGÓ AL SITIO YA ESTABA GOLPEADO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿USTED INDICÓ QUE LO HABÍAN GOLPEADO PORQUE SUPUESTAMENTE HABÍA TOCADO A UNA NIÑA, SÍ O NO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿ADEMÁS DE ESA INFORMACIÓN A USTED LE DIJERON SI HABÍA OTRO MOTIVO POR EL CUAL LO ESTABAN GOLPEANDO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NO LE DIJERON O NO SABE? RESPUESTA: NO SÉ PREGUNTA: ¿EL ÚNICO CONOCIMIENTO QUE USTED TIENE ES QUE A ÉL LO GOLPEARON? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿USTED SABE EXACTAMENTE QUÉ FUE LO QUE PASÓ, SÍ O NO? RESPUESTA: NO. Seguidamente, este Tribunal Especializado, indica que no realizará preguntas”. Asimismo, la presente declaración no puede determinarle a este Juzgado la ocurrencia o no de la comisión del delito ya que no puede asegurar que el ciudadano acusado de autos en cuestión abusara sexualmente de la víctima, sin embargo como se dijo anteriormente esta prueba deberá ser adminiculada con las demás pruebas evacuadas en juicio, otorgándole este Tribunal un valor referencial. 7.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL CIUDADANO JHONNY JOSÉ SARMIENTO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-15.188.564, DE FECHA 07 DE DICIEMBRE DE 2022 En fecha 07 de Diciembre de 2022, el ciudadano JHONNY JOSÉ SARMIENTO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-15.188.564, en calidad de testigo promovido por la Defensa Pública afirmó lo siguiente: “BUENO EL DÍA 17 DEL MES DE ENERO, DÍA LUNES, YO FUI PARA MI CASA DONDE VIVE ARMANDO MOLINA Y YO MONTÉ UNA FUNDICIÓN AHÍ DE PAILAS, CON LO QUE UNO HACE LAS PAILAS, BUDARES, CUESTIONES DE ESAS, POR EL TEMA DE LA PANDEMIA, QUE LA COMPAÑÍA NO NOS DEJÓ QUE TRABAJAMOS, YO MONTÉ LA FUNDICIÓN AHÍ, YO LLEGUÉ COMO A LAS 7 Y MEDIA, BUENO SALUDOS A LOS MUCHACHOS, TABA ARMANDO QUE ÉL VIVE AHÍ, LO SALUDÉ, LOS MUCHACHOS LLEGARON, LOS TRABAJADORES, SACAMOS TODOS LOS MATERIALES, DE HECHO ÉL NOS HIZO EL DESAYUNO PORQUE ÉL SIEMPRE NOS HACE EL DESAYUNO, NOS HIZO EL DESAYUNO, CÓMO A LA VUELTA DE LAS 11 Y MEDIA ME DICE JHONNY YO NECESITO IR PA QUE MI MAMÁ PA CALENDARIO A RESOLVER UN PROBLEMA PA HACER EL ALMUERZO, Y YO BUENO GARROTE AGARRA UN KILO DE ARROZ Y UNAS VERDURITAS Y TE VAIS PA QUE MI ABUELA, PA QUE TU MAMÁ PA CALENDARIO A HACER EL ALMUERZO Y NOS QUEDAMOS NOSOTROS TRABAJANDO, LA PAILA Y CUESTIÓN, CÓMO DE VUELTA DE DOS Y MEDIA ÉL LLEGA, QUE FUE MUCHACHOS CÓMO ESTÁN, SALUDANDO Y LA CUESTIÓN AHÍ, CÓMO DE VUELTA DE VEINTE MINUTOS O VEINTIPICO DE MINUTOS, LA SEÑORA ROSA DEL FRENTE MANDA AL NIETO DICIENDO GARROTE VE PARA QUE TE TOMES LA SOPA, GARROTE SE VA CON EL NIETO A TOMARSE LA SOPA, NOSOTROS NOS QUEDAMOS TRABAJANDO, EMPEZAMOS A TRABAJAR, CÓMO A LAS 4 Y MEDIA DE LA TARDE EL MUCHACHO ME DICE JHONNY YA VAMOS A TERMINAR, YA TERMINARON, RECOJAN PUES, RECOGIMOS TODAS LAS HERRAMIENTAS DE TRABAJO, YO CIERRO LA CASITA, LA PENSIÓN DONDE VIVE ARMANDO, LA CIERRO Y YO ME VOY PARA MI CASA. DE VUELTA DE 7 Y MEDIA A 8, EL NIETO QUE FUE A LLAMAR A ARMANDO PA LO DE LA SOPA, DE ROSA, LA DEL FRENTE, ME DICE VECINO JHONNY, ESTÁN GOLPEANDO A ARMANDO Y YO CÓMO ASÍ MUCHACHO, SI, SI, SI, ENTONCES YO ME FUI CON MI ESPOSA CORRIENDO PORQUE NOSOTROS VIVIMOS EN OTRO BARRIO Y FUIMOS CORRIENDO PA DONDE ÉL ESTABA, CUANDO YO LLEGO AHÍ CONSIGO A ARMANDO TIRADO EN LA ACERA, RODEADO DE VARIAS PERSONAS, LA COMUNIDAD Y ESTÁ TODO GOLPEADO, Y YO CON MI ASOMBRO Y YO QUE PASA QUE PASA, Y LOS MISMOS VECINOS DICIENDO QUE SI SE METE ÉL TAMBIÉN LE VAMOS A DAR, ENTONCES UNOS VECINOS MÁS ALLEGADOS A MÍ ME APARTARON, ENTONCES YO TENÍA COMO TREINTA MINUTOS AHÍ, YO LO VI DEMASIADO GOLPEADO Y FEO O SEA DEMASIADO DESFIGURADO, LO METEN PARA DENTRO, A LA VUELTA DE 5 MINUTOS 10 MINUTOS, LLEGÓ LA PATRULLA, LOS POLICÍAS, LO REPRENDIERON Y SE LO LLEVARON TODO GOLPEADO, DE HECHO AHÍ, YORI TAMBIÉN SE FUE, QUE ES LA MAMÁ DE LA NIÑA, ELLA ES MI AHIJADA, ELLA SE FUE CON LA PATRULLA, SE FUE EL PAPÁ TAMBIÉN CREO, Y SE FUERON VARIOS, YO ME QUEDO AHÍ EN CASA A PREGUNTAR COMO FUERON O SEA QUE HABÍA SIDO, ENTONCES ME DICEN NO JHONNY SUPUESTAMENTE COMO QUE ARMANDO TOCÓ A LA NIÑA NO SÉ, HABÍAN MUCHOS COMENTARIOS, MUCHO VERGUERO Y YO BUENO VOY A CERRAR, YA TODO PASÓ, YO VOY A CERRAR Y YA ME VOY PARA MI CASA, NO SÉ QUE MÁS LES PUEDO DECIR. ES TODO LO QUE VOY A DECIR”. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. FRANCIS VILLALOBOS, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑOR JHONNY, CÓMO ES EL NOMBRE DE SU ESPOSA? RESPUESTA: ZULAIDA CANDIDA MONTIEL PREGUNTA: ¿LA SEÑORA ZULAIDA ES LA QUE ACABA DE DECLARAR AQUÍ HACE RATO? RESPUESTA: CORRECTO ELLA ES MI ESPOSA PREGUNTA: ¿SEÑOR JHONNY QUE VÍNCULO TIENE USTED CON MI DEFENDIDO EL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: ÉL ES TÍO MÍO, NOS CONOCEMOS DESDE QUE YO NACÍ PREGUNTA: ¿USTED TIENE ALGÚN VÍNCULO CREO QUE MANIFESTÓ, CON LA MAMÁ DE LA NIÑA YOXIMAR? RESPUESTA: AJÁ YOIRIMAR, ELLA ES MI AHIJADA NOSOTROS VIVIMOS PRÁCTICAMENTE EN EL SECTOR Y NOS CONOCEMOS DESDE HACE AÑOS PREGUNTA: ¿SABE DONDE ES LA VIVIENDA DONDE VIVE LA CIUDADANA YOIRIMAR CON SU HIJA? RESPUESTA: BARRIO ESTRELLA DEL VALLE, KILOMETRO 12 VÍA LA CONCEPCIÓN, YO VIVO, LA FUNDICIÓN ESTÁ ASÍ DONDE VIVE ARMANDO Y ELLA VIVE HACIA DIAGONAL, COMO A UNOS 25 METROS ESPECÍFICAMENTE DE LA VIVIENDA PREGUNTA: ¿EN COMPAÑÍA DE QUIÉN, DE ESE CONOCIMIENTO QUE USTED TIENE, VIVE LA CIUDADANA YOIRIMAR? RESPUESTA: CON EL ESPOSO Y LA MAMÁ VIVE COMO A 5 CASAS MÁS PREGUNTA: ¿LA MAMÁ DE QUIÉN? RESPUESTA: DE YOIRIMAR PREGUNTA: ¿NOS PUEDE DAR EL NOMBRE DE LA SEÑORA? RESPUESTA: ES MI COMADRE, AURORA PREGUNTA: ¿USTED DICE QUE EL SEÑOR ARMANDO VIVÍA EN LA FUNDICIÓN? RESPUESTA: SÍ CORRECTO PREGUNTA: ¿ESA CASA ES UN NEGOCIO O ES UNA VIVIENDA? RESPUESTA: NO, ES UNA VIVIENDA PATERNAL DE MI MAMÁ, COMO MI MAMÁ ES DIFUNTA, ENTONCES BUENO ÉL ME DICE SOBRINO, VAMOS A VIVIR AQUÍ, TU VIVES AQUÍ, Y ÉL VIVÍA AHÍ, COCINABA, TODO, TODO, HACÍA TODO AHÍ PREGUNTA: ¿EL SEÑOR DESEMPEÑABA ALGUNA LABOR, ESTABA HACIENDO ALGÚN TRABAJO ALLÍ O SOLAMENTE VIVÍA? RESPUESTA: ÉL VIVÍA AHÍ Y NOS AYUDABA BASTANTE A COCINAR, COMO ÉL SABE PUES DE COCINA, BASTANTE Y LOS FINES, A VECES, HUBO UN TIEMPO EN EL QUE YO VIAJABA CON LAS PAILAS PA OTRA CIUDAD Y ÉL ME ACOMPAÑABA A MÍ A VENDER LAS PAILAS PREGUNTA: ¿A QUE DISTANCIA ESTÁ ESA FUNDICIÓN QUE USTED DICE, DE LA CASA DE SU SOBRINA YOIRIMAR? RESPUESTA: MIJA ESTÁ COMO A 25 METROS O 30 METROS, DIAGONAL ASÍ PREGUNTA: ¿DISTANCIA DE CASAS? RESPUESTA: COMO A 2 CASAS PREGUNTA: ¿USTED MANIFIESTA QUE VIO AL SEÑOR ARMANDO, A QUÉ HORA? RESPUESTA: BUENO ÉL LLEGÓ COMO A LAS 2 Y MEDIA, COMPARTIÓ CON NOSOTROS AHÍ UN MOMENTO, CON GUACHAFA Y CUESTIONES AHÍ, AL CABO DE UN RATO, FRENTE A LA CASA VIVE LA SEÑORA ROSA QUE TEMPRANO CUADRARON PARA HACER UNA SOPA Y EL NIETO DE ELLA LO LLAMA JHON FRAN GARROTE YA ESTÁ LA SOPA YA, ÉL TUVO CON NOSOTROS COMO DE DOS Y MEDIA, VEINTE MINUTOS MÁS O MENOS Y ÉL SE DIRIGIÓ A LA CASA ESA DÓNDE ESTABA LA SOPA PREGUNTA: ¿EN ESE DÍA QUE USTED DICE 17 DE ENERO, CUÁNTAS VECES TUVO COMUNICACIÓN CON MI DEFENDIDO, EN HORAS DE LA MAÑANA SOLAMENTE, O EN HORAS DE LA MAÑANA Y LA TARDE? RESPUESTA: EN LA MAÑANA YO LLEGUE A LAS 7 Y MEDIA, 7 Y MEDIA 8, ÉL ESTABA AHÍ SACANDO LOS COROTOS, LOS IMPLEMENTOS DE SEGURIDAD DE LOS TRABAJOS QUE HACEMOS NOSOTROS AHÍ Y NOSOTROS LE DECIMOS AJÁ GARROTE HACENOS EL DESAYUNO, ÉL SE PONE A PREPARAR EL DESAYUNO, NOS LO COMEMOS, CÓMO DE GOLPE 11, 11 Y MEDIA, ÉL SE VA PA DONDE SU MAMÁ QUE ES MI ABUELA A LLEVARLE EL KILO DE ARROZ CON UNA VERDURA, Y DIGO YO GARROTE LLÉVATE TÚ EL ARROZ Y LA VERDURA PA QUE MI ABUELA RESUELVA ALLÁ, Y ÉL SE VA PREGUNTA: ¿NUEVAMENTE CUANDO ÉL SE VA, CUANDO LO VUELVE A VER USTED? RESPUESTA: CÓMO A LAS 2 Y MEDIA, AJÁ MÁS O MENOS PREGUNTA: ¿QUÉ TIEMPO ESTUVO USTED EN COMUNICACIÓN CON ÉL A ESA HORA? RESPUESTA: COMO YO SIEMPRE ESTOY OCUPADO Y ÉL SE COMUNICÓ MÁS QUE TODO CON LOS TRABAJADORES, CONMIGO TAMBIÉN, TUVO COMO 20 MINUTOS AHÍ FUE CUANDO JHON FRAN EL NIETO DE LA SEÑORA ROSA, LA DEL FRENTE LLAMA A GARROTE, GARROTE PARA QUE TE VAYAS A TOMAR LA SOPA PREGUNTA: ¿LA SEÑORA ROSA VIVE EXACTAMENTE? RESPUESTA: AL FRENTE PREGUNTA: ¿FRENTE DE? RESPUESTA: DE LA FUNDICIÓN PREGUNTA: ¿QUÉ DISTANCIA ESTÁ LA CASA DE LA SEÑORA ROSA A LA CASA DE LA SEÑORA YOIRIMAR? RESPUESTA: AL LADO PREGUNTA: ¿AL LADO? RESPUESTA: AJÁ CORRECTO PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR SI LA CASA DE LA SEÑORA YOIMAR, A QUÉ DISTANCIA QUEDA, O SEA SI QUEDA SI QUEDA EN FRENTE NO SÉ? RESPUESTA: ESTÁ ES LA FUNDICIÓN, AQUÍ ESTÁ ROSA, AL LADO ESTÁ YOIRIMAR, DE AQUÍ A AQUÍ HAY COMO 15 METROS, Y DE MI CASA A YOIRIMAR HAY DE 25 A 30 METROS PREGUNTA: ¿CONOCE USTED A LA SEÑORA ANGELY SILVA? RESPUESTA: ANGELY SILVA, ANGELY SILVA, ANGELY SILVA, DEBE SER LA GUAJIRITA, LA TESTIGO, PORQUE YO NO CONOZCO POR NOMBRE, YO SOY UN HOMBRE PREGUNTA: ¿CÓMO SEÑOR LE ESTOY HACIENDO UNA PREGUNTA CONOCE A LA CIUDADANA ANGELY SILVA? RESPUESTA: LA CONOZCO DE VISTA PREGUNTA: ¿CÓMO ES ELLA FÍSICAMENTE? RESPUESTA: UNA FLAQUITA ELLA, AGUAJIRADA, QUE VIVE EN TODA LA ESQUINA, AL LADO DE DONDE YOIRIMAR, DE LA NIÑA, VIENE LA GUAJIRITA, VIENE YOIRIMAR Y VIENE ROSA PREGUNTA: ¿DE LA CASA DE LA SEÑORA ROSA A LA CASA DE LA SEÑORA YOIRIMAR SE PUEDE VISUALIZAR ALGO, O SEA SE PUEDE VER DE LA CASA A LA OTRA LOS PATIOS, ALGO ASÍ? RESPUESTA: LA CERCA DE LA SEÑORA ROSA ES PURO BAJAREQUE DE MATERIAL PREGUNTA: ¿USTED CUANDO LLEGA AL LUGAR QUE CONSIGUE ALLÍ A MI DEFENDIDO, QUE HIZO? RESPUESTA: ME ASOMBRÉ PORQUE YO NO PENSABA QUE ERA ÉL POR LO DESFIGURADO QUE ÉL ESTABA Y Y QUEDÉ ASOMBRADO PORQUE COÑO CÓMO VA A HACER ALGO LO QUE PASÓ SI SOMOS LA MISMA FAMILIA, YOIRIMAR ES MI AHIJADA, QUE ES LA MAMÁ DE LA BEBÉ, ÉL ES MI TÍO Y NOSOTROS COMPARTIMOS O SEA COMO UNA FAMILIA, QUEDÉ ASOMBRADO PREGUNTA: ¿O CUANDO USTED SE REFIERE A LO QUE PASÓ, A QUÉ SE REFIERE? RESPUESTA: LOS COMENTARIOS QUE DIJO LA GUAJIRITA QUE ESTABA EN LA ESQUINA QUE TENÍA ARMANDO TOCANDO, O NO SE, ABRAZADA, NO SÉ PREGUNTA: ¿ESA GUAJIRITA ES LA MISMA QUE USTED ME DICE QUE ES ANGELY? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿Y QUÉ OTROS VECINOS HABLARON PRESUNTAMENTE SOBRE LO QUE OCURRIÓ? RESPUESTA: LOS VECINOS DICEN QUE ELLOS ESTABAN ASOMBRADOS QUE LOS MISMOS VECINOS LE PREGUNTARON, LE PREGUNTABAN A YOANGELY ESA YELI, Y ELLA DECÍA QUE AJÁ QUE LO VIO, PERO QUE NO VIÓ MUY BIEN PORQUE HABÍA UN TOBO EN EL MEDIO, HABÍA UN POTE, NO SÉ, COMO YO, VUELVO Y LE REPITO, YO NO TENGO MUCHO CONTACTO CON LOS VECINOS, SINO DE HOLA, NADA MÁS DE HOLA, ENTONCES ESOS SON LOS COMENTARIOS QUE ME DIJERON LOS VECINOS PREGUNTA: ¿EN ALGÚN MOMENTO LA SEÑORA ROSA QUE ESTUVO TAMBIÉN EN ESE SECTOR LE HIZO ALGÚN COMENTARIO DE ESA HORA EN LA QUE ÉL SE FUE A TOMAR LA SOPA EN LA CASA DE ELLA? RESPUESTA: NO, ELLA NO HIZO UN COMENTARIO DE ESO PREGUNTA: ¿LA SEÑORA ROSA TUVO CONOCIMIENTO DE QUE ESTABAN CULPANDO AL SEÑOR DE ESTOS HECHOS? RESPUESTA: AH NO CLARO, CLARO, SÍ, LA SEÑORA ROSA LA QUE ES DEL FRENTE, ELLA DESDE LA MAÑANA ESTABA AHÍ, ELLOS DESDE LA MAÑANA HABÍAN CUADRADO PARA HACER LO DE LA SOPA, CORRECTO, Y COMO A LAS 2 Y MEDIA, CASI DE 2 Y MEDIA PARA LAS TRES, Y EL NIETO LO MANDA A LLAMAR A ARMANDO PARA LO DE LA SOPA, QUE ELLA ESTABA O SEA CONSCIENTE DE QUE EL ESTABA AHÍ Y HASTA DE HECHO, DESPUÉS DE LO SUCEDIDO ELLA IBA TODOS LOS DÍAS A MI CASA A PREGUNTAR COÑO Y QUE PASO CON ARMANDO, DIME QUÉ PASÓ CON ARMANDO Y YO NO AHÍ ESTÁ PREGUNTA: ¿EN ALGÚN MOMENTO SEÑOR JHONNY, LA SEÑORA ROSA LE MANIFESTÓ EL TIEMPO QUE ESTUVO DE HORAS EN SU CASA MI DEFENDIDO TOMÁNDOSE LA SOPA? RESPUESTA: SI DESDE LAS 2 Y MEDIA HASTA EN LA TARDE PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR HORA, ALGO? RESPUESTA: DOS Y MEDIA NO SE, YO ME FUI COMO A LAS CUATRO, CUATRO Y MEDIA Y ÉL ESTABA ADENTRO CON ROSA, ME IMAGINO QUE HAYA LAS 5, NO SÉ PREGUNTA: ¿USTED TIENE VEHÍCULO O NO, O SE FUE A PIE? RESPUESTA: A PIE PREGUNTA: ¿QUE DISTANCIA HAY DESDE ESA FUNDIDORA A LA CASA DE LA SEÑORA ROSA? RESPUESTA: CÓMO 15 METROS PREGUNTA: ¿LE CONSTA A USTED QUE MI DEFENDIDO ESTABA AHÍ? RESPUESTA: ME CONSTA PORQUE EL NIETO DE ROSA FUE A LLAMARLO A ÉL PREGUNTA: ¿QUE EDAD TIENE? RESPUESTA: ÉL TIENE COMO 15 AÑOS, 14, POR AHÍ DEBE ESTAR, ESE MUCHACHO ES GRANDE YA, ES MÁS ESTÁ COMO LA CONTEXTURA DE ÉL PREGUNTA: ¿SEÑOR JHONNY LUEGO DE QUE OCURRIERON ESOS HECHOS USTED HA TENIDO COMUNICACIÓN CON ALGUNOS VECINOS Y LE HAN CONTADO ALGO SOBRE LOS PRESUNTOS HECHOS? RESPUESTA: AL MOMENTO DE LOS PRIMEROS DÍAS SE ESCUCHA EL BOOM, LLEGABAN EN LA CASA, HACÍAN COMENTARIOS Y SIEMPRE DECÍAN QUE NO CREÍAN QUE ARMANDO HICIERA ESO, LOS MISMOS VECINOS PREGUNTA: ¿SEÑOR USTED DICE QUE SON FAMILIA EN ALGÚN MOMENTO USTED VISITÓ AL IGUAL QUE EL SEÑOR ARMANDO LA VIVIENDA DE LA SEÑORA? RESPUESTA: CORRECTO SÍ PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR CÓMO, SI PUEDE. EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA INTERVIENE Y SE DIRIGE A LA DEFENSA PÚBLICA ABOGADA FRANCIS VILLALOBOS A LOS FINES DE QUE INFORME A CUÁL SEÑORA SE REFIERE A LO CUAL LA DEFENSA PÚBLICA MANIFESTÓ LA SEÑORA YOIRIMAR, EN TAL SENTIDO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE AL TESTIGO Y LE INDICA QUE DEBE ESPERAR A QUE LA DEFENSA CULMINE SU PREGUNTA PARA RESPONDER LA MISMA ORDENANDO CONTINUAR CON EL INTERROGATORIO Y EN CONSECUENCIA LA ABOGADA FRANCIS VILLALOBOS EXPONE: ¿USTED EN ALGÚN MOMENTO EN COMPAÑÍA DEL SEÑOR ARMANDO HA VISITADO LA CASA DE LA SEÑORA YOIRIMAR? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿EN QUÉ CONDICIONES LA HA VISITADO? RESPUESTA: HAY VECES CUANDO LOS FINES DE SEMANA LLEGAMOS AHÍ, CONVERSAMOS, EL DÍA A DÍA, BUENOS DÍAS PADRINO, LA BENDICIÓN, YO LA TRATO, O SEA TODO NORMAL PREGUNTA: ¿USTED CONOCE AL CIUDADANO JUAN CARLOS? RESPUESTA: JUAN CARLOS POR NOMBRE NO LO CONOZCO PERO A ÉL NOSOTROS LE DECIMOS TITO, QUE ES EL PAPA, TITO, TITO, NOSOTROS LO CONOCEMOS, BUENO YO LO CONOZCO COMO TITO PREGUNTA: ¿CÓMO ERA LA RELACIÓN DE MI DEFENDIDO TANTO CON EL PAPÁ DE LA NIÑA COMO CON LA MAMÁ DE LA NIÑA LA CIUDADANA YOIRIMAR? RESPUESTA: NORMAL, ALGO NORMAL PREGUNTA: ¿A QUÉ SE REFIERE CON NORMAL? RESPUESTA: NORMAL DE TRATO, CÓMO ESTÁ, BUENOS DÍAS, SI ME FALTA UN POQUITO DE CAFÉ YO TE DOY EL AZÚCAR PORQUE O SEA, ALGO NORMAL, NORMAL, COMO UNA FAMILIA PREGUNTA: ¿TUVO USTED CONOCIMIENTO SI LO TUVO, SI LOS PADRES DE LA MENOR, DE LA NIÑA YOXIMAR SE ENCONTRABAN EN ESE MOMENTO EN LA VIVIENDA, CUANDO PRESUNTAMENTE OCURRIERON LOS HECHOS? RESPUESTA: EN EL DÍA A DÍA COMO LA SITUACIÓN DE VENEZUELA, ELLOS TRABAJAN, EL PADRE TRABAJA EN UN PULILAVADO EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE AL TESTIGO Y LE INDICA QUE DEBE RESPONDER LA PREGUNTA QUE SE LE FORMULÓ, ORDENANDOLE RESPONDER LA MISMA A LO CUAL EL TESTIGO MANIFESTÓ: NO ESTABAN PREGUNTA: ¿SEÑOR COMO USTED TIENE CONOCIMIENTO QUE NO ESTABAN LOS PADRES DE LA NIÑA YOXIMAR CUIDANDO A SU HIJA EN LA CASA? RESPUESTA: ¿ME PUEDE REPETIR QUE NO LA ESCUCHÉ BIEN? PREGUNTA: ¿CÓMO TIENE USTED CONOCIMIENTO, SI NOS PUEDE DECIR EN ESTA SALA, DE QUE LOS PADRES DE LA NIÑA NO ESTABAN CUIDANDO A SU HIJA, ES DECIR, LA SEÑORA YOIRIMAR Y EL SEÑOR JUAN CARLOS NO ESTABAN EN LA CASA CON LA NIÑA, POR QUÉ USTED DICE QUE NO ESTABAN? RESPUESTA: ELLOS TRABAJAN PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO SI SE LLEVAN A LA NIÑA AL TRABAJO? RESPUESTA: NO, LA DEJAN CON LA ABUELA, CON LA MAMÁ DE YOIRIMAR PREGUNTA: ¿CONOCE USTED EL NOMBRE DE LA ABUELA DE YOIRIMAR? RESPUESTA: AURORA, ES MI COMADRE PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO SI ESE DÍA 17 DE ENERO, LA CIUDADANA AURORA SE ENCONTRABA CUIDANDO A LA NIÑA? RESPUESTA: SI LA ESTABA CUIDANDO PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR SI SABE SI LA ESTABA CUIDANDO EN ESA CASA? RESPUESTA: POR SUPUESTO PORQUE ES LA ÚNICA CASA QUE HAY. Acto seguido, se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABG. DANYSE CEPEDA, a los fines de que la misma ejerza su derecho a realizar preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑOR JHONNY SARMIENTO USTED HA TENIDO CONTACTO ANTES DEL DÍA DE HOY CON ALGÚN FAMILIAR O CONOCIDO DEL SEÑOR ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿POR QUÉ LO PENSÓ? RESPUESTA: PORQUE EL DÍA DE HOY NO PREGUNTA: ¿NO, EL DÍA DE HOY NO, DÍAS ANTES DEL DÍA DE HOY? RESPUESTA: AH NO, NOS COMUNICAMOS COMO FAMILIA PREGUNTA: ¿ALGUNA DE LAS PERSONAS CON LAS QUE USTED SE COMUNICÓ LE EXPLICÓ A LO QUE USTED VENÍA HOY ACÁ? RESPUESTA: NO, A MÍ ME LLAMARON EL DÍA VIERNES A LAS 11 DEL MEDIODÍA QUE YO ESTABA HACIÉNDOLE LA TERAPIA A MI PAPÁ, UNA FUNCIONARIA DE AQUÍ DE USTEDES DICIÉNDOME QUE EL DÍA DE HOY YO TENÍA UNA REUNIÓN PARA TESTIMONIAL, ES MÁS YO ESTOY AQUÍ COMO DESDE LAS 10 DE LA MAÑANA PREGUNTA: ¿USTED HA CONVERSADO ANTES DEL DÍA DE HOY CON ALGUIEN MÁS DE LO QUE VENÍA A DECIR HOY ACÁ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿LA DEFENSA LE HIZO VARIAS PREGUNTAS DEL MANEJO DE LA CASA DE SU AHIJADA, USTED VIVE A QUÉ DISTANCIA DE SU AHIJADA? RESPUESTA: 25 METROS, 30 METROS VIVE ASÍ Y ELLA ESTÁ ALLÁ DIAGONAL PREGUNTA: ¿USTED TIENE QUE SALIR HASTA EL FRENTE DE SU CASA PARA PODER VER LA CASA DE SU AHIJADA? RESPUESTA: SI PORQUE LA CASA PREGUNTA: PERMÍTAME UN SEGUNDITO CUANDO YO LE PREGUNTÉ, CUANDO YO LE PREGUNTÉ QUE SI ¿USTED TIENE QUE SALIR AL FRENTE DE SU CASA PARA VER LA CASA DE SU AHIJADA, SI O NO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿USTED DESDE ADENTRO DE SU CASA PUEDE VER HACIA LA CASA DE SU AHIJADA, SÍ O NO? RESPUESTA: DESDE ADENTRO NO PREGUNTA: ¿DESDE LA SALA? RESPUESTA: UN CUARTITO SI SE PUEDE VER PREGUNTA: ¿DESDE DONDE? RESPUESTA: DESDE UN CUARTICO PREGUNTA: ¿DESDE CUÁL? RESPUESTA: DESDE EL PRINCIPAL, PORQUE SON DOS CUARTOS MÁS QUE HAY PREGUNTA: ¿COMO CONOCE USTED CUANDO SU COMADRE AURORA SE QUEDA SOLA CON LA NIÑA, USTED ESTÁ TODO EL TIEMPO EN FRENTE DE SU CASA? RESPUESTA: NO, ESTOY TRABAJANDO SIEMPRE PREGUNTA: ¿OK, A PREGUNTAS DE LA DEFENSA USTED DIJO QUE SABÍA QUE EN ESE MOMENTO LA SEÑORA AURORA ESTABA SOLA CON LA NIÑA, USTED CONOCE CUANDO ES QUE LA SEÑORA AURORA SE QUEDA SOLA CON LA NIÑA, SI O NO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿POR QUÉ? RESPUESTA: PORQUE LLEGAN EN MI CASA, COMPADRE YA YO ESTOY AHÍ Y ASÍ PREGUNTA: ¿AHORITA, A PREGUNTAS DE ESTE MINISTERIO PÚBLICO USTED DIJO QUE NO PORQUE USTED TRABAJA, POR FAVOR SEA CLARO? EN ESTE MOMENTO LA DEFENSA PUBLICA REALIZA OBJECION INDICANDO "EL MINISTERIO PÚBLICO ESTA SUGESTIONANDO AL TESTIGO, LO ESTA TRATANDO DE CONFUNDIR QUE LE HAGA LA PREGUNTA Y EL TESTIGO DEBERA RESPONDER", DECLARANDO CON LUGAR LA MISMA ESTA JURISDICENTE Y ORDENANDO REFORMULAR LA PREGUNTA, EN CONSECUENCIA EL MINISTERIO PÚBLICO EXPONE: PREGUNTA: ¿A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PÚBLICO USTED ACABA DE DECIR QUE NO TIENE CONOCIMIENTO PORQUE USTED TRABAJA Y AHORITA LE PREGUNTÉ SI USTED SABÍA CÓMO SE MANEJABA LA CASA Y ME DIJO QUE SÍ, QUIERO QUE POR FAVOR LE ACLARE AL TRIBUNAL SI USTED ESTÁ TRABAJANDO COMO SE DA CUENTA DE QUIÉN CUIDA A LA NIÑA TODOS LOS DÍAS? RESPUESTA: BUENO ESO NO HAY QUE DECIR MUCHO NO, PORQUE YO SÉ QUE ELLOS TRABAJAN DE LUNES A SÁBADO, YO SÉ EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA INTERVIENE Y SE DIRIGE AL TESTIGO INDICANDOLE QUE DEBE RESPONDER LA PREGUNTA DE FORMA DIRECTA, ORDENANDOLE RESPONDER LA MISMA, A LO CUAL ESTE MANIFESTÓ: YO SÉ PORQUE A VECES CUANDO ELLA SE VA POR LA MAÑANA YO SALGO CUANDO ESTOY AFUERA, AFUERA EN EL FRENTE VEO CUANDO ELLA SALE A TRABAJAR Y SALE TAMBIÉN EL PADRE PREGUNTA: ¿SEÑOR USTED VE ESO TODOS LOS DÍAS O VEÍA ESO TODOS LOS DÍAS? RESPUESTA: NO, NO, HAY VECES, NO TODO EL TIEMPO PREGUNTA: ¿LE CONSTA A USTED ENTONCES O ESTÁ ABSOLUTAMENTE SEGURO DE QUE ESE DÍA LA SEÑORA AURORA ESTABA SOLA CON LA NIÑA, SI O NO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: NO LE CONSTA, OTRA PREGUNTA SEÑOR JHONNY ¿DESDE SU CASA USTED VE EL FRENTE O EL FONDO DE LA CASA DE SU AHIJADA, LA MAMÁ DE YOXIMAR? RESPUESTA: EL FRENTE PREGUNTA: ¿USTED LLEGÓ A TENER CONOCIMIENTO DE OÍDAS, ES DECIR, USTED LLEGÓ A TENER CONOCIMIENTO POR LOS VECINOS DE QUE FUE LO QUE PASÓ CON EL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿EXACTAMENTE QUE FUE LO QUE LE DIJERON QUE EL SEÑOR ARMANDO HIZO? RESPUESTA: BUENO DICEN UNO QUE LO TENÍA LA NIÑA AQUÍ ABRAZADO, EN LOS BRAZOS PREGUNTA: ¿LE DIJERON OTRA COSA? RESPUESTA: APENAS NO PREGUNTA: ¿CONOCE, USTED MENCIONÓ A UN SEÑOR TITO, QUIEN ES TITO? RESPUESTA: EL PAPÁ DE LA NIÑA, DE LA MENOR PREGUNTA: ¿USTED SABE CÓMO SE LLAMA ÉL? RESPUESTA: YO LO CONOZCO COMO TITO, NO SÉ EL NOMBRE DE ÉL PREGUNTA: ¿HACE RATITO CUANDO USTED ESTABA SIENDO INTERROGADO POR LA DEFENSA, LA DEFENSA LE MENCIONÓ A UN SEÑOR, QUE CREO QUE SE MENCIONA JOSÉ LUIS Y USTED DIJO QUE ERA TITO? RESPUESTA: ME SUPONGO QUE ES ÉL, PORQUE PREGUNTA: ¿AH, SE SUPONE, OK, NO SABE CÓMO SE LLAMA TITO? RESPUESTA: YO LO CONOZCO COMO TITO PREGUNTA: ¿POR QUÉ HACE RATO LE DIJO A LA DEFENSA QUE SABÍA QUE ERA LA MISMA PERSONA? RESPUESTA: PORQUE EL ÚNICO HOMBRE EN EL CONTORNO ESE ES NOMBRADO EL PADRE PREGUNTA: ¿PERO CÓMO SABE QUE ES EL MISMO, CÓMO SABE QUE ES LA MISMA PERSONA? RESPUESTA: PORQUE ES EL PADRE DE LA MUCHACHA, ME IMAGINO PREGUNTA: ¿PERO ALGUIEN LE DIJO QUE SE LLAMABA ASÍ? RESPUESTA: NO, O SEA, YO LO CONOZCO ES COMO TITO PREGUNTA: ¿PERO NO SABE CÓMO SE LLAMA TITO? RESPUESTA: NO SÉ CÓMO SE LLAMA TITO PREGUNTA: ¿DESDE CUÁNDO CONOCE AL SEÑOR ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: DESDE QUE YO NACÍ PREGUNTA: ¿DISCULPE PERO NO SÉ CUÁNDO USTED NACIÓ? RESPUESTA: AH, TENGO 45 AÑOS PREGUNTA: ¿DESDE CUÁNDO CONOCE A SU AHIJADA O A SU COMADRE? RESPUESTA: A LA COMADRE TENGO COMO VEINTIPICON, VEINTICINCO, CASI 30 AÑOS Y LA HIJA DESDE QUE NACIÓ 18, 19 AÑITOS PREGUNTA: ¿USTED DICE QUE EL SEÑOR ARMANDO ESTUVO CON USTED HASTA APROXIMADAMENTE LA 1 DE LA TARDE CORRECTO? RESPUESTA: ÉL LLEGÓ COMO A LA 1 Y MEDIA PREGUNTA: ¿CÓMO A LA 1 Y MEDIA SALIÓ DE SU CASA? RESPUESTA: NO, ÉL SALIÓ A LAS 11 Y MEDIA DE LA MAÑANA A CALENDARIO PREGUNTA: ¿QUIERO QUE USTED ME DIGA DESDE QUE HORA Y HASTA QUE HORA MÁS O MENOS NO ESTUVO CON EL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: BUENO ÉL SE FUE COMO A LAS 11 Y MEDIA Y ÉL LLEGÓ COMO A LAS DOS Y MEDIA PREGUNTA: ¿DESDE LAS 11 Y MEDIA HASTA LAS DOS Y MEDIA DE LA TARDE DE ESE DÍA USTED NO VIO AL SEÑOR ARMANDO? RESPUESTA: NO LO VÍ PREGUNTA: ¿DESDE LAS 11 Y MEDIA DE ESE DÍA HASTA LAS 2 Y MEDIA DE ESE DÍA USTED VIO O TUVO CONOCIMIENTO DE DÓNDE ESTABA EL SEÑOR ARMANDO SUPUESTAMENTE? RESPUESTA: DÓNDE MI ABUELA PREGUNTA: ¿DÓNDE QUEDA SU ABUELA? RESPUESTA: BARRIO CALENDARIO PREGUNTA: ¿ESO QUEDA CERCA O LEJOS DE SU CASA? RESPUESTA: SI UN BARRIO AHÍ MÁS O MENOS PREGUNTA: ¿USTED SABE ESO PORQUE ESO LE DIJO EL SEÑOR ARMANDO O EN ESTE MOMENTO EL TESTIGO INTENTA RESPONDER LA PREGUNTA Y LA JUEZA ESPECIALIZADA LE INDICA QUE DEBE ESPERAR A QUE EL MINISTERIO PÚBLICO CULMINE DE REALIZAR LA PREGUNTA, Y ORDENA CONTINUAR EL INTERROGATORIO, EXPONIENDO LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: ¿USTED PRESUME QUE ÉL ESTABA ALLÁ O USTED VIO AL SEÑOR ARMANDO EN LA CASA DE SU ABUELA? RESPUESTA: EL SALIÓ A LLEVAR EL ALMUERZO A QUÉ MI ABUELA PREGUNTA: ¿USTED LO VIO EN CASA DE SU ABUELA? RESPUESTA: NO PORQUE YO ESTABA EN LA FUNDICIÓN PREGUNTA: ¿USTED VIO EN ALGÚN MOMENTO AL SEÑOR ARMANDO MOLINA ENTRE LAS 11 Y MEDIA Y LAS 2 Y MEDIA DE LA TARDE, LO VIÓ EN ALGUNA PARTE? RESPUESTA: NO LO VÍ PREGUNTA: ¿USTED CONOCE COMO LE DICEN AL SEÑOR ARMANDO MOLINA? RESPUESTA: GARROTE. Seguidamente, este Tribunal Especializado, realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO EL MOTIVO POR EL CUAL EL CIUDADANO ARMANDO JOSÉ MOLINA ALIAS EL GARROTE ESTÁ EN ÉSTA SALA DE AUDIENCIA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿CUÁL ES EL MOTIVO? RESPUESTA: BUENO EL MOTIVO ES QUE LA NIÑA COMO QUE LA ESTABA TOCANDO O EL MOTIVO FUE ESE SE PRESUME QUE ES ESO, QUE LA ESTABA MANOSEANDO, EN FIN PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO SOBRE ESOS HECHOS, OBSERVÓ, LOS VIÓ, ESOS HECHOS? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿PRESENCIÓ USTED ESOS HECHOS? RESPUESTA: NO”. Asimismo, la presente declaración no puede determinarle a este Juzgado la ocurrencia o no de la comisión del delito ya que no puede asegurar que el ciudadano acusado de autos en cuestión abusara sexualmente de la víctima, sin embargo como se dijo anteriormente esta prueba deberá ser adminiculada con las demás pruebas evacuadas en juicio, otorgándole este Tribunal un valor referencial. B.- ANALISIS DE PRUEBA DOCUMENTALES.- B.1 PRUEBAS DOCUMENTALES. 1.-Informe Médico Legal Físico Ginecológico y Ano Rectal Nº 356-2454-176-2022 de fecha 18 de enero del 2022, suscrito por la Dra. Lhendys Nava, Médico Forense, adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, incorporado en fecha 21 de noviembre de 2022, la cual el tribunal le otorga pleno valor probatorio por cuanto fueron ratificadas en su contenido y firma por el funcionario declarante, además en él se evidencian las lesiones que presentó la victima YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO, sin embargo indica que la víctima no fue penetrada ni vía anal ni vía vaginal. 2.- Declaración de la Víctima como Prueba Anticipada de fecha 07-03-2023 efectuada por ante el Tribunal Cuarto en Funciones de Control, Audiencias y Medidas de este Circuito Especializado, incorporada en fecha 07 de Diciembre de 2022, leída por la Representante de la Fiscalía Trigésima Quinta del Ministerio Público ABOG. DANYSE CEPEDA, a la cual el tribunal le otorga pleno valor probatorio, por cuanto se trata del testimonio de la víctima quien fue escuchada en su oportunidad por ante el Tribunal de Control en presencia de todas las partes. 3.-Acta de Inspección Técnica del Lugar de la Aprehensión, de fecha 17-01-2022 suscrito por el Oficial OSWALDO SANCHEZ, adscrito al Instituto Autónomo Policía de Maracaibo Servicio de Investigación Penal, incorporada en fecha 14 de diciembre del 2022, la cual el tribunal le otorga pleno valor probatorio por cuanto fueron ratificadas en su contenido y firma por el funcionario declarante. 4.- Acta Policial, de fecha 17-01-2022 suscrita por los funcionarios Oficial Supervisor EDER MARTÍNEZ, Oficial MACOS PORTILLO, Oficial OSWALDO SANCHEZ, Oficial YLVIN MORAN, adscritos al Instituto Autónomo Policía de Maracaibo Servicio de Investigación Penal, la cual riela en el folio sesenta y uno (61), incorporada en fecha 21 de Diciembre del 2022, a la cual el Tribunal le otorga pleno valor probatorio, por cuanto fue ratificada en su contenido y firma por el funcionario declarante. 5.- Acta de Inspección Técnica del Sitio del Suceso con Fijaciones Fotográficas, de fecha 17-01-2022, suscrita por el Oficial OSWALDO SANCHEZ, adscrito al Instituto Autónomo Policía de Maracaibo Servicio de Investigación Penal, la cual riela en los folios sesenta y dos (62) y sesenta y cuatro (64), incorporada en fecha 02 de Marzo del 2023, a la cual el tribunal le otorga pleno valor probatorio por cuanto fue ratificada en su contenido y firma por el funcionario declarante. D.- ADMINICULACION DEL ACERVO PROBATORIO.- Esta Juzgadora logró llegar a la convicción, que los hechos sucedieron el Barrio Estrella del Valle, avenida 12, casa sin número, diagonal del modulo de barrio adentro, parroquia Francisco Eugenio Bustamante, Municipio Maracaibo del Estado Zulia, gracias a la declaración de los funcionarios actuantes, específicamente de la actuación de los funcionarios Oficial Oswaldo Sánchez y Oficial Ylvin Moran, quienes practicaron las primeras diligencias de investigación, a saber el Acta Policial y las Actas de Inspección Técnica del lugar de los hechos y la aprehensión certificando el lugar del presunto hecho punible y el señalamiento por parte de la denunciante y testigo presencial de los hechos ciudadana ANGELY LORENA SILVA SILVA, y testigo referencial el ciudadano JUAN CARLOS GUTIÉRREZ FERNÁNDEZ,en contra del ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA alías GARROTE, haciendo el correspondiente análisis debe este Tribunal hacer del conocimiento que el delito por el cual se le acusa al ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, es el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, siendo insuficiente el acervo probatorio presentado por la vindicta pública, otorgando validez a las declaraciones de los testigos, expertos y funcionarios policiales, lo cierto es, que de la declaración de la médico forense LHENDYS NAVA, adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forense (SENAMECF), quien examinó a la niña YOXIMAR e indicó que se lo practicó en la sala de examen de la medicatura forense, el día 18 de enero de 2022, es decir, al día siguiente de la ocurrencia de los hechos, informando que la niña presentó Genitales Externos de aspecto configuración normal, característica del himen forma anular semiluna, bordes lisos sin lesiones, otras características que acompañan al himen evidenció eritema y edema en labios menores y horquilla vulvar, de reciente data, examen ano rectal: conservados tono del esfínter normotónico, conclusión en el examen fue himen: sin desfloración, ano rectal: normal, y sugirió una valoración psicológica forense, originan una duda razonable que no logra determinar la convicción de certeza en esta Jurisdicente con relación a la penetración, por cuanto en el referido informe, el cual es la prueba madre en estos tipos de delitos, el mismo arrojo como resultado que la victima presenta himen sin desfloración y ano-rectal normal. Por lo que, estos hechos y declaraciones hacen que no sea posible acreditarle la responsabilidad del delito acusado por parte de la representación fiscal como lo es el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, al acusado de actas ARMANDO JOSÉ MOLINA, ya que adminiculando todo el acervo probatorio, se evidencia que el acusado de autos no realizo el hecho punible imputado, por lo cual este Tribunal no puede acreditarle el delito acusado por el ministerio publico. Ahora bien, este Tribunal en Funciones de Juicio hace mención que en fecha 19 de Enero de 2023, de conformidad con lo establecido en el artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal, anunció un Cambio de Calificación Jurídica considerando que se encuentra ajustado a derecho calificar la conducta típica del acusado de autos en el presunto hecho delictivo como ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, visto el cumulo de probanzas traída al estrado, específicamente en virtud a la deposición de la Doctora LHENDYS NAVA médico forense adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, donde dejó muy claro que la niña Y.V.G.C , no presentó desfloración en el área vaginal ni anal, considerando esta Juzgadora que se entiende que existe desfloración en las vías legalmente establecidas, es decir (vagina, ano y boca) cuando ocurre la introducción de un objeto duro, romo, palo/ dedo, semejante a pene en erección, lo cual no ocurrió, por lo que perfectamente el hecho probado en el presente juicio se subsume dentro de las previsiones del delito de ABUSO SEXUAL SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 59 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mueres a una Vida Libre de Violencia en su primer y último aparte, y siendo que es un nuevo tipo penal, que fue incorporado bajo la reforma parcial de fecha 16 de diciembre de 2021, considerando que si bien es cierto la víctima no presentó desfloración en la vía anal ni vaginal, no es menos cierto que tenia lesiones en el área del himen específicamente en labios menores y horquilla vulvar, lo cual perfectamente el hecho debatido se subsume dentro de las previsiones establecidas en el artículo 59 primer y último aparte de la Ley Especial de Género. VI.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO EN EL DELITO DE ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACION, ART. 59 DE LA LEY ORGANICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA.- Una de las más importantes conquistas de nuestro nuevo régimen penal acusatorio, estriba en sus principios rectores, muy especialmente el principio de inmediación, a través del cual, puede el Juez, las partes y todos los presentes en juicio, percibir por sus propios sentidos el traslado de los hechos controvertidos a estrado. Partiendo de este esencial principio rector y cuidando el Juez como director del proceso, el cumplimiento de todas las formalidades de ley, ha de cumplirse con el fin del proceso: el hallazgo de la verdad de los hechos controvertidos por las vías jurídicas. Este Tribunal Primero en Audiencia Oral y Privada, dando estricto cumplimiento a los principios y garantías previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como en el Código Orgánico Procesal Penal, para la realización de éste acto y en aras de lograr la finalidad del proceso, la cual consiste en la búsqueda de la verdad y aplicación de la Justicia; luego de haber decidido, apreciando los alegatos y las pruebas incorporadas al Juicio por las partes, según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 83 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, determinó que “La actividad probatoria desplegada por el Ministerio Público del Estado Zulia, fue suficiente para determinar la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD, así como la culpabilidad del acusado ARMANDO JOSÉ MOLINA, plenamente identificado en acta, pasa de seguidas a establecer los fundamentos de hecho y derecho para lo cual resulta necesario determinar que se entiende por VIOLENCIA CONTRA LA MUJER, a los fines de verificar si los hechos que se consideran probados pueden ser considerados como Violencia de Género, y en este sentido conforme a lo dispuesto en la Convención sobre la Eliminación de todas la Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) en su artículo 1 se entiende como “discriminación contra la mujer” “…toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer…sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera…”. Por su parte y de manera más especifica la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención Belém Do Pará), dispone en su artículo 1 relativo a la Definición y Ámbito de Aplicación de la misma textualmente lo siguiente: “Para los efectos de esta Convención debe entenderse por violencia contra la mujer cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado”. Por su parte en la misma Convención, en el artículo 2 al momento de enumerar las conductas que se pueden considerar como violencia contra la mujer dispone en su literal “b”: “que tenga lugar en la comunidad y sea perpetrada por cualquier persona y que comprende, entre otros, violación, abuso sexual, tortura, trata de personas, prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo, así como en instituciones educativas, establecimientos de salud o cualquier otro lugar…”. La Organización Mundial de la Salud (OMS), define la violencia como “el uso deliberado de la fuerza física o el poder, ya sea en grado de amenaza o efectivo, contra uno mismo, otra persona, un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daño psicológico, trastorno del desarrollo o privaciones”. En este marco la Asamblea General de las de las Naciones Unidas, en el año 1993, definió la violencia de género como: “Cualquier acto o intención que origina daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a las mujeres. Incluye las amenazas de dichos actos, la coerción o privación arbitraria de libertad, ya sea en la vida pública o privada”. Desde esta perspectiva, podemos afirmar que la violencia de género, a diferencia de otros tipos de violencia, se presenta como una agresión a los Derechos Humanos, cuya expresión practica y objetiva es el trato indigno y como cita LORENTE “una conducta que supone una doble acción: la continuidad propia del trato y el ataque a la dignidad como valor superior de la persona, lo cual conlleva que previamente se la restado significado a ese derecho fundamental”. En nuestra legislación dichos Instrumentos Internacionales han sido desarrollados por la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la cual en su exposición de motivos expresa: “…Con esta Ley se pretende dar cumplimiento al mandato constitucional de garantizar, por parte del Estado, el goce y ejercicio irrenunciable e interdependiente de los derechos humanos de las mujeres, así como su derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad, sin ningún tipo de limitaciones…” Ahora bien, de éste fallo condenatorio, es de recordar que éste Tribunal forma parte de una jurisdicción especializada concebida como un fuero especial cuya competencia es única y exclusivamente los delitos sexistas que sufren las mujeres por el hecho de ser mujeres. El sexismo contra las mujeres es conocido como misoginia, que significa odio a las mujeres. La Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de violencia, erige el artículo 14 como el centro de su contenido penal cuando refiere que “la violencia contra las mujeres a la que se refiere la presente Ley, comprende todo acto sexista que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual, psicológico, emocional, laboral, económico o patrimonial; la coacción o la privación arbitraria de la libertad así como la amenaza de ejecutar tales actos, tanto si se producen en el ámbito público como en el privado.” Históricamente, en sociedades como la venezolana, las mujeres han sido vistas como el sexo débil, es la combinación de actitudes hostiles y benevolentes, lo que lleva a la sumisión de la mujer. Ideas como que el hombre disponga de su sexualidad, o que la mujer no puede defenderse por si misma, traducidas en el lenguaje común en frases que se transmiten de generación en generación, tales como “a una mujer ni con el pétalo de una rosa” son precisamente los paradigmas a superar en la adopción y puesta en marcha de éste cuerpo normativo. No se trata entonces de una doble tipificación, ni de una dúplica de la estructura penal que separe los delitos por el sexo de la destinataria sino el reconocimiento que la violencia contra las mujeres, como sostuvo Simone de Beauvoir en su Ensayo “El Segundo Sexo” tiene una justificación ideológica y ésta es el ser un instrumento de poder para el sometimiento de la mujer en los diversos aspectos de su vida. En el año 1999, con la adopción de la actual Constitución Nacional, el pueblo de Venezuela asume el fin supremo de “asegurar el derecho a la vida, al trabajo, a la cultura, a la educación a la justicia social y a la igualdad sin discriminación ni subordinación alguna” (Preámbulo de la Constitución) de allí, que la superación del modelo de sociedad androcéntrica, esté en el centro de las situaciones que corregir. Se hace entonces de la responsabilidad de todo operador y operadora de justicia, entender que los tribunales penales con competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer tengan su razón de ser en la superación de éstos paradigmas y en la conciencia que cuatro de cada diez latinoamericanas son víctimas de violencia y que el Estado venezolano ha decidido no ser el cómplice de éstos actos, como lo son la mayor parte de los Estados modernos, satisfechos por una igualdad formal y los visos de igualdad que regala el reconocimiento de los derechos políticos y laborales a las mujeres. Sin embargo, por tratarse ésta de una instancia penal, actúa acatando la máxima entre buscar un equilibrio entre las prerrogativas del Estado, su facultad punitiva y los derechos de los individuos, lo que se logra mediante la institución de la garantía del debido proceso. El debido proceso que aplica en virtud del mandato constitucional contenido en el artículo 49, se aplica a todas las actuaciones judiciales y administrativas, y adquiere en el proceso penal un máximo desglose. Para Pérez Sarmiento (Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal, Cuarta Edición, 2005, Página XXXIX), el debido proceso tiene cuatro fundamentos que consisten en la garantía del (a) indubio pro reo, (b) principio del juez natural, (c) principio del juicio justo y (d) la presunción de inocencia. Interesa en primer lugar, a ésta juzgadora, la presunción de inocencia contenida en el numeral segundo del artículo 49 de la Carta Magna, que se traduce lógicamente en el deber de la parte acusadora de probar la culpabilidad, sin que deba el acusado probar su no culpabilidad o inocencia. La presunción de inocencia, calificada también como un estado jurídico, constituye un derecho fundamental reconocido constitucionalmente. Lejos de ser un mero principio teórico de derecho, representa una garantía procesal insoslayable para todos, es la máxima garantía del acusado y uno de los pilares del proceso penal acusatorio. El principio de inocencia, fue reconocido por las más importantes declaraciones relativas a los derechos humanos. Así, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano proclamada en Francia expresaba que debe presumirse inocente a todo hombre “hasta que haya sido declarado culpable” (art. 9). La Declaración Universal de los Derechos Humanos expresa “Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y al juicio público en el que se hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa”. Finalmente, el Pacto de San José de Costa Rica expresa: “Toda persona inculpada de delito tiene derecho que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad” (art. 8°). El Profesor argentino Alberto Binder, considera que la presunción de inocencia en concreto significa: a) Que sólo la sentencia tiene esa virtualidad b) Que al momento de la sentencia solo existen dos posibilidades: o culpable o inocente. No existe una tercera posibilidad. c) Que la culpabilidad debe ser jurídicamente construida d) Que esa construcción implica la adquisición de un grado de certeza e) Que el imputado no tiene que construir su inocencia. f) Que el imputado no puede ser tratado como un culpable. g) Que no pueden existir ficciones de culpabilidad, es decir, partes de la culpabilidad que no necesitan ser probadas. (Binder, Introducción al Derecho Procesal Penal, Ad-Hoc, Buenos Aires, Argentina, 1993, página 121) La construcción jurídica de la culpabilidad y el grado de certeza que implica, refieren necesariamente al principio hermanado del in dubio pro reo que impone a la parte acusadora el deber de probar el delito y la culpabilidad más allá de toda duda razonable. La presunción de inocencia y su correlato, el in dubio pro reo, tienen una manifestación adicional en materia de prueba, pues determinan la forma particular de la carga de la prueba en el proceso penal acusatorio. En el proceso penal acusatorio,…, no existe distribución de la carga de la prueba entre las partes, pues las partes acusadoras, y fundamentalmente el Ministerio Público, tienen la ineludible obligación de probar la existencia del delito y la participación del imputado, y toda inexactitud o insuficiencia en el cumplimiento de esa obligación debe determinar una sentencia favorable al imputado, en razón de ese irrenunciable principio del in dubio pro reo, base de la presunción de inocencia. (Perez Sarmiento, Eric; Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal; Vadel Editores, 2005, XLIV) Estas consideraciones que por un lado refieren a la razón de ser y a las particularidades de los delitos de género, y por otro recuerdan que al acusado no le abandonan nunca sus garantías constitucionales llevan a ésta juzgadora necesariamente a concluir, En primer lugar. La parte fiscal acusó al ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, plenamente identificado en actas por el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD. Éste Tribunal procede a examinar el delito por el cual compadece el acusado frente a éste Tribunal: Artículo 259 ABUSO SEXUAL. Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. “Quien realice actos sexuales con un niño o niña, o participe en ellos, será penado o penada con prisión de dos a seis años. Si el acto sexual implica penetración genital o anal, mediante acto carnal, manual o la introducción de objetos; o penetración oral aún con instrumentos que simulen objetos sexuales la prisión será de quince a veinte años. Si el o la culpable ejerce sobre la víctima autoridad, Responsabilidad de Crianza o vigilancia, la pena se aumentará de un cuarto a un tercio. Si el autor es un hombre mayor de edad y la víctima es una niña, o en la causa concurren víctimas de ambos sexos, conocerán los Tribunales Especiales previstos en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia conforme el procedimiento en ésta establecido. Subrayado del Tribunal.” Artículo 217 AGRAVANTE GENERICA. Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. “Constituye circunstancia agravante de todo hecho punible, a los efectos del cálculo de la pena, que la víctima sea niño, niña o adolescente. Quedan excluidos de esta disposición el autor o la autora o los autores o las autoras del hecho punible que sean: niño o niños, niña o niñas, adolescente o adolescentes”. En Segundo lugar. Este Tribunal Primero en Funciones de Juicio en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer durante el desarrollo del debate, aplico lo consagrado en el articulo 333 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo consiguiente se realizo el cambio de calificación jurídica al ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica establecida en el artículo 217 ejusdem, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD al delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE 02 AÑOS DE EDAD. Éste Tribunal procede a examinar el delito por el cual compadece el acusado frente a éste Tribunal: Artículo 59.- ABUSO SEXUAL SIN PENETRACIÓN. Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. “Quien mediante el empleo de violencias o amenazas y sin la intención de cometer el delito a que se refiere el artículo 57, constriña a una mujer a acceder a un contacto-sexual no deseado, afectando su derecho a decidir libremente su sexualidad, será sancionado con prisión de ocho a doce años. Si el hecho se ejecuta en perjuicio de una niña o adolescente, la pena será de doce a dieciséis años de prisión(…). Subrayado del Tribunal. Esta Juzgadora logró llegar a la convicción de la responsabilidad penal del acusado ARMANDO JOSÉ MOLINA, en la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD; visto que el día 26 de octubre del 2022, se inició el debate en contra del ciudadano ARMANDO JOSE MOLINA, por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el primer parte del artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, con la Agravante Genérica del artículo 217 de la Ley ejusdem, en perjuicio de la niña YOXIMAR VICTORIA GUTIÉRREZ CANTILLO, de 2 años de edad, para el momento de los hechos, es decir, para el momento de la ocurrencia de esos hechos, durante el debate se evacuaron los siguientes órganos de prueba que fueron ofertados por el Ministerio Público y admitidos en la oportunidad legal por el Tribunal de Control, Audiencias y Medidas de lo cual la defensa, se adhirió a la comunidad de las pruebas presentadas por el Ministerio Público, y esas fueron las que se debatieron en este contradictorio. En Primer Lugar escuchamos el día 09 de Noviembre del 2022, al ciudadano JUAN CARLOS GUTIÉRREZ FERNÁNDEZ, progenitor de la víctima YOXIMAR GUTIÉRREZ CANTILLO, quien manifestó en presencia de todas las partes, que el día 17 de Enero de 2022, como a las 6:00 horas de la tarde, iba llegando a su casa en el barrio Estrella del Valle 2, en la Parroquia Francisco Eugenio Bustamante, en Maracaibo Estado Zulia, cuando su vecina ANGELI SILVA, lo llamó y le manifestó, que GARROTE estaba tocando las partes íntimas a su hija YOXIMAR, por lo que, le contó de inmediato a su esposa YOIRIMAR, quien es la representante legal de la víctima en este debate, para que le preguntara a la niña, lo que le había pasado, ellos procedieron a revisarla y observaron que la niña le ardía su coco, le ardía al orinar, y es cuando le preguntaron qué le había ocurrido, la niña le manifestó a sus progenitores que GARROTE la había tocado y que le decía “GARROTE NO, CACA’’ ellos verificaron con su esposa que la niña tenía enrojecida su parte íntima y eso fue lo que detonó para que ellos acudieran hasta el organismo policial a denunciar los hechos acaecidos, o por lo menos lo que la niña le había manifestado. Posteriormente escuchamos la testimonial de la señora ANGELI LORENA SILVA, bajo la modalidad de telemática, la cual perfectamente puede ser realizada a través de la vía telemática, de conformidad a la jurisprudencia que ha emitido el anterior presidente del Tribunal Supremo de Justicia Doctor Maikel Moreno, donde indica que perfectamente podrían hacerse las telemáticas en caso de un retardo procesal existente en algunos casos, y cuando los órganos de prueba no se puedan escuchar en sala por algún obstáculo o impedimento que no sea imputable al tribunal o alguna de las partes, y en esa modalidad de telemática la ciudadana ANGELI, dijo que el 17 de enero 2022 como a las 10:11 horas de la mañana, se encontraba lavando en su casa al lado de la casa de la abuela de la niña en el patio y como a la 01:30 de la tarde observó que el ciudadano ARMANDO MOLINA alias EL GARROTE, se sentó a la niña frente a él le abrió las piernas y la niña se quejaba y le decía ‘’GARROTE NO, NO’’ pero como GARROTE se había dado cuenta que la señora ANGELI lo estaba observando de donde se encontraba lavando, incluso manifestó a preguntas de las partes que cómo era posible que observara de donde estaba lavando, hasta donde se encontraba GARROTE con la niña? respondió que sí se veía perfectamente porque la reja o la cerca era de alambre y por eso estaba mirando a GARROTE y este se dio cuenta, y cuando él se dio cuenta que la señora ANGELI lo estaba mirando él como a las 02:00 horas de la tarde, salió por un costado de la casa y se retiró, ella inmediatamente abordó a la niña cuando GARROTE se retiró del patio de esa vivienda y le preguntó a la niña qué había pasado y la niña le respondió “GADOTE COCO’’ y observo que estaba en el piso, escuchamos también los funcionarios que practicaron la aprehensión y la inspección técnica del lugar de los hechos y de lugar donde fue aprehendido, estos funcionarios YLVIN MORÁN, lo escuchamos, el 28 de Noviembre de 2022, en relación al ACTA POLICIAL donde dejaron constancia que se trasladaron hasta el lugar ubicado en el Barrio Adentro, Parroquia Francisco Eugenio Bustamante, en Barrio Estrella del Valle, avenida 12, donde al llegar vieron que el ciudadano lo tenía apresado el clamor público, es decir la comunidad, por los hechos ocurridos en contra de la niña hoy víctima y que observaron que el ciudadano tenía la cara ensangrentada y que presentó una actitud nerviosa, igualmente escuchamos, el 28 de noviembre de 2022, al funcionario OSWALDO SÁNCHEZ, en relación a las Inspecciones Técnicas, realizadas en la dirección anteriormente indicada, así como la Inspección del Lugar de los Hechos en la misma dirección. Igualmente escuchamos la testimonial de la médico forense LHENDYS NAVA, adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forense (SENAMECF), quien nos indicó que ella fue la médico que examinó a la niña YOXIMAR e indicó que se lo practicó en la sala de examen de la medicatura forense, el día 18 de enero de 2022, es decir, al día siguiente de la ocurrencia de los hechos, informando que la niña presentó Genitales Externos de aspecto configuración normal, característica del himen forma anular semiluna, bordes lisos sin lesiones, otras características que acompañan al himen evidenció eritema y edema en labios menores y horquilla vulvar, de reciente data, examen ano rectal: conservados tono del esfínter normotónico, conclusión en el examen fue himen: sin defloración, ano rectal: normal, y sugirió una valoración psicológica forense, en base a este informe, la médico forense nos informó, a preguntas de las partes, que en cuanto al eritema que se encontraba en los labios de la víctima específicamente en horquilla vulvar, el orificio vaginal que es ahí exactamente donde está el himen, allí hay un enrojecimiento, y aumento de tamaño, explicó que el eritema es el enrojecimiento y el edema es el aumento de tamaño y pudo ser causado, por frote, por fricción, por objeto duro, puede ser un dedo, palo y dijo que no estaba penetrada, ni vía vaginal, ni anal, y se descartó que lo hubiese ocasionado un pañal húmedo lleno de orina, pues en ese caso sería generalizado y no localizado, esa fue la exposición de la médico forense; el día 07 de diciembre de 2022 se incorporó por su lectura la prueba anticipada de la niña YOXIMAR GUTIÉRREZ CANTILLO, la cual fue leída por la Representante Fiscal del Ministerio Público, la cual fue llevada a efecto por ante el Tribunal Cuarto de Control, Audiencias y Medidas en presencia de todas las partes, menos por el hoy acusado, tomando ese tribunal en consideración el criterio de la jurisprudencia de la Doctora Carmen Zuleta de Merchán, que prohíbe a los jueces, que las victimas declaren frente a su agresor para no revictimizarlas, en esa prueba anticipada, la niña YOXIMAR manifestó lo siguiente a preguntas del Ministerio Público dijo que se llamaba YOXIMAR, el Ministerio Público le preguntó “¿CONOCE AL SEÑOR GARROTE?’’ CONTESTÓ: “SÍ’’ “¿ESE SEÑOR HA TOCADO TU CUERPO?” RESPONDIÓ “SÍ” “¿ESO TE DOLIÓ?’’ RESPONDIÓ “SÍ’’ “¿QUIÉN TE TOCÓ EL COCO?’’ RESPONDIÓ “GADOTE’’ “¿TE DOLIÓ?’’ “SÍ YO LE DI UN COÑAZO’’. la Defensa no hizo preguntas y el Tribunal de Control es decir el Juez que lo preside, no hizo preguntas; también escuchamos a los testigos promovidos por la Defensa Pública, unos ciudadanos de nombre ZULAYDA MONTIEL y JOHNNY JOSÉ SARMIENTO, el día 07 de diciembre de 2022, donde la señora ZULAYDA MONTIEL, solo manifestó que había visto a GARROTE golpeado y que tenía conocimiento de que lo había golpeado la comunidad, según porque había lesionado a un niña y el ciudadano JOHNNY SARMIENTO, solo manifestó que había visto a GARROTE muy tranquilo en horas de la tarde, y que luego se percato que la comunidad lo había golpeado por unos supuestos hechos en contra de la niña y ambos de manera separada manifestaron no tener conocimiento de los hechos que se debatían en este juicio; ahora bien, en base a esa testimonial este Tribunal culminando la recepción de prueba, es decir, siendo la oportunidad legal advierte un cambio de calificación jurídica de conformidad con lo establecido en el artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal en contra del acusado ARMANDO JOSÉ MOLINA, titular de la cédula de identidad V-9.311.310 en el entendido, que el mismo fue acusado por el Ministerio Público por el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes con la Agravante Genérica del artículo 217 ejusdem, en perjuicio de la niña Y.V.G.C , y visto el cumulo de probanzas traída al estrado, decide realizar un cambio de calificación, específicamente en virtud a la deposición de la Doctora LHENDYS NAVA médico forense adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, donde dejó muy claro que la niña Y.V.G.C , no presentó desfloración en el área vaginal ni anal, considerando esta Juzgadora que se entiende que existe desfloración en las vías legalmente establecidas, es decir (vagina, ano y boca) cuando ocurre la introducción de un objeto duro, romo, palo/ dedo, semejante a pene en erección, lo cual no ocurrió, por lo que perfectamente el hecho probado en el presente juicio se subsume dentro de las previsiones del delito de ABUSO SEXUAL SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 59 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mueres a una Vida Libre de Violencia en su primer y último aparte, y siendo que es un nuevo tipo penal, que fue incorporado bajo la reforma parcial de fecha 16 de diciembre de 2021, considerando que si bien es cierto la víctima no presentó desfloración en la vía anal ni vaginal, no es menos cierto que tenia lesiones en el área del himen específicamente en labios menores y horquilla vulvar, lo cual perfectamente el hecho debatido se subsume dentro de las previsiones establecidas en el artículo 59 primer y último aparte de la Ley Especial de Género que establece lo siguiente textualmente: “QUIÉN MEDIANTE EL EMPLEO DE VIOLENCIA O AMENAZA SIN LA INTENCIÓN DE COMETER EL DELITO QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 57 (refiriéndose a lo establecido a la Violencia Sexual) CONSTRIÑA A UNA MUJER A ACCEDER A UN CONTACTO SEXUAL NO DESEADO AFECTANDO SU DERECHO A DECIDIR LIBREMENTE DE SU SEXUALIDAD, SERÁ SANCIONADO CON PRISIÓN DE 8 A 12 AÑOS’’ y el cambio se realizó en base a su primer y último aparte que establece: Primer aparte: “SI EL HECHO SE EJECUTA EN PERJUICIO DE UNA NIÑA O ADOLESCENTE LA PENA SERÁ DE 12 A 16 AÑOS DE PRISIÓN”; Último Aparte: “EN LA MISMA PENA INCURRIRÁ QUIÉN EJECUTA EL DELITO PREVISTO EN ESTE ARTÍCULO EN PERJUICIO DE UNA NIÑA O ADOLESCENTE AÚN SIN VIOLENCIA Y AMENAZA PREVALECIÉNDOSE DE SU RELACIÓN DE AUTORIDAD O PARENTESCO EN TODO CASO CUANDO LA VÍCTIMA TENGA UNA EDAD INFERIOR A 13 AÑOS’’ acá estamos hablando de una niña de corta edad, que apenas tiene 2 años de edad, para el momento de la ocurrencia de los hechos, ante este anuncio, esta juzgadora, le concedió a las partes cinco días, para que presentaran nuevas pruebas, en relación a ese anuncio, entendiendo el Tribunal que efectivamente las partes no presentaron ningún tipo de pruebas y siendo que esa oportunidad pereció, esta juzgadora estableció que los hechos que quedaron probados fueron los ocurridos efectivamente el día 17 de enero del 2022, cuando la niña se encontraba en su casa, en la casa de su abuela AURORA su abuela materna, en el Barrio Estrella del Valle, Avenida 12, casa sin número, parroquia Francisco Eugenio Bustamante, de Maracaibo, Estado Zulia, cuando el ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, alias GARROTE, de lo cual quedó evidenciado a través de los testigos del Ministerio Público y de la Defensa Pública que al acusado lo apodan GARROTE, la sentó frente a él le tocó su parte íntima ocasionándole un eritema y edema en horquilla vulvar sin lograr penetrarla, tal como se evidencia del resultado Ginecológico y Ano Rectal practicado a la niña YOXIMAR, por la Doctora LHENDYS NAVA, cuyo hecho fue presenciado por un testigo en este caso la ciudadana ANGELI SILVA, tomando en consideración esta juzgadora que estos casos siempre se cometen en la clandestinidad, donde casi nunca, existe algún testigos presencial porque siempre el agresor lo ejecuta en intramuros, donde nadie los vea, y sin embargo aquí hay un testigo presencial que manifestó ante este Tribunal y a pregunta de las partes cuando ocurrieron los hechos, la hora aproximada que ocurrieron los hechos, que no fue a las 10:00 ni 11:00 de la mañana, ya que a esa hora la testigo se encontraba lavando en su casa y que de 1:00 a 2:00 de la tarde observó cuando el señor ARMANDO JOSÉ MOLINA, alias GARROTE, ingresó a la vivienda donde se encontraba la niña en el patio de la casa, cometiendo el hecho punible, y que cuando fue visto por la testigo se retiró de la vivienda, posteriormente cuando llegó el progenitor de la victima JUAN CARLOS GUTIÉRREZ, le comentó lo sucedido y este a su esposa YOIRIMAR y ambos le preguntaron a la niña qué era lo que le había ocurrido, respondiendo “GADOTE AGARRÓ COCO’ y ella le decía “NO NO CACA’’. Igualmente con la testimonial de los funcionarios policiales actuantes esta juzgadora determinó que existió el sitio donde ocurrieron esos hechos, e igualmente dejan constancias de las condiciones y las características en que se encontraba dicho lugar y que con la prueba anticipada del dicho de la victima donde expresó que GAOTE “GADOTE TOCÓ COCO Y LE DI UN COÑAZO’’ está identificando, está señalando, está individualizando a la persona que le ocasionó ese daño en su parte vaginal (coco), que al ser adminiculado con el resto del acervo probatorio quedaron probados perfectamente los hechos en contra de la niña Y.V.G.C , de 2 años de edad; Por lo que en base al examen, valoración y adminiculación de todo el acervo probatorio, considera esta Juzgadora que se encuentra ajustado y apegado a Derecho el anuncio del cambio de calificación, el cual se fundamenta: 1) en primer lugar, que la ocurrencia de los hechos se llevó a efecto bajo la vigencia de la reforma parcial que tuvo la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el 16 de diciembre de 2021, siendo que los hechos ocurrieron el día 17 de enero de 2022, (bajo la vigencia de esa reforma) y en atención a la Supremacía de la Ley prevista en el artículo 12 que establece: “LAS DISPOSICIONES DE ESTA LEY SERAN DE APLICACIÓN PREFERENTE. EL RESPETO, GARANTIA Y PROTECCION DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LAS MUJERES ES UNA MATERIA DE ORDEN PÚBLICO E INTERÉS GENERAL. EN CONSECUENCIA, TODAS LAS SERVIDORAS PÚBLICA Y SERVIDORES PUBLICOS DEBEN ACTUAR DE OFICIO ANTE LAS SITUACIONES DE AMENAZA O VIOLACION DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LAS MUJERES, SIN QUE SEA NECESARIA LA SOLICITUD, INTERVENCION O IMPULSO DE LAS PERSONAS INTERESADAS. EN CASO DE DUDA EN LA INTERPRETACION O APLICACIÓN DE ESTA LEY SE ADOPTARÁ AQUELLA QUE MAS FAVOREZCA LA PROTECCION DE LOS DERECHOS HUMANOS D ELAS MUJERES VICTIMAS DE VIOLENCIA POR RAZONES DE GENERO Y SUS FAMILIARES.” Por lo que este mandato de Ley establece que debe aplicarse la Ley Especial de Género preferentemente. Y 2) en segundo lugar en razón al informe médico legal ginecológico y Ano-Rectal número 356-2454-176-2022, de fecha 18 de enero 2022, practicado a la niña Y.V.G.C , donde la médico forense LHENDYS NAVA, indicó que la niña presenta lesiones en el himen, eritema y edema en labios menores y horquilla vulvar; por lo anterior esta juzgadora tomando en consideración el espíritu, alcance y razón del legislador al incorporar ese tipo penal que no existía antes de la reforma parcial, como es el ABUSO SEXUAL SIN PENETRACION, y encuadrado indefectiblemente en los hechos demostrados en el juicio oral y reservado, afianza la obligación del estado de proteger los derechos e intereses de las niñas y adolescentes, como sujetos plenos de derecho indicando que estarán resguardados por la legislación patria, órganos y tribunales especializados los cuales deben respetar, garantizar y desarrollar los contenidos de la Constitución, la Convención Sobre los Derechos de los Niños Niñas y Adolescentes, y los Tratados Internacionales que en esta materia haya suscrito y ratificado la República Bolivariana de Venezuela, así mismo refiere esta norma que el estado, la familia y la sociedad asegurarán la protección integral para lo cual se tomará en cuenta el interés superior del niño en la decisiones y acciones que les conciernan y finalmente contempla que el estado promoverá su incorporación para la absoluta protección, la protección integral de las niñas y adolescentes. Ahora bien, en base a ese espíritu, razón y alcance el legislador al incorporar este tipo penal considera esta juzgadora que si bien es cierto que para los tocamientos hacia las partes íntimas de la mujer, niña y adolescente, existe la disposición de ABUSO SEXUAL, enunciado en el encabezado del artículo 259 de la LOPNNA, no entiende esta juzgadora por qué el Ministerio Público al tener conocimiento que existe desde la reforma del 16 de Diciembre de año 2021, el articulado establecido en el 59 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el cual prevé el ABUSO SEXUAL SIN PENETRACIÓN, tomando en consideración que en el caso in comento no se trata de unos simples tocamientos, sino que se demostró que la niña Y.V.G.C , presentó según el resultado del examen ginecológico y ano – rectal que en el himen se evidenció eritema y edema en labios menores, y horquilla vulvar de reciente data, siendo que para el momento de los hechos contaba con dos años de edad, lo que la hace aún más vulnerable ante su agresor, por cuanto no tiene pleno conocimiento de la situación vivida, no tiene el discernimiento de diferenciar qué es lo bueno y qué es lo malo, por lo tanto siendo que este Tribunal Especializado por mandato del estado tiene el deber irrestricto de adoptar las medidas judiciales necesarias y apropiadas para garantizar el cumplimiento de esta Ley que es la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia y los derechos humanos de las niñas y adolescentes. Sobre el delito de Abuso Sexual La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, bajo el Nro. 411, dictada en fecha 18 de julio de 2007, con ponencia del Magistrado Eladio Aponte Aponte, Exp. Nro. C06-0548, estableció lo siguiente: “…estima la Sala, que en razón a los enunciados normativos previstos en los artículos 259 y 260 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se reputarán, residualmente, como delito de abuso sexual a niños y adolescentes, todas aquellas acciones de contenido sexual realizada a niños y en cuanto a los adolescentes, cuando ésta actividad es inconsentida. Esta actividad sexual ilícita, comprende entonces, todas aquellas no contenidas de forma expresa en el artículo 374 del Código Penal y entre otros supuestos de hechos, serían la penetración manual por vía vaginal u anal y la masturbación forzada. En concreto, se materializa por un acto de significación sexual, que se ejecuta con el contacto corporal o psicológico con la víctima y afecte sus genitales, el ano o la boca” En el mismo orden de ideas, considera esta Instancia traer a colación la Sentencia de la Corte Superior Sección-Adolescente con Competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer, de fecha 12 de julio de 2016, bajo el No. 200-16 con Ponencia del DR. JUAN ANTONIO DIAZ VILLASMIL en la que se decidió: “Artículo 259. Abuso Sexual a Niños y Niñas. Quien realice actos sexuales con un niño o niña, o participe en ellos, será penado o penada con prisión de dos a seis años Si el acto sexual implica penetración genital o anal, mediante acto carnal, manual o la introducción de objetos; o penetración oral aún con instrumentos que simulen objetos sexuales la prisión será de quince a veinte años Si él o la culpable ejerce sobre la víctima autoridad, responsabilidad de crianza o vigilancia, la pena se aumentará de un cuarto a un tercio...”.(…omissis…) Cabe destacar, que la doctrina comparada describe dicho tipo penal como “…todo acto salaz en el que se implica a otra persona sin su consentimiento o con éste viciado, sin emplear violencia ni intimidación. Faltará el consentimiento siempre que el sujeto pasivo haya expresado su negativa o no se le haya dado oportunidad de pronunciarse” (Vives Antón, Tomas y otros. “Derecho Penal. Parte Especial”. Valencia-España. Tirant Lo Blanch. 2004. p: 257) Desde el punto de vista médico legal, el delito de Abuso Sexual: “… es la explotación de un niño a experiencias sexuales que son inapropiados para su nivel de desarrollo físico y emocional, en forma coercitiva e iniciado, con el propósito de la gratificación sexual de un adulto…” (Lencioni, Leo. 2002. Los Delitos Sexuales, Manual de Investigaciones Pericial para Médicos y Abogados. Editorial Trillas, S.A. de C.V. México, D.F. p: 114). De los criterios legales, jurisprudenciales y doctrinales antes referidos, sobre el tipo penal de Abuso Sexual a Niños, Niñas y Adolescentes, en criterio de esta Superioridad, se desprenden varios aspectos, el primero de ellos, que la norma transcrita ut supra prescribe: “…quien realice actos sexuales…o participe en ellos”, esto es, presenta dos verbos rectores de amplísimo contenido, previéndose tres supuestos, a saber: 1) cuando el sujeto activo del delito realice o participe en un acto sexual cometido contra un niño o niña; 2) cuando ese acto sexual conlleve penetración genital o anal, a través de acto carnal, manual o la introducción de objetos; o penetración oral, la cual inclusive puede ser con herramientas que simulen objetos sexuales y; 3) la existencia de una agravante específica, que procede cuando el autor del hecho delictual, ejerce sobre el sujeto pasivo, alguna autoridad, guarda o vigilancia. Esta definición que de manera amplia preceptúa la norma legal sobre el delito de Abuso Sexual a Niño, Niña o Adolescente, en opinión de quienes aquí deciden, implica todo acto de connotación o sentido sexual, tanto para la víctima como para el sujeto activo y existirá siempre y cuando, tales actos sexuales no se subsuman perfectamente en la descripción que, del tipo penal de Violación, consagra el actual Código Penal en el artículo 374, ello en base al Principio de Legalidad de los delitos, previsto en los artículos 49.6 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 529 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y 1 del Código Penal. Además de ello, estiman estas Juzgadoras y este Juzgador, que para la configuración del mencionado delito, es preciso que exista alguno de estos dos elementos; a saber: 1) un elemento objetivo, el cual se verifica con el contacto corporal o tocamiento impúdico o; 2) un elemento psicológico subjetivo, que conlleva el ánimo libidinoso por parte del sujeto activo del delito, tanto para producir satisfacción a sí mismo, o para provocar en el niño (a) una reacción favorable a sus intenciones o deseos, aún cuando esto no es determinante, es decir que no se requiere necesariamente, que se produzca la yuxtaposición de sus cuerpos o partes de ellos o genitales del sujeto activo y del niño víctima. Siendo preciso acotar, que el tipo penal de Abuso Sexual a Niño y Niña, es concebido como un delito pluriofensivo, toda vez que se colocan en peligro bienes jurídicamente tutelados por el legislador, tales como, la libertad sexual y la indemnidad sexual. El primero de ellos, entendido como la libertad que tiene cada sujeto de decidir lo relacionado a su propio sexo, mientras que la indemnidad sexual, se relaciona con la formación sana del niño y del adolescente en cuanto a su libertad sexual futura se refiere y es lo que precisamente el legislador protege como bien jurídico”. De acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho explicados, esta Instancia considerando la apreciación de todos los testimonios y pruebas documentales presentadas por la Fiscalía del Ministerio Público, generaron en ésta juzgadora la suficiente convicción para condenar al ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, por estar incurso en la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD. ASI SE DECIDE.- De consiguiente, pasa esta Instancia a condenar al acusado en los términos expuestos en la dispositiva de la presente decisión. ASI SE DECIDE. VII.- SENTENCIA CONDENATORIA Este Tribunal Primero de Juicio en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CULPABLE y Responsable Penalmente al ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, VENEZOLANO, NATURAL DE MARACAIBO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 9.311.310, DE 57 AÑOS DE EDAD, ESTADO CIVIL: SOLTERO, PROFESIÓN U OFICIO: INDEFINIDO, DOMICILIO: BARRIO ESTRELLA DEL VALLE, AVENIDA 1, CASA SIN NUMERO, DE LA PARROQUIA FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, MUNICIPIO MARACAIBO, ESTADO ZULIA. PUNTO DE REFERENCIA: DETRÁS DEL MODULO DE BARRIO ADENTRO, por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 primer y último aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C , DE 02 AÑOS DE EDAD, el cual prevé una pena de doce (12) a dieciséis (16) años de prisión, quedando un total de veintiocho (28) años de prisión, reduciéndose ½ de conformidad a lo establecido en el artículo 37 del Código Penal para una pena de CATORCE (14) AÑOS DE PRISIÓN, quedando una pena en concreto de CATORCE (14) AÑOS DE PRISIÓN, más las accesorias de leyes, establecidas en el artículo 85 ordinales 2º y 3º de la Ley Especial de Género en concordancia con el artículo 16 del Código Penal. SE DEJA CONSTANCIA QUE SE DIO CUMPLIMIENTO CON LO REQUERIDO Y ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 346 y 349 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. VIII.- DISPOSITIVA Por todos los razonamientos ante expuestos, este Juzgado Primero Especializado en Funciones de Juicio del Circuito Judicial en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en Audiencia Oral y Privada efectuada el día de hoy, dando cumplimiento a los principios rectores y de las garantías previstas en el Código Orgánico Procesal Penal para la realización de un Juicio Previo y un Debido Proceso, así como también observando las formalidades de Ley, previstas para la realización de este acto y en aras de lograr la finalidad del proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Adjetiva Penal; apreciando los alegatos y las pruebas incorporadas válidamente en el Juicio Oral y Privado por las partes, según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 83 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida Libre de Violencia y analizadas las probanzas presentadas ante este Tribunal en forma Unipersonal, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: DECLARA CULPABLE, y en consecuencia, CONDENA al ciudadano: ARMANDO JOSÉ MOLINA, VENEZOLANO, NATURAL DE MARACAIBO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 9.311.310, DE 57 AÑOS DE EDAD, ESTADO CIVIL: SOLTERO, PROFESIÓN U OFICIO: INDEFINIDO, DOMICILIO: BARRIO ESTRELLA DEL VALLE, AVENIDA 1, CASA SIN NUMERO, DE LA PARROQUIA FRANCISCO EUGENIO BUSTAMANTE, MUNICIPIO MARACAIBO, ESTADO ZULIA. PUNTO DE REFERENCIA: DETRÁS DEL MODULO DE BARRIO ADENTRO, por la comisión del delito de: ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 59 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho a la Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la niña Y.V.G.C DE DOS (02) AÑOS DE EDAD, de acuerdo al cambio de calificación jurídica otorgada por este Tribunal Especializado, a cumplir la pena de CATORCE AÑOS DE PRISIÓN más las accesorias de leyes establecidas en el artículo 69 ordinales 2º y 3º de la Ley Especial de Género en concordancia con el artículo 16 del Código Penal, cuya dosimetría es la siguiente: En cuanto al delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA SIN PENETRACIÓN, el artículo 59 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, prevé una pena de doce (12) a dieciséis (16) años de prisión, quedando un total de veintiocho (28) años de prisión, reduciéndose ½ para una pena de catorce (14) años de prisión, quedando una pena en concreto de CATORCE (14) AÑOS DE PRISIÓN más las accesorias de ley. SEGUNDO: SE MANTIENE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, que pesa en contra del ciudadano ARMANDO JOSÉ MOLINA, VENEZOLANO, NATURAL DE MARACAIBO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 9.311.310. TERCERO: Se CONFIRMAN las Medidas de Protección y Seguridad a favor de la víctima la niña Y.V.G.C DE DOS (02) AÑOS DE EDAD, específicamente las establecidas en el artículo 106 ordinales 5º y 6º de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, las cuales coligen: ORDINAL 5.- Prohibir al presunto agresor el acercamiento a la mujer agredida, en consecuencia, no podrá acercarse al lugar de trabajo, de estudio y residencia de la mujer agredida. ORDINAL 6.- Prohibir que el presunto agresor, por sí mismo o por terceras personas, realice actos de persecución, intimidación o acoso a la mujer agredida o algún integrante de su familia. CUARTO: Se EXONERA a las partes del pago de las costas procesales a tenor de lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece la garantía de la gratuidad de la Justicia por parte del Estado. QUINTO: Se ACUERDA que una vez vencido el lapso legal que establece el artículo 126 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia se remitirá la causa al Departamento de Alguacilazgo del presente Circuito Judicial a los fines de que sea distribuida al Tribunal Único de Ejecución. Se deja constancia que se dio cumplimiento a las formalidades contempladas en los artículos 14, 15, 16, 17, 18, 375 del Código Orgánico Procesal Penal y a lo establecido en los numerales 3, 5, 6 del artículo 10, 59, 106, 107, 108 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Se deja constancia que quedan notificadas las partes procesales de la presente decisión, cuya dispositiva fue dictada en audiencia de juicio oral celebrada en fecha 02 de marzo de 2023, de conformidad con lo establecido en los artículos 124,125 y 126 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Terminó, se leyó y conformes firman. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia en fecha 03 de agosto de 2023. CÚMPLASE.- JUEZA PRIMERA DE JUICIO DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER ABG. MARIA ELENA RONDON NAVEDA EL SECRETARIO ABG. CARLOS GARCÉS En la misma fecha se publicó el fallo y quedó registrado bajo el Nº 019-2023 de fecha 03 de Agosto de 2023 en el Libro de Sentencias Definitivas llevadas por este Tribunal. EL SECRETARIO ABG. CARLOS GARCÉS