Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, DECLARA: - SIN LUGAR la demanda de DIVORCIO propuesta por ELVIA MARIA CANO DOMINGUEZ, contra NELSON JOSE LUJANO, ya identificados.- - CON LUGAR LA RECONVENCIÓN POR DIVORCIO de este en contra de aquella, con base a la causal 2da. del artículo 185 del Código Civil. - La disolución del vinculo conyugal contraído por las partes por ante la Prefectura del Municipio Lagunillas del Estado Zulia, en fecha treinta y uno (31) de Marzo de Mil Novecientos Noventa y tres (1993) .- Se condena en costas a la parte demandante por haber sido vencida en esta instancia, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.-

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara: 1.-) CON LUGAR, la demanda de PARTICIÓN y LIQUIDACIÓN DE BIENES DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, incoada por el ciudadano TITO GERARDO URRIBARRY OQUENDO contra la ciudadana TERESA DEL CARMEN MEDINA VALBUENA; antes identificados, y consecuencialmente acuerda: Emplazar a las partes para que comparezcan por ante este Despacho en el décimo día hábil de despacho siguiente a las diez de la mañana (10:00 a.m.), a aquel en que la presente sentencia quede firme y ejecutoriada, para el nombramiento del partidor para la división de los bienes aquí determinados como integrantes de la comunidad conyugal, pudiendo el designado, dentro de los límites de sus funciones determinar la cuota parte de los bienes que le puedan .....

En consecuencia, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, con sede en Cabimas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el presente juicio de Alimentos seguido por JACKELINE VILLARROEL DE MADRIZ contra JOSE GREGORIO MADRIZ PAREDES, decreta:  Medida Preventiva de Embargo sobre el TREINTA POR CIENTO (30%) de: Sueldo o Salario, que devenga el demandado JOSE GREGORIO MADRIZ PAREDES, antes identificado, como trabajador de la empresa P.D.V.S.A. Petróleo S.A. Las cantidades de dinero embargadas sobre el Sueldo o Salario; deberán ser entregadas directamente a la parte demandante, antes identificada, de conformidad con los artículos 137 y 139 del Código Civil, en concordancia con los artículos 748 y 749 del Código de Procedimiento Civil, y a fin de garantizar dicha obligación alimentaria. Así se decide.  Medida Preventiva de .....

Por los fundamentos expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: - CON LUGAR la demanda de Inserción de Partida de Nacimiento seguido por SAMIR CHAMEL MOUCHARAFICH KAID BEY, ya identificado.- - Se ordena sea insertada en los libros de Registro Civil de nacimiento llevados por la Prefectura del Municipio Cabimas del Estado Zulia, la presente sentencia y se tenga al prenombrado ciudadano SAMIR CHAMEL MOUCHARAFICH KAID BEY como nacido en jurisdicción del Municipio Cabimas del Estado Zulia, el día veinticinco (25) de Agosto del año 1.950, como hijo de CHAMEL MOUCHARAFICH ABEHASAN y NAYLA KAID BEY.

En consecuencia, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta: ¿ En el juicio de DIVORCIO seguido por ALEIDA JOSEFINA RAMBULE en contra de LUIS GUILLERMO LOPEZ ROJAS ya identificados, medida preventiva de embargo sobre: 50%) de adelanto des Prestaciones Sociales, prestaciones sociales e intereses de prestaciones sociales, Fideicomiso e intereses de Fideicomiso, bonos especiales, bono de transferencia, vacaciones, y Caja de Ahorro que le pudieran corresponder al ciudadano LUIS GUILLERMO LOPEZ ROJAS por su relación laboral en la empresa P.D.V.S.A PETROLEO S.A. con ocasión a la terminación de su relación laboral, sea por despido, retiro, muerte, jubilación o cualquier otra causa; debiendo remitir estas cantidades en Cheque de Gerencia a la orden de este Tribunal. ¿ Medida preve.....

Ahora bien, en el caso que nos ocupa y siguiendo las indicaciones de los artículos 585 y 588 antes transcritos, se observa que la presunción del derecho que se reclama, la Parte Actora la demuestra con Facturas suscritas por la empresa demandada, consignadas que acompaña la demanda; asimismo es de gran relevancia indicar que de actas no se evidencia una presunción grave de que quede ilusoria la ejecución del fallo, por lo que, este Juzgado al no encontrar llenos los extremos de ley exigidos, siendo deficientes las pruebas presentadas; para lo que es importante esclarecer que para el decreto de este tipo de medidas preventivas deben encontrarse ambas presunciones (fumus bonis iuris y periculum in mora) demostradas conjuntamente con prueba suficiente; en razón de lo antes expuesto le está negado al Juez decretar y ejecutar medidas, bien preventivas, ejecutivas o de enajenar y gravar, que afecten el patrimonio, derechos y defensas a la parte demandada.- Así se decide.- En.....

Ahora bien, en el caso que nos ocupa y siguiendo las indicaciones de los artículos 585 y 588 antes transcritos, se observa que la presunción del derecho que se reclama, la Parte Actora la demuestra con Facturas suscritas por la empresa demandada, consignadas que acompaña la demanda; asimismo es de gran relevancia indicar que de actas no se evidencia una presunción grave de que quede ilusoria la ejecución del fallo, por lo que, este Juzgado al no encontrar llenos los extremos de ley exigidos, siendo deficientes las pruebas presentadas; para lo que es importante esclarecer que para el decreto de este tipo de medidas preventivas deben encontrarse ambas presunciones (fumus bonis iuris y periculum in mora) demostradas conjuntamente con prueba suficiente; en razón de lo antes expuesto le está negado al Juez decretar y ejecutar medidas, bien preventivas, ejecutivas o de enajenar y gravar, que afecten el patrimonio, derechos y defensas a la parte demandada.- Así se decide.- En.....