Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA, en el juicio antes mencionado, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil.

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Resuelve: PRIMERO: En aras de demostrar el cumplimiento de las obligaciones contraídas por la parte co-demandada, en transacción celebrada ante este Juzgado, se consigna constante de dos (02) folios útiles cheque No. 22348292, de fecha cuatro (04) de Diciembre de 2015, girado a favor del demandante y contra el Banco Banesco, y recibo de pago, correspondiente a la cancelación de la octava y ultima cuota acordada en la referida transacción.- SEGUNDO: Siendo que las partes co-demandadas han dado fiel cumplimiento a sus obligaciones, es por lo que las partes solicitan a este Tribunal, se sirva homologar la transacción celebrada, con la finalidad de otorgarle los efectos de cosa juzgada conforme a lo previsto en el articulo 256 de.....

Por ende, al ser la medida peticionada atípica debe cumplir, en primer lugar que exista prueba del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (Periculum in mora), en segundo lugar, la presunción grave del derecho que se reclama (Fumus boni iuris), y, en tercer lugar, siempre y cuando hubiere fundado temor de que una de las partes pueda causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra (Periculum in damni), circunstancia característica y especial en este tipo de medidas. En tal sentido, observa esta sentenciadora que la parte actora representada por el abogado en ejercicio Gabriel Arcángel Puche Urdaneta, antes identificado, en su escrito de medida de fecha cuatro (04) de diciembre de 2015, no hace alusión a los extremos de ley en referencia, vale decir, no demostró ninguno de los elementos antes citados, para las medidas innominadas antes citadas, elementos indispensables para el proveimiento de la cautela requerida. En consecuencia, con fundam.....