1) DESISTIDA LA APELACIÓN interpuesta por la parte demandante contra la sentencia de fecha 7 de marzo de 2007, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. 2) CON FUERZA DE COSA JUZGADA la decisión recurrida. 3) SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandante de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,

1) PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de fecha 1 de marzo de 2007, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. 2) SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la referida sentencia. 3) PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano JESÚS MANUEL PICO MOYA en contra de SCHLUMBERGER VENEZUELA S.A., por lo que se condena a la demandada a cancelar al actor la cantidad de 11 millones 826 mil 678 bolívares con 04 céntimos, por los conceptos especificados en el presente fallo, de la cual deberá deducirse la cantidad de 8 millones 040 mil 274 bolívares con 82 céntimos consignada en el expediente por la demandada en fecha 21 de noviembre de 2006, previo su retiro por el actor, intereses sobre prestaciones sociales, intereses moratorios y la corrección monetaria, como se indica en la par.....

Por lo expuesto, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, el JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en el ejercicio de sus facultades legales, administrando justicia por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia de fecha 06 de abril de 2006, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia; en el juicio que por cobro de horas extras sigue el ciudadano ENDER ALBERTO OLANO, frente al BANCO CENTRAL DE VENEZUELA. 2) DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante. 3) SIN LUGAR la demanda intentada por el ciudadano ENDER ALBERTO OLANO frente al BANCO CENTRAL DE VENEZUELA. 4) SE REVOCA el fallo apelado. 5) NO HAY CONDENATORIA en costas procesales.

1) SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en fecha 24 de enero de 2007. 2) PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en fecha 24 de enero de 2007. 3) SE ANULA el fallo apelado. 4) PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales sigue el ciudadano MISAEL ENRIQUE GÓMEZ frente a la ASOCIACIÓN CIVIL INCE ZULIA., por lo que se condena a la demandada a pagar al actor las cantidades especificadas en la parte motiva del fallo por concepto de ajuste por pensión de jubilación conforme a la experticia complementaria del fallo ordenada, diferencia de compensación por transfere.....

1. SE DA POR TERMINADO EL PRESENTE JUICIO, seguido por el ciudadano JAVIER MONTILVA en contra de LÍNEA S.A., en lo que respecta al recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra la sentencia dictada en el referido juicio en fecha 05 de junio de 2007 por el tribunal Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. 2. SE ORDENA LA REMISIÓN DEL EXPEDIENTE al Tribunal Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, que conoció de la causa, para que se pronuncie sobre la homologación de la transacción celebrada y de ser procedente, ordene el archivo del expediente. 3. NO HAY ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO EN CUANTO A COSTAS PROCESALES, dada la naturaleza del fallo.