En este sentido, al no encuadrar el documento consignado como fundamento de la presente demanda como algunos de los descritos en el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil, tales como: instrumentos públicos, privados, las cartas, misivas, las facturas aceptadas, las letras de cambio, pagarés, cheques y cualquiera otros documentos negociables, y ante la imposibilidad de conocer si la suma demandada es líquida e exigible como lo exige el artículo 640 Eiusdem, se estima que la presente demanda no debe ser tramitada por la vía del juicio monitorio, y que por consiguiente con fundamento en el artículo 643 del Código de Procedimiento Civil, la misma debe ser declarada inadmisible como en efecto, se declara. Y ASI SE DECIDE.-

PRIMERO: Nulas todas y cada una de las actuaciones realizadas a partir del 04.11.2008 fecha en que el defensor judicial fue designado por el Tribunal y consecuencialmente, se repone la causa al estado de que se designe un nuevo defensor judicial con el propósito indiscutible de que éste como auxiliar de justicia, ejerza la defensa de la demandada, ciudadana MARIA CARMEN PAÑO ARNAU en forma real y efectiva y le garantice el pleno ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales conforme a lo previsto en los artículos 29, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. SEGUNDO: Se le exhorta al abogado JOSÉ AGUSTIN BRITO para que en lo sucesivo se abstenga de desplegar esa clase de conducta la cual no solo perjudica los intereses y derechos de la parte accionada, sino los del sistema de administración de Justicia, so riesgo de que en caso de reincidencia se ordene la remisión inmediata de las actuaciones que sean necesarias al Tribunal Disciplinario del Coleg.....