Ahora bien, por cuanto de la revisión exhaustiva de las actas procesales se evidencia que este Tribunal en fecha 19 de septiembre de 2002, homologó el referido convenimiento, dicho acto procede como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, por lo cual niega el pedimento de dejar sin efecto el referido convenimiento. No obstante, por cuanto las partes de mutuo acuerdo manifiestan expresamente en fecha 24 de septiembre de 2007, que dan por terminado el presente juicio y se archive el presente expediente, realizando actos de composición voluntaria con respecto al cumplimiento de la sentencia, alegan nuevos hechos con respecto al cumplimiento de la obligación pendiente, los cuales fueron aceptados por la parte actora, este Tribunal en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la Ley homologa dicha Transacción, de conformidad con lo establecido en el artículo 525 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto manifiestan de común acuerdo que nada adeuda por ningún concept.....

De lo antes expuesto, y conforme a las normas citadas, así como de la jurisprudencia antes mencionada, entiende quién aquí decide que, el Legislador pretende por el procedimiento cautelar garantizar las resultas del juicio, previo cumplimiento de ciertos requisitos conocidos doctrinalmente como periculum in mora (peligro de retardo) y fumus bonis iuris (presunción de existencia del derecho), garantía que en última instancia lo es también del sistema judicial, tal y como lo alega el peticionante. Con respecto a este requisito, observa este Tribunal que, la relación arrendaticia se originó por documento debidamente autenticado por Notaria Pública Quinta de Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 28 de diciembre de 2005, anotado bajo el N° 47, Tomo 215 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, por lo que, a juicio de esta Sentenciadora, este instrumento hace presumir la existencia del derecho reclamado. Si bien es cierto el artículo 39 de la Ley especial concede al derech.....