En virtud de lo anteriormente señalado, se niega el pedimento efectuado por la parte demandada relacionado a la inadmisión in limini litis de la presente demanda, por no existir en este caso una inepta acumulación de pretensiones. Por último, con respecto a la omisión advertida al Tribunal en el Capítulo I del escrito presentado el día 20.05.2019 (f. 35 y 36), en el sentido de que existe un auto anterior a la admisión mediante el cual se le solicita a la parte actora que aclare ciertos puntos, lo cual fue subsanado en diligencia de fecha 19.02.2019, alegando que tal actuación equivalía en cierto modo a una reforma del libelo de demanda, sin que dichas actuaciones hayan sido acompañadas a la compulsa de citación, este Tribunal le advierte que tal aclaratoria no equivale a una reforma voluntaria del libelo contemplada en el artículo 343 del Código de Procedimiento Civil como erróneamente se alega, pues la misma obedeció al exhorto efectuado por este Tribunal en fecha 07.01.2019 (f. 1.....

Como puede observarse, esta Sala ha establecido que cualquier gestión inherente a la abogacía realizada sin poseer título de abogado incurre en una manifiesta falta de representación, ya que carece de esa especial capacidad de postulación que detenta todo abogado que no se encuentre inhabilitado para el ejercicio libre de su profesión, criterio este además que se ha consolidado como ratificación al sostenido por la Sala Constitucional al respecto. De acuerdo al contenido del fallo parcialmente trascrito, cualquier gestión inherente a la abogacía, realizada sin poseer título de abogado, conlleva a una manifiesta falta de representación en juicio, por carecer de la capacidad de postulación que detenta todo abogado que no se encuentra inhabilitado para el libre ejercicio de su profesión, lo cual es insubsanable ya que no hay manera de que adquiera la capacidad de postulación que no tenía cuando actuó sin ella, resultando inválidas las actuaciones realizadas bajo éstas circunstancias. E.....