En consecuencia y con fundamento en los dispositivos normativos referenciados, la doctrina y la jurisprudencia acogida, resulta acertado en Derecho para este Jurisdicente de Alzada considerar que el desistimiento de la apelación efectuado por el representante judicial de la parte demandante-recurrente, como acto de autocomposición procesal de un medio recursivo, no se encuentra válidamente consumado y cumplido con base al examen general de los presupuestos procesales que disponen los artículos 154, 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil anteriormente citados, originando el deber de declarar IMPROCEDENTE la homologación del examinado desistimiento hasta tanto la parte interesada no cumpla con los requisitos correspondientes. Y ASÍ SE DECLARA.

PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación propuesto por el abogado MARIO PINEDA, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JUAN CARLOS RUIZ SUAREZ, contra la sentencia definitiva de fecha 24 de mayo de 2012 dictada por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.

En consecuencia, con fundamento a todas las consideraciones esbozadas concordantes con los dispositivos normativos referenciados, la doctrina y la jurisprudencia acogida, resulta acertado en Derecho para este Jurisdicente Superior considerar que el desistimiento del recurso de hecho efectuado por el representante judicial de la parte demandada-recurrente, como acto de autocomposición procesal de un medio recursivo, se encuentra válidamente consumado y cumplido con base al examen general de los presupuestos procesales que disponen los artículos 154, 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil anteriormente citados, y por ende se le imparte su aprobación declarándose HOMOLOGADO, otorgándose el carácter de cosa juzgada,