PRIMERO INADMISIBLE LA ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL por falta de legitimación pasiva interpuesta por el abogado GIANCARLO HENRÍQUEZ MAIONICA, actuando en nombre y representación de ELECTRICIDAD TESTED DE OCCIDENTE, C.A, en contra de CORPORACIÓN MOURVE, C.A, ya identificados. SEGUNDO: De conformidad con el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales no hay condenatoria en costas.

PRIMERO: SIN LUGAR la oposición planteada por el abogado TEOFRANK ROJAS FERMIN, apoderado judicial de la parte demandada, sociedad mercantil BIPRIAL CONSTRUCCIONES C.A. en contra de la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada el 07.08.2007 por éste Juzgado. SEGUNDO: Se ratifica la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada por éste Tribunal en fecha 07.08.2007 sobre el 20% de los derechos que le corresponden a la sociedad mercantil BIPRIAL CONSTRUCCIONES C.A., sobre una parcela de terreno que tiene una superficie aproximadamente de DIECISEIS MIL METROS CUADRADOS (16.000 mts.2) ubicada en el sector El Morro de la ciudad de Porlamar, Municipio Autónomo Mariño del Estado Nueva Esparta, la cual se encuentra comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: que es su frente, en ochenta metros (80 mts.) con salina y laguna que limita las serranías conocidas comúnmente con el nombre de El Morro y carretera que conduce de El Morro a Playa Moreno, en dirección Oeste-E.....

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185-"A" del Código Civil, presentada por los ciudadanos PEDRO DEL JESÚS AGUILERA y ANGELA TERESA RODRÍGUEZ DE AGUILERA, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vínculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante el Juzgado del Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta, en fecha 23 de diciembre de 1.974, según consta del acta anotada bajo el N°. 58, folio 92 y 93 de los libros correspondientes, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto fue manifestado por los solicitantes que no procrearon hijos durante la unión matrimonial. CUARTO: En cuanto a los bienes habidos durante la unión conyugal, este tribunal le observa que de acuerdo al artículo 173 del Código Civil deben acudir a los canales o vías contempladas en el Código Civil para.....

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185-"A" del Código Civil, presentada por los ciudadanos ANGELA ESTEBINA MARCANO de ROJAS y JESÚS MANUEL ROJAS SALAZAR, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vínculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante el Presidente de la Junta Comunal del Municipio García del estado Nueva Esparta, en fecha 12 de diciembre de 1.964, según consta del acta anotada bajo el N°. 08, folio 09 al 10 de los libros correspondientes, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto fue manifestado por los solicitantes que la hija procreada durante la unión matrimonial es mayor de edad. CUARTO: En cuanto a los bienes habidos durante la unión conyugal, este tribunal le observa que de acuerdo al artículo 173 del Código Civil deben acudir a los canales o vías.....

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185-"A" del Código Civil, presentada por los ciudadanos YELITZA SOLEDAD SANCHEZ CAMPOSANO y DOUGLAS JOSÉ PEREIRA ASTUDILLOS, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vínculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante la Prefectura del Municipio Díaz del estado Nueva Esparta, en fecha 19 de marzo del año 1.999, según consta del acta anotada bajo el N°. 04, folio 04 y su vto de los libros correspondientes, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto fue manifestado por los solicitantes que no procrearon hijos durante la unión matrimonial.

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio formulada por los ISMENIA TRINIDAD VÁSQUEZ VELÁSQUEZ y MAGALVI JOSÉ ESTABA MATA, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vínculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante la Prefectura del Municipio Península de Macanao del Estado Nueva Esparta, en fecha 05-08-1983, según consta del acta asentada bajo el N° 19, folio 30, su vuelto y 31 al frente, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto fue manifestado por los solicitantes que el hijo procreado durante su unión matrimonial en la actualidad es mayor de edad. CUARTO: En cuanto a los bienes habidos durante la unión conyugal, este tribunal le observa que de acuerdo al artículo 173 del Código Civil deberá acudir a los canales o vías contempladas en el Código Civil para satisfacer su pretensión relacio.....

PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa del ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relacionada con la falta de competencia, opuesta por el abogado STEFANO D¿AZZO MANISCALCO, en su carácter de Defensor Judicial de la parte demandada, ciudadano CARLOS MIGUEL PULIDO SPOSITO, ya identificados. SEGUNDO: Se declara la competencia de éste Juzgado para seguir conociendo la presente causa. TERCERO: De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente vencida en esta incidencia.

PRIMERO: Con lugar la solicitud de Divorcio 185-A formulada por los ciudadanos MAURO ANTONIO TORREALBA y ROSA DEL CARMEN CARREÑO JIMÉNEZ, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos en fecha 02 de enero de 1.982, por ante el Prefecto del Municipio García de este Estado, según consta del acta de matrimonio anotada bajo el N° 1, folio 001 y su vuelto, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto se desprende que los cónyuges en su escrito libelar alegaron no haber procreado hijo alguno.

PRIMERO: Con lugar la solicitud de Divorcio 185-A formulada por los ciudadanos JUVENCIO JOSÉ MARQUEZ ACUÑA y SOBEIDA MARIA SALAZAR, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos en fecha 03 de octubre de 1.994, por ante el Prefecto del Municipio Autónomo Montes, Estado Sucre, según consta del acta de matrimonio anotada bajo el N° 49, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto se desprende que los cónyuges en su escrito libelar no alegaron haber procreado hijo alguno.

...Bajo tales señalamientos y en aplicación del criterio que en forma reiterada ha venido aplicando la Sala de Casación Civil en diferentes sentencias como por ejemplo la pronunciada el 28 de Febrero de 2003 mediante la cual expresó lo siguiente: "los autos de mera sustanciación o mero trámite no están sujetos a apelación...", este Tribunal no escucha la apelación interpuesta en fecha 09.10.07, por el abogado JOSÉ VICENTE SANTANA, en contra del auto dictado por este Juzgado en fecha 04 de octubre de 2007, cursante al folio 1.